鍾玉強 訴 何觀華經營的泰豐棚業工程公司

HCPI 114/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

傷亡訴訟案件編號2009年第114號

____________

裁決書

1.  原告人為一位搭棚工人，他聲稱在2007年11月12日為被告所僱用，而在2007年11月15日因工受傷。

2.  被告是在2007年11月5日註冊開業的，被告否認曾聘用原告。被告說他與原告只是股東的關係。

原告是否被告的僱員

3.  本案第一項要裁定的糾紛，就是原告和被告在2007年11月15日的關係，原告作證時說他從事搭棚工作已超過十年。在意外發生當日，他受僱於被告公司，負責搭建棚架，日薪HK$700，每日工作時間由上午9時至下午6時。

4.  他是在2007年11月12日起替被告工作，連意外當日在內，總共工作了3天。在意外發生前一個多月，約2007年10月初，他也曾受僱於被告一天，但他已忘記了確實日期。他的職責是搭建棚架，日薪HK$700。當被盤問時，他說在深水埗遇到原告，他問原告有沒有工作給他做，原告說已成立了公司，有一工作在葵涌華星街，並叫他在第二天往該處開工。

5.  被告在他的陳述書否認雙方曾有僱傭關係，他說在2007年10月下旬到11月間，於深水埗街上遇見原告，然後在2007年11月12日至13日，收到原告的電話，詢問他有沒有工作，他說有一項工程，他建議由他提供竹枝，但他欠50隻「狗臂架」，他建議原告提供這50隻「狗臂架」，然後分享利潤。原告說「好呀」，被告並相約原告於11月14日到華星街一起工作。

6.  在被盤問時，被告說他在華星街的工程沒有僱用任何人，在這工程之後也沒有承接過其他工程，所以從來沒有僱用任何人。至於華星街的工程，原告因受傷不能繼續工作，所以他自己把工程完成了，後來在拆棚時，他則找了一位同門的師兄弟幫忙。他後來把拆下的200至300枝竹送了給這師兄弟，並請他吃了一頓飯作為報酬。竹枝每枝售價約為HK$6。他否認有僱用這位師兄弟，至於他指稱原告提供的「狗臂架」，他說因原告拒絕接聽他的電話，所以他沒有退還這些架給原告，只是把它們留在街上作罷。

7.  至於原告的報酬，他說當原告受傷被送到醫院後，他給了原告HK$5,000，作為原告的報酬。

8.  被告在所有存檔的文件，都沒有提及這工程的造價是多少、他與原告是怎樣分配這造價、和他是以甚麼基礎計算出原告應得的是HK$5,000。他在陳述書說：「基於責任及拍檔為由，本人從醫院(的)滙豐或恒生銀行(櫃員機)提取了十張HK$500給他，作為拍檔可分之金額，但他(最初)說不用了，但係我又放回他手中，他又收了。大約過了一至兩天，對方妻子打電話畀我，說想要小小心意，並需要每月12,000元港幣」。這HK$5,000明顯是包含了給原告受傷的補償，所以原告才會婉拒，然後再收下。不過更重要的，是原告妻子曾要求被告每月支付HK$12,000，若原告妻子知道原告和被告只有股東關係，而沒有僱傭關係，她應不會提出這樣的要求。

9.  若原告真的提供了50隻「狗臂架」，作工程之用，被告是沒有理由不把它們退還給原告。他說原告拒絕接聽他的電話，但他是在2007年12月中至2008年1月初才拆棚的，這是原告受傷後一個至一個半月，當時原告沒有甚麼理由不接聽他的電話，他也沒有解釋為何原告不接聽他的電話。本席認為這些是被告臨時想到的藉口，以解釋為甚麼沒有退還這些所謂「狗臂架」給原告。本席更認為即使原告真的拒絕接聽被告的電話，被告也不會把「狗臂架」留在街上而不顧，他應會保存它們，或把它們送給他的所謂師兄弟，或要求師兄弟代他保管，以便原告可於日後取回。他沒有這樣做，只顯示原告根本沒有提供甚麼「狗臂架」。

10.  正因為被告從沒有交代這工程的做價，和他與原告有甚麼協議來分配這做價，而他又不能合理地交代所謂原告提供的50隻「狗臂架」。本席不接受被告所指股東關係的證供，本席接受原告這一方面的證供，本席裁定原告在2007年11月15日是被告的僱員，工作是搭棚，薪金是日薪HK$700。

被告對原告應負的責任

11.  蓋搭這棚架，是用以拆卸這棚架圍著的石棉瓦簷篷。若原告站在棚架的底部，簷篷的頂部就是在他大腿的高度。當棚架搭好後，工程的下一步是在簷篷頂上鋪一張網，以便安全地拆卸石棉瓦。原告應站在棚的底部來把網鋪在簷篷頂上，但原告在證人陳述書，說被告叫他在站在簷篷上鋪網，更說棚架邊距離簷篷只有一呎半闊，不足以容他，所以他不能站在棚架上來鋪網，而要站在石棉瓦造的簷篷上，來進行這工序，同時因他自備的安全帶不夠長，所以不時要打開安全扣，再把安全帶扣在另一個固定點上，才可轉換工作位置。

12.  在當日下午二時許，當他站在簷篷上把安全扣打開、欲往前進，石棉瓦簷篷卻突然塌下，他便墮下了9至10呎掉到地上，傷及後腦及左邊肩膀，然後被送往醫院接受診治。在被盤問時，他承認棚架應有1呎8吋闊，他當時也知道不可以站立或坐在石棉瓦上，但因棚架的寬度容不下他，他別無選擇，只得站在石棉瓦的簷篷上來鋪網。

13.  被告在陳述書說，在2007年11月15日下午，當他到達現場時，只見原告躺在地上，背靠支持棚架的石屎欄河，他便知道原告是從上面掉下來，他也看見石棉瓦頂穿了一個洞，他便送原告到醫院。他在口供紙附錄，又質疑原告為何有十年搭棚經驗，還會站在石棉瓦頂上，他又說已經多次提醒原告不能大力坐上石棉瓦上，更說業界都知道石棉瓦頂不能站人，他本人也“沒有叫他站在上面”，他又說鋪網是可以用騎棚方式完成，他質疑原告怎會站在另一位置工作。

14.  在審訊時，被告進一步說不知原告是怎樣受傷，他又指原告站在簷篷上鋪網是走捷徑，因站在簷篷把網一撒便可鋪好，但若站在棚架往簷篷頂上鋪網，則要多做很多工作。

15.  被告又說曾多次叫原告不要站在石棉瓦上。但本席不接受被告這說法，被告存檔的陳述書，只說曾多次提醒原告不要大力坐在石棉瓦上和“沒有叫他站在上面”，若被告曾叫原告“不要站在石棉瓦上”，他一定會在陳述書上這樣說，而不會只說“沒有叫他站在上面”。但本席也不同意原告所指，說被告曾叫他站在簷篷上，因為原告和被告都知道這是不安全的。

16.  被告也同意沒有為原告提供安全帶、或提供獨立的用以扣安全帶的安全繩、或提供任何防墮設備、也沒有監督原告怎樣工作。在意外發生時，他也不在場，因他在午膳後還在別處休息或抽煙。

17.  基於上述的證據，本席接受原告的說法，裁定他是站在簷篷上鋪網，因簷篷不能負擔他的重量而塌下，所以他便墮下9至10呎掉到地上，因而受傷。若他不是為要鋪網，他沒有理由要走到石棉瓦的簷篷上，因他和被告都知道石棉瓦簷篷的承載力有限。被告身為僱主，沒有為原告提供任何安全設備、也沒有監管原告的工作，以察安全。

18.  雖然原告本人是知道站在石棉瓦上工作是危險的，但工人一時貪方便鋌而走險，僱主是應該知道和要防範的，但被告沒有這樣做，所以本席裁定被告是違反了僱傭合約的要求，要被告照顧原告安全的責任，本席更裁定原告這次意外，是因為被告的疏忽而造成，所以被告是要負責的。基於這些裁定，本席更裁定被告違反了《工廠及工業經營條例》第6A條和《建築地盤（安全）規則》第38B條。

原告的共分疏忽責任

19.  至於原告是否要承擔共分疏忽責任，本席認為棚架有一呎半的闊度是足以容納原告的，但若原告是站在棚架內，而簷篷頂是在他大腿的高度，從這個位置往簷篷頂鋪網，是要慢慢、一點點地鋪。但若站在簷篷頂上來鋪，是比較容易和省時得多，所以本席裁定原告是明明知道站在簷篷上工作是危險的，但他為了省時省力，所以走捷徑，選擇站在簷篷上工作，鋌而走險，所以本席裁定原告要對意外負上百分之二十的責任。

原告的傷勢

20.  原告在證人陳述書，說瑪嘉烈醫院診斷他的後腦有擦傷，及左邊鎖骨有骨折，他接受了鎖骨支架治療便離開醫院，醫院的報告證明是他自己要求出院回家的，及後他從2007年11月21日至2008年10月23日，到瑪嘉烈醫院急症室覆診過40次。從2008年6年17日至2008年7月26日，他也曾到仁濟醫院急症室接受6次治療。在2008年1月4日，他被轉介到瑪嘉烈醫院物理治療科接受物理治療，由2008年1月9日至2008年10月29日，他共接受了30次物理治療。他亦被轉介到仁濟醫院骨科接受治療。由意外當日（即2007年11月15日）起計，他因左邊鎖骨受傷，獲發病假至2008年10月27日，共348日。

21.  他雖然得到治療，但左邊鎖骨位置有時仍會感到疼痛，尤其當舉高左臂，或者左臂向背部屈曲，或在搬重物時，左邊鎖骨便會感到痛楚，現在他無法完全伸直左臂，左臂無法向背部屈曲，亦不能搬重物。

22.  在睡覺時，他不能側向左邊身，否則身體會壓到左邊鎖骨而引致痛楚，他每天仍需靠服食止痛藥來減輕痛楚。他現在也不可以進行他喜歡的自由搏擊運動。他的日常生活亦受影響，由於左臂不能向背部屈曲，洗澡時候會帶來不便，由於他是獨居，不能搬重物，對日常起居生活也造成不便。

23.  病假結束後，他已不能再做搭棚工作，他曾嘗試透過勞工處找其他的工作，但一直找不到，他曾透過朋友介紹，在2008年11月22日嘗試再做搭棚工作，替宏發棚業有限公司在西貢工作一天，日薪HK$700，當日是他在意外後第一天再做搭棚工作，但由於這工作需要大量體力勞動，當天開始工作不久，他的左邊鎖骨位置，便開始感到痛楚，尤其每當在棚架上攀爬，及搬運重物的時候，痛楚便會加劇，因此當天他每工作一段時間，便需要停下來休息。

24.  棚架用的竹枝分為長竹和短竹，長竹長約二十呎，一把五枝；短竹約長八呎，一把七枝。工作時，搭棚工人不時需要搬運那些竹，但由於他受傷後不能搬重物，在2008年11月22日嘗試復工時，每當搬運那些竹，他的左邊鎖骨位置便會感到疼痛，最後他忍痛完成了當日的工作，之後便再沒有做過任何搭棚工作。

25.  他後來經朋友介紹，由2008年12月1日起，在一間春日茶餐廳任職水吧。

26.  他也呈遞了一份2009年6月3日由龍霆鈞醫生撰寫的評估報告。龍醫生曾在2009年5月26日會見原告，龍醫生說原告指他有間歇性的痛楚，通常是天氣轉變時，每週有兩三次，每次不超過十分鐘，痛楚是在曾有骨折處，他覺得左上肢明顯地衰弱，痛楚與衰弱令他要更多依賴右上肢，他的左上肢也不可以支持一隻茶壺的重量，因搭棚要用雙手攀爬和紮棚，他左上肢的問題令他難以再從事這種工作，但這痛楚對他日常生活沒有甚麼影響，只影響他的睡眠，他間中也要吃不太強力的止痛藥。

27.  他只喜歡自由搏擊運動，但現在不可以再做這種運動。龍醫生診斷原告，認為他的整體情況是好的，他的步態也正常，他的左鎖骨和左肩範圍的體溫也正常，左邊三角肌有輕量的肌肉萎縮，但左肩沒有被侵損或不穩的跡象，龍醫生認為就鎖骨的損傷，原告得到的病假是不尋常地長。

28.  龍醫生認為鎖骨骨折通常無須做手術，而可以在6至8星期痊癒，傷者通常都要接受物理治療，從事體力勞動的人需要接受比較長的物理治療，原告的物理治療在2008年4月28日完結，龍醫生認為他的病假可以放到當天，即大概五個半月。

29.  龍醫生認為原告所得的醫治是恰當的，而原告將來也無須做任何跟進手術。龍醫生同時認為原告的工作能力減弱了，因為他有溫和的永久就業殘障，但他可以做水吧的工作。

30.  雖然原告和龍醫生，都認為原告不可以再做搭棚工作，但被告呈堂了兩隻光盤，以證明原告是可以做搭棚工作。第一隻光盤載有一段影片，是攝得原告在做搭棚工作。在審訊前，被告在文件中說這影片，是顯示原告曾在2008年11月22日在西貢做搭棚工作，所以原告在證人陳述書作出上述的解釋，說在11月22日嘗試復工一天，但當天之後，便沒有再做過任何搭棚工作。不過被告在審訊時指出，這影片是顯示原告曾在11月20日和22日在西貢做搭棚工作，因為原告在這兩天穿的衣服是不同的。原告在作證時亦承認這一點，但沒有解釋為何證人陳述書說只是在11月22日試工，而沒有提及11月20日。

31.  這影片可分為兩部分，就是2008年11月20日和22日，20日那段有兩段，共六分鐘；22日那部分有三段，共八分鐘。從影片所見，原告可以用左手和右手進行搭棚工作，無論是左手在單獨工作，或配合右手一起工作，本席都覺察不到原告有甚麼不便或痛楚，原告工作時的動作是自然的，左手也可順暢地配合右手，提起二十呎長的竹竿。他當時的工作不需太多攀爬，但他所做的少量攀爬，也是很自然和沒有困難的。

32.  另外一隻光盤載有295張照片，大部分都是顯示原告在做搭棚工作，這些照片也是在2008年11月20日和22日拍攝的、所攝得的影像與影片所見吻合。

33.  另外，原告在審訊的第一天再呈遞一張照片，攝得被告光著上身，坐在一架滿載搭棚竹的貨車上，原告解釋說聘用他的春日茶餐廳，已在今年6月結業，他在待業數月後，再找朋友介紹，嘗試再做搭棚工作。他在2010年9月16日試工，正好被被告攝得，但他確不能勝任這工作，所以在那天後，便沒有再做搭棚工作，而搭棚公司的老闆，也叫他不用再上班。

34.  原告每當被被告攝到他做搭棚工作，便說那天只是試工，而且試工失敗，之後便沒有再做。不過本席在考慮過所有影片和照片後，認為原告是有能力，和可以正常地進行搭棚工作，所以本席不接受他的解釋，本席認為他在2008年11月20日、22日及2010年9月16日，都是在進行正常的搭棚工作。

35.  本席也接受龍醫生的意見，認為原告的病假放到2008年4月28日已足夠，但本席會給予原告一個月的時間尋找工作，所以裁定原告因這次意外而蒙受的收入損失，應由受傷當日起，計算至2008年5月31日為止，而且將來也不會因這意外而蒙受收入上的損失。

原告在意外前的收入

36.  至於原告在2007年11月15日前的每月收入，原告在證人陳述書說他當時是同時間受僱於三至四間棚廠，由於是以日薪方式計算，和以現金支付，所以他沒有與僱主簽訂任何僱傭合約。

37.  他每個月平均工作26天，每月平均賺取HK$18,000，他更說在2006年8月5日至2007年8月4日期間，曾受僱於毅高棚業工程有限公司，平均每月工作10至15天，日薪HK$700。在2007年5月至10月期間，他更受僱於豐盛棚業有限公司，平均每月工作5天，日薪也是HK$700。而大約由2006年開始直至意外發生前，他受僱於宏發棚業有限公司，平均每月工作15天，也是日薪HK$700。他更呈堂兩封由豐盛和宏發兩間有限公司發出的信件，以證明所說屬實。但兩封信都只有公司蓋章，而沒有負責人的簽名，所以本席對這兩封信內容的真實性生疑。

38.  而且正如被告所指，原告完全沒有提出任何稅務或強積金文件，以證明他收入的數額，所以要求本席不要接受原告的證據。原告解釋說他是散工，為不同的承判商或判頭作短期工作，所以這些判頭不會為他的強積金供款，或為他報稅。但這與他在證人陳述書所說的有矛盾，因為他在證人陳述書說，他為毅高棚業工程有限公司平均每月工作10至15天，日薪HK$700，而不是為小判頭工作一兩天就算，以每月10天計，一年的薪金就是HK$84,000，該公司不會不向税務局上報用以支付原告的薪金的這HK$84,000，否則該公司便要就這款項繳稅，而且這數額的5%，即HK$4,200，就是該公司要為原告支付的強積金供款，若該公司不支付這款項，是會有刑事後果的。

39.  原告的另一位長期僱主就是宏發棚業有限公司，據原告在證人陳述書說，他每月為這公司平均工作15天，所以該公司每年支付給他的薪金是HK$126,000，而應為他支付的強積金供款是HK$6,300。

40.  原告也沒有提出任何有關他任職於春日茶餐廳的收入證明。

41.  因為原告沒有提供他為毅高棚業工程有限公司，和宏發棚業有限公司工作的稅務和強積金文件，而豐盛和宏發的信件又沒有負責人簽署。再者，他在庭上所說，與證人陳述書的內容又有矛盾，他也沒有提供任何有關在春日茶餐廳工作收入的文件，所以本席不接受原告的收入證據。

42.  根據被告所說，每年九月中至十一月，搭棚工作比較少，每月平均工作12至13天；而十二月至下一年的三月中，則是最淡的季節，平均每月工作7至8天；三月中至九月中，則是最忙的日子，每月平均工作27至28天；原告則說每年十月至翌年七月是淡季，每月平均工作約20天；而八月至九月則是旺季，每月平均工作26至27天。本席在考慮過雙方所述，認為2007年11月15日至2008年5月31日期間，部分是淡季而部分是旺季，所以本席採用每月20天工作，作為整個期間的平均工作量。

失去收入的賠償

43.  本席裁定原告在這期間的收入損失，和強積金損失是（HK$700 x 20 x 6.5 x 1.05），即HK$95,550。因本席認為原告在2008年5月31日後，已可正常地進行搭棚工作，所以不會給予其他跟收入有關的賠償。

痛苦和失去生活情趣和其他的賠償

44.  至於痛苦和失去生活情趣賠償，本席考慮過Lee Lap Ping v Yuen Tak Wah trading as Chong Hing Motor Company & another HCA 1111/1997，該案原告的右肩肌肉受到嚴重損傷，有14% 永久傷殘，杜溎峰法官判了HK$200,000，作為這項目的賠償。本席也考慮過Tse Kwok Keung v Swedish Motors Limited & another HCPI 759/1999，該案原告左肩有複合性骨折，要立刻做割開整合手術，這位原告住院一個月後才可出院，黃永輝法官判了HK$200,000給他作為這項目的賠償。第三個案就是Lau Kwok Chiu v Senfield Limited trading as Tsui Wah Restaurant HCPI 245/2006，該案原告在工作時滑倒在地上，因而右肩脫落，和右關節有骨折，張慧玲法官判了HK$200,000作為這項目的賠償。

45.  在考慮過這些裁決後，本席認為本案原告的情況沒有上述案件的原告那樣嚴重，本案原告的鎖骨骨折，不需動手術也痊癒了，本席判定給予原告這項賠償的數額是HK$120,000。

46.  原告也用了HK$600醫療費和HK$3,000交通費，本席接受這些申索。但原告要求HK$3,000補品費用，本席只會接受HK$2,000。

賠償總額、利息和訟費

47.  賠償數額如下：收入和強積金損失HK$95,550；痛苦和失去生活情趣賠償HK$120,000；醫療費HK$600；交通費HK$3,000；補品HK$2,000, 共$221,150。但原告對這意外要付20% 的責任，所以賠償總額是HK$176,920。

48.  本席更判定被告須支付利息予原告，對一般損害的賠償，利率為年息2%，由申索陳述書的日期起，計算至今天；至於特別損害賠償，利率則為判定債項利率的一半，並由意外當日計算至今天。

49.  本席更作出臨時訟費令，要被告支付這案的訟費予原告，以區域法院訟費收費表評定，而原告本人的訟費，則根據《法律援助條例》評定。若被告不在今天後的14天內，申請修改這臨時訟費令，這令將會自動作實。