香港特別行政區 訴 徐名亮及另二人

DCCC 380/2025

[2025] HKDC 1988

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第380號

--------------------------------

--------------------------------

-------------------------

判刑理由書

-------------------------

序言

1.  本案共涉及D1至D3，D1承認控罪3及4，D2則承認控罪1，而D3承認控罪2及5，他們均同意相關案情而被定罪。

案情

2.  2023年11月11日下午1時左右，葉女士（“証人1”）離開她於大埔鹿茵山莊的住所（“該單位”）。她於晚上10時55分左右返回該單位時發現住所內的一隻手錶價值港幣35,000元、現金港幣10,000元、現金1,556,000日圓、現金南韓幣6,700,000圜、現金美金3,800元及現金人民幣5,600元不見了，故報警處理。

D1的拘捕

3.  2023年11月12日上午約10時06分，D1身處一間位於元朗的找換店並正在把外幣換成港幣。期後遭警員10393截查，經查問後，D1道出他在2023年10月20日左右非法入境香港，及後警員16213拘捕D1，而有關爆竊罪，警誡下D1表示他只是負責接收贓物，對其他事一無所知。

4.  警方其後從找換店檢獲一張紙，紙上列出從D1收到的銀行紙幣金額及兌換價值。警方亦檢獲13張收據及D1交給找換店的銀行紙幣，包括5,130,000韓圜、375,000日圓、新加坡幣2,282元、355歐羅、加拿大幣210元、菲律賓幣10,440披索、越南幣2,990,000盾、新台幣17,500元、泰國幣52,510銖、美金11,485元、63卡塔爾里亞爾，價值港幣約153,056元。

5.  另外，警方從D1檢獲一部流動電話。內發現一張拍攝了兩張便條紙的相片（紙上列出外幣總值），以及拍攝外幣銀行紙幣的相片。

D2的拘捕

6.  同日上午約10時08分，警方突擊搜查元朗深涌村74號（“村屋1”），在屋內發現D2。經搜屋後，在書枱抽屜內找到15隻手錶（包括一隻勞力士手錶，相關手錶的序號與葉女士於鹿茵山莊失竊的相同。）、一條頸鏈、11條頸鏈連吊墜、一條鏈連吊墜、10隻戒指、19隻耳環、兩個髮飾、一枚胸針、3枚吊墜、3條手鏈、一個鎖匙扣、一隻手鐲、3個袋、一粒金粒、一塊銀牌、兩件擺設、一個卡片套、一張卡、兩本小冊子及兩包手錶零件。

7.  期後警方把D2以入屋犯法罪拘捕，D2警誡下表示沒有干犯入屋犯法罪，她只是為其他人安排住宿。

D3的拘捕

8.  同日上午約10時06分，警方突擊搜查元朗崇正新村73號（“村屋2”），在屋內其中一間房（“1號房”）發現D3及黄必刚先生（“男子A”），而該房房門打開；另外又分別在另一間房（“2號房”）及廁所內發現韦文清先生（“男子B”）及廖家领先生（又名罗显勤，“男子C”）。D3、男子A、男子B及男子C均無法提供任何身分証明文件。

9.  警方以“爆竊”罪拘捕D3。D3在警誡下保持緘默。

其他突擊搜查行動

10.  同日上午約10時07分，警方突擊搜查元朗深涌村100號（“村屋3”）。警方入屋，而罗腾军先生（“男子D”）逃走，但在距離村屋3約20米處被截停。韦新处先生（“男子E”）被發現在村屋3地下的廁所內，而田孟刚先生（“男子F”）則被發現躺在樓上的牀上。男子E及男子F企圖逃走，但被警方制伏。男子D、E及F均無法提供任何身分証明文件。

錄影會面

11.  D1於2023年11月12日及13日接受錄影會面並道出：

(a) D1來自蛇口，2023年10月22日乘漁船經龍鼓灘進入香港。D1有時露宿街頭，有時住在他租用的村屋1；

(b) 約於2023年10月25日，D1的老闆良哥致電叫D1前往錦田郵政局，並與一名男子見面，該男子給了D1港幣500元並叫D1等候進一步指示；

(c) 良哥其後叫D1於2023年11月12日凌晨4時左右在深涌村橋底向一名男子收取某東西。到達後，一名男子給了D1一個環保袋，內有一些外幣、一些珠寶首飾及一些手錶。D1將該些物品帶返村屋 1；

(d) D1曾問上述男子那些物品來歷並獲告知是從大埔鹿茵山莊偷來的。D1由於想得到港幣3,000元報酬，便答應處理該些贓物。D1處理好事情後，便會獲得報酬；

(e) D1將該些外幣銀行紙幣放入背囊，其他物品則放在村屋1的抽屜內；

(f) 同日上午8時30分左右，D1外出前往找換店。他記得當時有些美金、韓國幣、泰國幣、台幣及歐羅。D1打算將該些價值港幣約153,000元的外幣兌換成港幣，再等老闆進一步指示。D1尚未兌換成功已被拘捕；

(g) D1約於20年前在中國內地結識D2；

(h) 在村屋1發現的物品，是上述男子給D1的；

(i) D1電話內發現相片，相中描劃兩張便條紙，列出外幣銀行紙幣的總值。該兩張便條紙放在D1從上述男子收到的環保袋內；及

(j) D1知道自己於2023年11月12日凌晨4時從上述男子收到的物品是贓物，而D1處理該些贓物。

12.  D2於2023年11月13日接受錄影會面並道出：

(a) D2與D1是情侶關係，二人在家鄉認識多年。二人自2023年8月起頻繁聯絡；

(b) 村屋1至3由D2租用。D2及D1有村屋1的鎖匙。村屋1由D1使用，D2有時會到訪；

(c) 村屋1及2以口頭形式承租，D2可隨時終止租約；

(d) 警方檢獲的村屋3租約由D2簽立；

(e) D2知道D1沒有香港身分証。D2以為D1有“勞工証”，來香港做泥工；

(f) D2不認識D3，亦不認識男子A至F。D2租用村屋2及3，是因為D1表示有朋友會來香港工作；

(g) D2安排D1及其朋友住在村屋1至3。D2知道該些朋友來自內地，沒有香港身分証；

(h) D2其後發現D1及其朋友是非法入境者，來香港是為了爆竊。然而，由於D2已租下村屋1至3，故此別無選擇，只好暫時讓D1及其朋友住在那裏。D2讓D1及其朋友住在那裏是因為D2與D1是情侶關係。

13.  2023年11月13日，D3進行錄影會面並承認於2023年11月某日爬過鐵絲網非法進入香港，並承認住在村屋2。

出入境紀錄

14.  根據從入境事務處取得的出入境紀錄，案發時D1及D3及男子A至F均沒有入境紀錄。

識別被盜財物的物主

15.  經警方調查，在村屋1檢獲的貴重物品由其各別物主認出：

(a) 李女士（“控方第三証人”）証實8隻手錶、6條頸鏈、兩隻戒指、9對耳環、一隻單邊耳環、一個髮夾、一個吊墜、一隻手鐲被盜，上述物品有些屬於控方第三証人所有，有些則屬於控方第三証人母親所有；

(b) 蘇女士（“控方第四証人”）証實有兩隻屬於她所有的手錶被盜；及

(c) 控方第一証人的丈夫梁先生（“控方第五証人”）証實屬於他所有的鹿茵山莊手錶及配件被盜。

用戶查核

16.  從D1、男子C及男子E那裏檢獲的流動電話，其電話號碼由D2登記。

村屋1租約

17.  村屋1租約証實鄭女士（“控方第八証人”）將村屋1租予D2，租期由2023年11月2日至2025年11月2日，月租港幣6,500元。

求情及判刑

D1

18.  D1現年54歲，已離異。有一名27歲女兒。女兒已婚及有1名1歲女兒。

19.  辯方指D1自17歲起便任職水泥工人，月入平均約有5,000元人民幣，收入微薄，生活十分艱難。而女兒及女婿均是務農，月入只有約1,000元人民幣。

20.  D1有2項入屋犯法罪紀錄，而非法入境而言則有5項同類。

21.  誠如辯方指出，處理贓物罪判刑介乎2至4年，而涉案者一般可預期自己的刑期較干犯相關入屋盜竊的人為低（見The Queen v Chan Wing Kwan）[1]。該案被告是在出售從入屋犯法中被盜的名貴衣服（贓物）時被捕，價值約107萬多元，原本法庭以4年半為起點，上訴庭認為過重，改為2年。

22.  另外，辯方提及R v Bernard Webbe & others[2]案中列出9項加刑因素：

(1) 處理贓物者與偷竊贓物的罪行之間有多密切的關係：本席同意沒証據顯示偷竊罪行和D1有關。

(2) 偷竊贓物的罪行之嚴重程度：即入屋犯法罪。

(3) 贓物對原主的價值，包括情感價值：証供顯示約港幣200,000元，並沒其他証供存在。

(4) 贓物由「住所」類型的入屋犯法罪所得：這沒爭議。

(5) 處理贓物的手法的成熟程度：本席同意，本案亦非很複雜或精心策劃的接贓。

(6) 處理贓物者獲得或預期獲得高價值的報酬：從案情可見，D1只是獲得約港幣3,000元報酬。

(7) 處理贓物者提供恆常接收贓物的地點；

(8) 處理贓物者威脅以暴力或濫權的方式對待他人，例如成年人著小童犯事或運毒者向濫藥者施壓著後者偷竊，以讓濫藥者能夠負擔濫藥習慣的費用；

(9) 保釋期間犯案。

23.  就上述第7至9項，亦沒証供顯示相關情況存在。反之，辯方指，本案屬較次級類別，同樣可見Bernard Webbe一案，辯方指：

(1) 處理贓物者與本身偷竊贓物的罪行沒有任何關係；

(2) 處理贓物者犯案手法不成熟；

(3) 本身偷竊贓物的罪行嚴重性偏低；

(4) 贓物價值偏低及犯案沒有帶來顯著利潤。

24.  就這，本席並不同意第3及第4點。入屋犯法故然是嚴重罪行，而本案涉及約港幣200,000元，並非偏低。

25.  辯方進一步依賴2宗判刑案件，其中一宗是區域法院判刑，並非上訴案件，本席認為沒必要作討論。另外為Cheng Chun Ming一案[3]上訴法庭案件，該案處理被盜汽車，價值約158,000元，而區域法院以3年為起點，上訴法庭認為並無不妥，指尤其偷竊式處理「車輛」贓物罪的判刑需具阻嚇性。

26.  考慮到涉案之原罪行，如上述案例所指，判刑亦應較原罪行為輕，另外上述提及的各項因素及辯方所援引之案例，本席以30個月為起點，雖他有不誠實紀錄，但沒同類，亦非積犯，本席不打算再把刑期上調，認罪下扣減3分1，判處20個月監禁。

27.  就控罪4，辯方亦沒逃避，D1並非初犯，根據R v So Man King[4]一案，重犯者認罪下適當刑期是18個月。本席以27個月為起點，認罪下扣減3分1，判處18個月監禁。

D2

28.  D2現年65歲，已婚並育有一女兒，其丈夫已年過90，年老多病，需要照顧。

29.  辯方指D2犯下本案之主要原因是她和D1的關係，查實他們已認識多年，更發展成情侶關係，她亦坦言承認涉案的3間村屋是由她租賃。

30.  然而，D2亦有她的說法，她起初只知道D1及控罪中的男子沒有身分証，但以為他們在香港獲工作許可，但後來才知悉他們到港是從事違法行為（爆竊），因已簽下租約及和D1的關係，故才繼續讓他們留下。

31.  辯方強調，D2並沒參與本案任何爆竊或接贓行為，她的角色只是支援性質，只提供住宿，亦未有從中獲利，她只因感情依附而犯下大錯。這和明知他們非法入境更從事非法活動而安排住宿，實有所差別。

32.  辯方援引Shum Ho Tang[5]案中提及量刑的幾項原則：

(一) 重判的目的是達致一般阻嚇；

(二) 若無人收留，非法入境者的數量自會減少；

(三) 除非常特殊情況外，協助非法入境者通常會被判即時監禁；

(四) 向非法入境者提供就業機會者，其刑罰可與被協助者相若；

(五) 若收容者與非法入境者關係親密且非為牟利，則應與牟利或剝削者有明顯的量刑差距。在該案中，被告人因親屬關係收留外甥，量刑起點從3年6個月下調至2年6個月。

33.  本席同意本案確有感情事宜涉及在內，這亦是D2作出協助背後主因，再者，D2並非一早知悉背後犯罪行為而作出協助，只是事後才知，但另一方面，控罪涉及8名男子，人數之多亦是加刑考慮。

34.  參考了Shum Ho Tang一案，監禁是必然的，即使本席同意D2並沒提供就業機會、没有報酬，只是協助性質，亦涉及情侶關係之背景。當然，D2之定罪紀錄亦沒同類，且也相當久遠。

35.  本席以3年為起點，認罪下扣減3分1，判處2年監禁。

D3

36.  D3現年40歲，國內出生，已和妻子離異，D3只有小學程度，案發前3個月失業，失業前為一名建築工人，月入約3,500-3,800人民幣。D3有2名兒子，仍在求學中，母親亦已年屆70，D3指因缺錢而犯案，現已後悔不已。D3並沒定罪紀錄。

37.  就本案而言，本席亦和控辯雙方確認，沒証供支持是犯罪集團，另外，控罪亦只針對D3一人，並非伙同犯案，亦沒証供顯示D3用上重型工具及或是積犯等加刑因素存在。本席採納一般住宅入屋犯法罪量刑指引，即3年，認罪下扣減3分1，判處2年監禁。

38.  就非法入境罪，辯方亦同意So Man King一案適用，故本席以22個半月為起點，認罪下扣減3分1，判處15個月監禁。

刑期總體性考慮

39.  這議題只涉及D1及D3，正如D3大律師指出，上訴庭已清楚指出非法入境罪應和主體控罪分期執行。見HKSAR v Wong Ting Wa[6]。

40.  然而D1及D3亦指法庭應考慮刑期總體性因素，可給予部份同期執行。就這D3亦援引王大大[7]及Farhan Aslam[8]以作參考。但本席留意到Farhan一案上級法院對原審法庭把相關控罪分期執行並沒批評。而另外，就王大大一案，本席亦留意到該案涉及多項控罪，本身刑期亦不輕，若直接把非法入境罪全數分期，總量刑點可會過於偏高。無論如何，本案只涉及2罪，而過往上訴庭亦明確指出理應全數分期，本席實看不到部份分期之基礎，故D1及D3涉及的控罪全部分期執行：

D1： 共38個月監禁;

D2： 共24個月監禁;

D3： 共39個月監禁。