|
DCCC 338、899/1995及1152/2024
（合併）
[2025] HKDC 2123
香港特別行政區
區域法院
刑事案件1995年第338、899及2024年第1152號
---------------------------
---------------------------
| 出席人士： |
高浚橋先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
連普禧先生，由法律援助署委派的歐陽陳何律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| 控罪： |
[1]、[3]、[5]、[8]、[10] 及 [12] 參加三合會社團的集會（Attending a meeting of a triad society） |
|
[2]、[4]、[6]、[9] 、[11] 及 [13] 以三合會社團成員身分行事（Acting as a member of a triad society） |
|
[7] 聲稱三合會社團的幹事（Claiming to be an office-bearer of a triad society） |
|
[14] 屬三合會社團的幹事（Being an office-bearer of a triad society） |
|
[15] 串謀有意圖而傷人（Conspiracy to wound with intent） |
|
[16] 襲擊致他人造成身體傷害（Assault occasioning actual bodily harm） |
|
[17] 串謀襲擊他人致造成身體傷害（Conspiracy to assault occasioning actual bodily harm） |
|
[18] 串謀對他人身體加以嚴重傷害（Conspiracy to inflict grievous bodily harm） |
|
[19] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 第一被告面對共19項控罪。他承認其中5項參加三合會社團集會（控罪1、3、5、8及12），1項襲擊致造成身體傷害(控罪16)，及1項沒有按照法庭的指定歸押（控罪19）。其餘控罪則獲准留置於法庭檔案，沒有命令不得再行起訴。
案情
控罪1、3、5、8及12
2. 第一被告於1994年3月至11月期間，參與了5次三合會社團集會。1994年3月21日，他在一間位於尖沙咀的餐廳內參加了三合會集會，當時約有共40人，其後有人在餐廳外叫第一被告帶人，恐嚇一名欠債不還的人士。1994年7月27日，第一被告參加了在同一餐廳內進行的三合會集會，涉及支援襲擊其他人士。1994年8月12日，第一被告參加了在同一餐廳內進行三合會集會，涉及有人提及其前女朋友被其他人“屈錢”清繳帳目的事情，第一被告需要前往另一地方會面談判。1994年9月23日，第一被告召集及參加了在同一餐廳內進行三合會集會，商討涉及一些金錢糾紛。1994年11月17日，第一被告參加了在同一餐廳內進行三合會集會，討論其他人因收款而引起的糾紛。
控罪16
3. 1994年8月13日，第一被告與其他人士，商討襲擊一名姓龐（“龐”）及一名姓歐的人。1994年8月14日，因找不到龐的車輛，決定推遲行動。1994年8月18日，他們找到龐的車輛，並先以汽車撞向龐的車輛，當龐下車後，第一被告以電筒襲擊龐，另外亦有一人以電話襲擊龐。
控罪19
4. 因為本案，第一被告需於1995年10月31日出席法庭聆訊。但他沒有向警署報到，違反了擔保條件，法庭於1995年5月18日發出逮捕令，而他亦缺席了1995年10月31日的法庭聆訊。2024年3月21日，警方再拘捕他。
第一被告的背景及求情
5. 第一被告於香港出生，現年56歲，自中三便輟學，未婚，但有一位已經認識了大約20年的女朋友，兩人育有兩名女兒，分別為15歲及10歲。第一被告於1990有一項刑事定罪紀錄，性質與本案不同。
6. 第一被告在潛逃期間，從事地盤散工，在被捕前，月入約7,000元，他的女朋友從事美容生意。
7. 代表第一被告的連大律師陳述，第一被告在潛逃期間一直勤懇工作、盡心照顧家人，在再次被捕之後被還押，期間藉着基督教的熏陶，作出深刻反省，明白自己年輕時犯下大錯，逃避法網更屬不對，現已知道必須判處監禁，希望法庭能夠寬大處理，使他可以早日與家人團聚，並呈交了由第一被告自己，他的家人、僱主，以及一位牧師所撰寫的求情信件，希望本席從輕發落。
量刑起點
控罪1、3、5、8及12
8. 代表第一被告的連大律師陳述，第一被告雖然參加三合會社團集會，但沒有“吹雞”，只是有如“步兵”一般，並引用香港特別行政區訴蔡家輝及其他人[1]一案，認為刑期起點不應高於9個月監禁。
9. 本席同意第一被告在控罪1、3、5、及12都不是“吹雞”，但亦不是一般“步兵”，他在其中一次集會，有人叫他負責帶人，恐嚇一名欠債不還的人士。本席決定以10個月監禁為控罪1、3、5、12的刑期起點。
10. 第一被告在控罪8負責“吹雞”，本席決定以15個月監禁為控罪8的刑期起點。
控罪16
11. 連大律師同意，案情顯示了一定的預謀，並且第一被告襲擊時亦涉及另外一人，襲擊歷時約2至3分鐘。
12. 這類罪行沒有量刑指引，必須要考慮整體案情。本席接納，案情未有顯示龐的傷勢，因此在量刑時，採納對第一被告有利的考慮，即龐的傷勢輕微；但是第一被告肯定早有預謀犯案，案發時首先以車輛撞向龐的車輛，當龐下車更與同另一人襲擊受害人，因此本案是有預謀及夥同犯案的案件。本席以5個月監禁作為量刑起點。
控罪19
13. 連大律師接納，第一被告潛逃的時間接近30年，兼且不是主動投案，但仍然希望本席行駛酌情權，盡量輕判。
14. 控罪19沒有量刑指引。高等法院原訟法庭法官彭偉昌（當時官階）於香港特別行政區訴靳美斯[2] 一案，指出了在考慮有關情況時，法庭要運用常理，按照被告缺席的理由、時間的長短、最終是否自動歸押，以及對案件進度的影響等因素作出最適當的決定。
15. 此項罪行經循公訴程序定罪後，可處任何款額罰款及監禁12個月。第一被告潛逃的時間接近30年，情況嚴重，更不是自動歸押，但始終不是最嚴重情況，本席以9個月監禁作為量刑起點。
減刑
16. 第一被告現在坦白認罪，這是本案唯一的減刑因素。
17. 至於認罪扣減方面，上訴法庭在香港特別行政區訴陳善慈[3]案表示：
「22. 由於申請人在首次審訊當天辭退她的律師，沒有認罪，所以在潛逃失敗之後認罪也不會獲得超過20%的扣減，而且還會因為曾經潛逃而須要把扣減額進一步下調。原審法官在考慮過上述兩項因素後把認罪扣減定於16.7%，本庭尊重採納。」
18. 控罪1、3、5及12，都以10個月監禁為刑期起點，第一被告認罪，本席把刑期下調至8個月監禁（即20%的扣減），控罪8以15個月監禁為刑期起點，第一被告認罪，本席把刑期下調至12個月監禁（即20%的扣減）。控罪1、3、5、8及12，全部同期執行。
19. 本席以5個月監禁作為控罪16的量刑起點，第一被告認罪，本席把刑期下調至4個月監禁（即20%的扣減），並與控罪1、3、5、8及12分期。
20. 本席以9個月監禁作為控罪19的量刑起點，第一被告認罪，本席把刑期下調至6個月監禁（即三份之一扣減）。上訴法庭在HKSAR v Lo Kam Fai[4]案表明，除非會令整體結果過重，否則原控罪和不歸押罪的刑期理應全部分期執行。本席下令控罪19的刑期與其他控罪全部分期執行。
總結
21. 總刑期是22個月(12+4+6)監禁。
[1] [2011] 2HKLRD 1137
[2] HCMA 409/2010
[3] CACC 661/2020
[4] [2016] 2 HKLRD 308
|