|
DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）
& DCCC 657/2022
（一併處理）
[2024] HKDC 914
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第1004號
及2022年第281號
________________________
________________________
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第657號
________________________
________________________
| 出席人士: |
李凱萍女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
馬明德先生，由法律援助署委派的黃國恩律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併） |
| |
[1] 至 [4] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[9] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
| |
DCCC 657/2022 |
| |
[1] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
| |
[2] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具（Possession of apparatus fit and intended for the inhalation of a dangerous drug） |
| |
[3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
________________________
判刑理由書
________________________
DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）
1. 被告在 DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）案件中面對共4項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b) 及 (4) 條，與及1項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1) 及 (3) 條。被告承認其中3項入屋犯法罪（即控罪一、二及四），及1項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪（即控罪九），並且同意相關案情，因此裁定相關控罪罪名成立，餘下1項入屋犯法罪（即控罪三）留在法庭檔案，沒有法庭批准不得檢控。
DCCC 657/2022
2. 被告在 DCCC 657/2022 案件中面對1項管有危險藥物罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a) 及 (2) 條，1項管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 36(1) 及 (2) 條，與及1項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1) 及 (3) 條，並且同意相關案情，因此裁定所有控罪罪名成立。
DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）案情
3. 被告承認的3項入屋犯法罪，都發生於港珠澳大橋赤鱲角路段。在相關路段天橋的路面底下有多個內籠，有如內部隧道般連接相通。內籠入口用鎖保安，內籠的內牆上鋪設了銅帶，目的是避雷和防止電力系統引致觸電。被告是本案第二被告，他與另一人（即案件第一被告）共同於最少三個不同日子，作為入侵者進入屯門至赤鱲角路段的一些內籠，偷竊最少4,000米銅帶，總值約港幣400,000元。
4. 事件首先由一名負責維修保養港珠澳大橋的工程師（下稱「PW1」）發現，他於2019年10月14日進入其中一個內籠，發現內有1,600米銅帶及1,800米銅帶被偷去，被盜銅帶總值約港幣340,000元（控罪二）；其後PW1再於2019年10月22日，發現另一路段的240米銅帶被偷走，此被盜銅帶總值約港幣24,000元（控罪一）；及至2019年10月22日晚上，PW1發現天橋部份路段的內籠亮着燈，懷疑有人正在偷銅帶，於是報警。警方到達後，發現共360米銅帶從內籠內牆拆下，此被盜銅帶總值約港幣36,000元（控罪四）。2019年10月27日警方拘捕被告，在其後進行的錄影會面內，被告於警誡下承認與另一人（即案件第一被告）共同犯案，由第一被告駕駛汽車至案發地點，自己使用事前帶備的工具，包括剪鉗及螺絲批，第一被告則曾協助照明，在天橋內部拆下銅帶，而拆下的銅帶已經出售。
5. 被告表示認罪後，獲法庭批准擔保至2023年2月2日作答辯及判刑，但他沒有依時出庭，法庭因此對被告發出逮捕令。2023年4月22日，警方在港鐵旺角站內截停被告，並發現其被通緝身份，於是執行逮捕令。警方其後向被告錄取會面紀錄，被告沒有解釋為何於2023年2月2日沒有按照法庭的指示歸押。2023年4月24日提訊期間，被告亦沒有解釋他不出庭的原因（控罪九）。
DCCC 657/2022 案情
6. 2022年3月1日，警方在新界將軍澳健明邨一個單位外截停被告，搜屋後，在被告睡房內發現三個膠袋，載有 “冰毒”，即內含10.4克甲基苯丙胺鹽酸鹽的共10.8克晶狀固體（控罪一），另外亦找到一個電子磅及兩疊大量可再封口空膠袋、一個玻璃樽連接膠飲管及玻璃管，載有內含1克甲基苯丙胺的33毫升液體（控罪二）。警方以販運危險藥物罪拘捕被告，被告在現場警誡下，承認三包冰毒供自用和管有冰壺用作吸食冰毒。三個膠袋內的冰毒零售價約為港幣5,789元。
7. 被告原本獲法庭批准擔保至2023年1月31日作答辯及判刑，但他沒有依時出庭，法庭因此對被告發出逮捕令。於2023年4月22日，警方拘捕被告，但其後被告在會面記錄下保持緘默，在2023年4月24日提訊期間，被告亦沒有解釋他不出庭的原因（控罪三）。
被告背景及求情
8. 被告現年48歲，在內地出生，只有初中教育程度，被捕時是一名侍應，月入約港幣10,000元。被告母親72歲。被告親自寫的求情信，顯示他已後悔，並希望能夠盡早服刑完畢，回家照顧年老及身體欠佳的媽媽。
9. 他共有6項刑事定罪紀錄，包括2項管有危險藥物，另有1項與不誠實有關，最後1項於2020年9月因傷人罪（下稱「傷人案」）被判入獄3年，於2021年12月出獄。
10. 辯方認同在非住宅物業內的入屋犯法罪，一般的量刑基準為2年半監禁。就 DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）案中全部3項入屋犯法罪，都在同一個月之內發生，而被告更早於2019年10月27日被捕。辯方指出，被捕當日有不同的警隊人員拘捕被告，其中一隊拘捕被告涉及傷人案，而被告因傷人案已在2020年9月被判入獄3年。
11. 辯方陳述，如果警方以正常情況去處理本案調查，被告可能在傷人案時可以同時承認本案，並獲得整體量刑考慮，不過警方在被告傷人案出獄前的1個月，才在獄中向被告正式控告本案的控罪，有延誤及令到被告受到不公平待遇的情況。
控方回應
12. 就 DCCC 657/2022 案，辯方引用 HKSAR v Mok Cho Tik, CACC 165/2000 及 HKSAR v Jarhia Kuldeep Singh, CACC 96/2006，指出涉及管有冰毒案件，可以考慮15至18個月監禁作為刑期起點，並因應毒品的重量及潛在風險把刑期上調12個月。
DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）的量刑
13. 上訴法庭已經就入屋犯法罪定下清晰的判刑指引。發生在非住宅物業內的入屋犯法罪，一般的量刑基準為2年半監禁（見Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215）。
14. 本案涉及另一名被告，並已由另一名法官於2023年2月2日量刑，當時考慮到多項加刑因素，包括夥同犯案，使用工具撬開銅帶，有計劃及預謀，並連續犯案，與及另一名被告以往一些不同的性質的前科，每項入屋犯法罪刑期由2年半監禁為上調6個月至3年監禁。
15. 本席認為，銅帶價值不菲，兼且有助工人免受觸電的危險，再加上被告在傷人案獲警方准予保釋期間干犯本案，因此如果只把刑期上調至3年監禁，實屬輕判，不過為免同案被告的量刑基準有所不同，本席考慮所有加刑因素後，仍然決定把每項入屋犯法罪的量刑基準上調至3年監禁。
16. 被告曾表達承認入屋犯法罪的意願，法庭亦已定下答辯及判刑的日期，但被告卻違反保釋條件並缺席，法庭因此需要發出逮捕令，被告最終於2023年4月22日被捕。
17. 由於被告未能適時認罪，因棄保潛逃而令執行公義更費時失事，浪費公帑，故不應獲得最多的三分一扣減，有關原則可見於早期的案例 HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308 及香港特別行政區 訴 陳宜立 [2019] 5 HKLRD 181，還有非常新近的 HKSAR v Au Chun Foo 歐俊富 [2024] HKCA 169，判詞日期為2024年2月21日。根據一般案例的做法，被告潛逃後認罪，扣減幅度應為 20% 至 25%，本席現在決定給予被告 25% 的認罪扣減，因此每項入屋犯法罪刑期下調9個月至27個月監禁。
18. 本席接納如果本案可以在傷人案量刑時一併處理，在應用總量刑原則後兩宗案件的刑期應會有部分同期執行。本席決定因此把每項入屋犯法罪的刑期再下調7個月至20個月監禁。被告在不同日子干犯了3項入屋犯法罪，本席考慮後量刑如下：
(1) 控罪一：20個月監禁；
(2) 控罪二：20個月監禁，其中8個月與控罪一分期執行；及
(3) 控罪四：20個月監禁，其中8個月與控罪一及控罪二分期執行。
19. 關於不依期歸押罪，法庭一般會以4至6個月為量刑起點，正如上述的 Lo Kam Fai案或 Lam Chi Kwan案，法庭均處6個月為量刑起點，但本案潛逃的時段較短，本席以3個月為量刑起點，因被告坦白認罪可獲得三分之一量刑扣減，此外，本席再找不到任何減刑理由，因此判監2個月。此控罪行與入屋犯法罪性質完全不同，因此刑期與3項入屋犯法罪分期執行。
20. 因此，總刑期為38個月監禁（20 + 8 + 8 + 2）。
DCCC 657/2022 的量刑
21. 本席接納辯方引用的案例，就被告管有約共10克冰毒，採用18個月監禁作為刑期起點。被告被捕時家中搜出電子磅及大量可再封口空膠袋，本席因應毒品的重量及潛在風險把刑期上調12個月至30個月監禁。此外，被告干犯此控罪時，正在案件 DCCC 1004/2021 獲法庭批准予保釋期間，屬於加刑因素，本席決定把刑期上調2個月至32個月監禁。
22. 被告曾表達承認此控罪的意願，法庭亦已定下答辯及判刑日期，但被告卻違反保釋條件並缺席，法庭因此需要發出逮捕令，被告最終於2023年4月22日被捕。正如前述，被告未能適時認罪，不應獲得最多的三分一扣減。本席現在決定給予被告 25% 的認罪扣減，因此控罪一的刑期下調至24個月監禁。
23. 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具罪是沒有量刑指引的。根據 R v Wong Wing Tak, CACC 615/1987；R v Law Sing, HCMA 890/1996 等案例，一般而言，有關罪行在認罪之後，判刑均為3個月監禁，即量刑起點為4個半月。本席考慮到涉案冰壺是警方在被告的健明邨單位內搜出，沒有在公眾地方展示，因此採納4個半月監禁為量刑起點。正如前述，被告在另一案件獲法庭批准予保釋期間犯案，屬於加刑因素，所以把刑期上調半個月至5個月監禁。
24. 正如前述，被告曾表達認罪的意願，法庭亦已定下答辯及判刑日期，但被告卻違反保釋條件並缺席，法庭因此要發出逮捕令，被告最終於2023年4月22日被捕。本席現在決定給予被告 25% 的認罪扣減，因此控罪二的刑期應是3個月3星期監禁。考慮到案件的性質，本席下令此項控罪的刑期與上述管有危險藥物罪的刑期同期執行。
25. 正如前述，關於不依期歸押罪，法庭一般會以4至6個月為量刑起點。本席因為本案潛逃的時段較短，以3個月為量刑起點。當時被告在 DCCC 1004/2021 & DCCC 281/2022（合併）獲法庭批准予保釋期間犯案，原本屬於加刑因素，但本席仍決定不再把刑期上調。因被告坦白認罪，可獲得三分之一量刑扣減，因此判監2個月。此控罪的性質與毒品有關的罪行完全不同，因此刑期與本案其他控罪分期執行。
26. 因此量刑如下：
(1) 控罪一：24個月監禁；
(2) 控罪二：3個月3星期監禁，與控罪一同期執行；及
(3) 控罪三：2個月監禁，與控罪一及控罪二分期執行。
27. 所以總刑期為26個月監禁（24 + 2）。
DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）及DCCC 657/2022 的總量刑
28. 最後本席需要考慮總量刑。除不依期歸押罪之外，被告在 DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）及 DCCC 657/2022 案的控罪並不相同，但避免判以過重的總刑期，本席命令 DCCC 657/2022 的26個月監禁其中8個月，與 DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）的38個月刑期分期執行。因此，兩宗案件的總刑期為46個月監禁（38 + 8）。
|