|
DCCC 484/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第484號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
Ms Memi NG，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
Ms Liza YIP Shui Hung，由法律援助署委派的施明儀律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） |
|
[2]企圖盜竊罪（Attempted Burglary） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人否認兩項控罪，控罪一爆竊和控罪二企圖爆竊。
2. 經審訊後，本席在控方舉證完畢時，裁定沒有足夠證據支持控罪一的爆竊罪，但有證據支持盜竊罪，因此把控罪一修改為盜竊罪，而被告人就即時承認修改的控罪。至於控罪二，法庭裁定無表證成立，予以撤銷 。
3. 案情透露，梁女士居於黃大仙靜安街聯合大廈3樓前座，門外安裝了閉路電視。梁女士家門外有兩度成90度的牆壁分別左邊和正面。梁女士把多對鞋子擺放在牆身的一些水喉管上，一些拖鞋「攝」於水管與牆身之間的空隙，一些波鞋則放在膠袋內，然後繫於水管上。
4. 2016年9月25日梁女士把兩雙運動鞋放在膠袋內，並繫於水管上。大約五日後，梁女士查看閉路電視，發現一名女子（後知是被告人）在2016年9月26日下午時分偷去膠袋內那兩雙運動鞋。閉路電視清楚地把被告人的容貌拍下。梁女士所居住的是屬於舊式的住宅大廈，大廈的主要出入口雖有安裝鐵閘，但證供顯示，至少在日間這些鐵閘都是常開的，亦沒有人監管出入的人。
5. 大約三個月之後，在2017年1月4日下午時分，一隊便裝警員在新蒲崗一帶進行反爆竊巡邏，發現被告人形跡可疑，於是尾隨觀察，期間發現被告人的外貌與控罪一涉案疑人相似，最後把她拘捕。
6. 被告人現年51歲，過往有兩項相類同的案底，分別在1993年和1994年，兩次盜竊都未有被判監。
7. 律師指出被告人的背景，她與77歲媽媽同住，家中還有一位54歲，任職中醫的哥哥，兩母女主要依賴哥哥的照顧。被告人沒有領取綜援，同時也會做一些兼職幫補一下，但收入不多。被告人亦有到處拾荒來增加收入，同樣收入不多。律師指，被告人的母親身體雖然沒有大毛病，但由於膝蓋痛楚令其行動極之不便，兩母女居住的地方有部分需要行樓梯，被告人亦需要攙扶母親上樓。
8. 控方呈遞的一宗裁判法院上訴案例范文雄（HCMA 109/2017）。該案情顯示，警員在旺角一棟樓宇巡邏，在該唐樓7樓地方遇見上訴人，當時上訴人帶著一對手套，右手拿著𠝹刀和膠袋，並用手拉扯牆上一些電線。上訴人在警誡下說他需要錢，所以用𠝹刀去偷電線。該唐樓有部分單位已經空置。被告人承認一項入屋犯法罪，被判監8個月。
9. 相比本案，兩案相共同之處是偷東西的地方都是發生在大廈的公共範圍，但本案始終是盜竊罪行，剔除入屋犯法這個因素後，本席基於本案的案情，會以6個月作為量刑起點，本席亦會給予被告人三分一的扣減。
10. 雖然被告人在審訊接近尾聲時才改口承認控罪，但此事與她無關 - 控方檢控被告人爆竊罪，被告人根本無可能承認入屋犯法罪，而到後期法庭修改控罪，被告人才有機會就修改的控罪作出答辯，因此這件事與被告人無關。而更改控罪後，被告人亦即時認罪，在此情況下，本席認為可以給予一般的三分一扣減。
11. 考慮到被告人目前面對生活的困境，而與她相依為命的母親又極需要被告人的照顧，本席打算把監禁刑期以緩刑方式處理，在未來一段日子裡面給予被告人一個警愓，不要再犯事，否則便要接受牢獄之苦，六個月作起點，扣減三分一後為四個月，緩刑兩年。
12. 雖然本席同情被告人的處境，但始終有人因她的犯罪行為而有所損失，梁女士失去兩對波鞋價值$800元，而本席了解辯方願意作出賠償，亦可以從擔保金扣除，因此本席頒令被告人支付梁女士$800元賠償金額，並從被告人的擔保金扣除。
|