香港特別行政區 訴 王宏植

DCCC 755/2019

[2020] HKDC 59

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第755號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.  被告承認協助四名未獲授權進境者前來香港的旅程[1]（第一項控罪）及在無合理辯解的情況下，危害或致使危害涉案舢舨所載的四名未獲授權進境者的安全[2]（第二項控罪）。

控方案情

2.  2019年7月19日凌晨4時35分左右，水警雷達系統偵測到一艘可疑船隻進入香港水域，朝着新界島嶼石牛洲航行。凌晨4時47分，該船隻停在石牛洲北面。水警人員奉命截停該船隻，發現該船隻是中國登記的機動舢舨(“涉案舢舨”)，沒有亮起航行燈。

3.  同日凌晨5時10分，涉案舢舨發現水警輪，隨即朝着中國內地南澳島航行，但在凌晨5時17分被截停。水警發現被告人是舵手，坐在涉案舢舨後端，另有四名未獲授權進境者坐在涉案舢舨中間及前方位置。他們全都沒有穿救生衣。

4.  被告身上並無任何有效入境文件或船員許可證，隨即被拘捕。船上有四名未獲授權進境者，當中三人持有巴基斯坦護照，另一人則持有印度護照，他們的護照均無任何進入香港的記錄。

5.  海事處檢驗後發現涉案舢舨不適宜操作，原因是船上沒有配備滅火裝置、船上沒有配備救生裝置及船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈。

6.  被告同日進行錄影會面，在警誡下說了一些事情，其中包括以下各項：

(a) 涉案舢舨屬於劉偉軍所有。劉偉軍是被告人3至4年前認識的朋友。2019年7月18日晚上11時左右，劉偉軍聯絡被告人，叫他翌日凌晨4時左右在南澳島舍下村拿涉案舢舨接載4名外國旅客，帶他們到香港附近的“石牛島”看日出；

(b) 他獲承諾可得人民幣500元至1000元報酬，但仍未收到款項。這是他第一次幫劉偉軍用舢舨接載旅客；

(c) 2019年7月19日凌晨4時左右，他按劉偉軍指示，在舍下村會合4名黑皮膚男子。他相信該4人是非洲旅客，但言語不通，沒有嘗試與他們溝通。

(d) 他不知道“石牛島”在香港境內。劉偉軍的指定地點在香港方向，他覺得奇怪而且擔心，但因為想賺錢而仍然照辦；及

(e) 他有多年駕船經驗，但從未意識到需要穿救生衣。

7.  案發期間，被告人協助四名未獲授權進境者前來香港的旅程（第一項控罪）及在無合理辯解的情況下，危害或致使危害涉案舢舨所載的四名未獲授權進境者的安全（第二項控罪）。

求情

8.  被告現年34歲，內地公民，原先從事打魚工作，兩年前雙腳後跟骨折，不能再做體力勞動，轉到電子廠與太太一同工作。他的收入不高，還須供養父母及祖父母，剛巧有朋友要求他用船接載幾名遊客，即是本案的四名乘客，謂事成可得800元酬勞，他才挺而走險犯案。

9.  何大律師陳詞指，若被告是為獲取金錢利益作為舵手協助未獲授權進境者來港，上訴庭認為起刑點應是5年，加刑因素包括船隻結構欠佳、缺乏安全設施或救生設備，從而令乘客安全受到威脅（R v Wong Yin-lung [1995] 1 HKCLR 151；香港特別行政區訴謝自喜[2010] 5 HKLRD 703）。

10.        香港特別行政區訴唐亨磊DCCC 39/2019的被告身為獲取金錢利益的舢舨舵手，他所干犯的兩項控罪與本案相同，他的舢舨結構欠佳、缺乏滅火裝置、也沒有夜航燈，他在凌晨時被水警示意停船後試圖逃走，在18分鐘追截過程中險象環生，並與水警小艇相撞數次。船上有一名未獲授權進境者。法官分別以5年3個月及15個月作為第一及二項控罪的量刑基準，扣除認罪所得的三分之一減刑後，頒令第二項控罪中之4個月與第一項控罪分期執行，總刑期是3年10個月。

本案判刑

11.  被告身為舵手，為獲取金錢利益而協助四名未獲授權者進入香港水域；另外，他的舢舨結構欠佳、缺乏滅火裝置及救生設備、也沒有夜航燈。本席以5年6個月（即66個月）作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑後，被告就第一項控罪的刑期是3年8個月（即44個月）。

12.  第二項控罪的事實基礎與第一項控罪相同，他的舢舨結構欠佳、缺乏滅火裝置及救生設備、也沒有夜航燈，船上有四名乘客。本席以12個月作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑後，刑期是8個月。

13.  兩項控罪刑期同期執行，總刑期是3年8個月。