張曉峰 CHEUNG Hiu Fung
DCCC 1066B/2012
DCCC 1066/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第1066號
----------------
判刑理由書
1. 第四被告不承認第十一項販毒罪，經審訊後被判罪名成立。本席在裁決理由書已經詳列了案情，現不贅述。簡而言之，在2012年4月13日，在iOne網吧內，第四被告向控方第一證人臥底探員兜售氯胺酮。在控方第一證人說「要」後，第四被告打電話給一個叫阿晶的男子，接著第四被告叫控方第一證人在十五分鐘後到iOne網吧外等候。控方第一證人在網吧外遇見阿晶。阿晶給控方第一證人一些氯胺酮，而該控方第一證人則支付$300元。
2. 化驗報告證實，涉案的毒品是2.57克粉末，內含1.94克氯胺酮。
求情理由
3. 被告在案發時年約十七歲半，中六學生，被告並沒有涉及毒品前科。被告的父母家人都有出庭支持被告。被告在被捕前是百佳理貨員，月入$6,000至$7,000元。
4. 被告在2011年8月因為普通毆打罪，而被判感化18個月，因此被告在干犯這案時正接受感化。辯方大律師說，這是第四被告第一次幫助阿晶販毒，他只是聽隨阿晶的吩咐，並沒有得到任何金錢利益。第四被告亦不是吸毒者，他只是駁腳，亦沒有重要的角色。本案涉案的毒品只是1.94克氯胺酮，辯方大律師希望法庭能夠從輕發落。
判刑
5. 氯胺酮對青少年的毒害眾所周知，這亦令上訴庭在許守城一案，在2008年6月開始大幅提高販運氯胺酮的判刑指引。在本案中，第四被告並沒有親自交付毒品給控方第一證人，但第四被告的駁腳角色正正是販毒集團所倚賴，以加強分銷網絡和擴闊或誘使他人吸毒的社交圈子和階段。駁腳個角色是重要的一環，亦不容忽視。18歲的被告不承認控罪，亦顯示他沒有悔意，更甚者是被告在特別事項中誣捏執法人員，虛構嚴刑逼供的情節，這是加重刑責的一項因素。年紀輕的被告在2008年開始有刑事紀錄，總共有七項定罪。2011年8月因為四項普通毆打的定罪，而被判接受感化18個月。本案是在2012年4月13日發生，即是不出一年，被告便再犯案。事實上，法庭對第四被告在他七項定罪已經從輕發落，沒有把第四被告收監，但是第四被告沒有領悟自由的可貴，沒有痛定思痛，沒有珍惜法庭給予的機會重新做人。這樣可算是可悲和可嘆。
6. 一般而言，販運1克至10克氯胺酮的判刑是兩年至4年。本案涉及1.94克氯胺酮，理應是要超過兩年的判刑。但是本席打算從輕發落，以較低的兩年作為起點。販毒罪是例外罪行，因此法庭不用因為被告的年齡而索取其他報告，而可以直接判刑。第四被告是經過審訊下才被判刑，並沒有實質的求情理由。因此，本席判被告入獄兩年。亦由於本席判被告入獄，因此本席亦撤銷被告在裁判法院在2011年8月頒下的感化令。