|
HCCC 502/2013
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2013年第502號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官張民焜先生，代表香港特別行政區 |
| |
陸景弘先生，由法律援助署委派的余美蓮律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------
官：
被告人鍾敏儀小姐承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。
罪行詳情指，被告人於2013年5月13日，在香港西營盤德輔道西402至404號創業商場外，非法販運危險藥物，即內含12.36克甲基苯丙胺鹽酸鹽的12.36克晶狀固體、內含2.09克可卡因的2.94克固體，及203片內含共2.15克甲基苯丙胺、1.68克氯胺酮及1.328克溴二甲氧基苯乙胺的片劑。此乃案中的第一項控罪。
被告人否認案中的第二項控罪的管有他人身分證罪，違反香港法例第177章《人事登記條例》第7A（1A）條。在法庭批准下，這項控罪留在法庭檔案內及未得本法庭或上訴庭許可，不得再啟動檢控程序。
承認事實
於2013年5月13日約下午4時48分，軍裝警務人員在西營盤德輔道西402至404號創業商場外，正要截查形跡可疑的被告人時，看見被告人將一個紙袋扔在地上。警務人員發現紙袋內有四個膠袋裝有共12.36克的純甲基苯丙胺鹽酸鹽（即俗稱「冰」）；一個膠袋裝有內含2.09克可卡因的2.94克固體；203片片劑內含2.15克甲基苯丙胺、1.68克氯胺酮及1.328克溴二甲氧基苯乙胺；和一個膠袋裝有20.85克內含咖啡因的粉末。被告人當時身上有現金5,006.3元、4部流動電話及32張流動電話智能卡。在拘捕及警誡下，被告人沒有說話，及在隨後進行的錄影會面中，亦沒有作出招認。
溴二甲氧基苯乙胺為一種迷幻劑，與「狂喜」類似，而所產生的心理作用則與劑量有關。在20至40毫克的範圍會產生幻覺，如劑量高於50克的話，會產生極度恐懼的幻覺及妄想。咖啡因為毒品中常見的攙雜物。
於2013年5月，案中的「冰」及可卡因的市價分別為9,307元及2,845元。
刑事紀錄
被告人有7項刑事定罪紀錄，其中4項為管有危險藥物，她最後一次的紀錄是於2011年10月12日，因一項管有危險藥物的罪名被判16個月監禁。
求情理由
被告人今年29歲，與家人同住及家庭關係良好。她的父親56歲，因一次工業意外受傷，現已退休。她有一弟弟，今年23歲，為一名鐵路維修技工。
代表被告人的大律師呈交了被告人撰寫的求情信，在信中，被告人指自己20歲時父母離異，因為得不到父母的關懷而誤交損友，後來染上毒癮而屢次犯法。在本案的兩年還押期間，她已作出深切反省，立志遠離毒品，不再犯法。她在獄中已開始進修英文及會修讀調酒班和美甲班，希望獲得一技之長，他日重投社會。她已感到後悔及希望法庭輕判。辯方大律師也提交了被告人報讀於2015年3月21號開課的中文大學校外函授英語課程的收據。辯方大律師指被告人的理想是要成為一位成功的髮型師，而被告人亦曾從事髮型師學徒的工作。辯方大律師要求法庭輕判被告人。
判刑
上訴法庭在AG v Ching Kwok Hung（[1991] 2 HKLR 125）一案定下販運「冰」的判刑指引，如販運「冰」的份量為10至70克的話，量刑基準為7至10年監禁。本案涉及共12.36克的「冰」及2.15克的甲基苯丙胺。甲基苯丙胺為「冰」，即甲基苯丙胺鹽酸鹽的較純的化學形態，這一點控辯雙方都沒有提出爭議。本席認為從判刑的觀點來考慮，販運「冰」的判刑指引適用於販運甲基苯丙胺。案中的「冰」及甲基苯丙胺的總重量為14.51克，這個份量會帶來約7年2個月的監禁。
根據R v Rojas（[1994] 1 HKC 342），販運可卡因的判刑指引與上訴庭在R v Lau Tak Ming and Others（[1990] 2 HKLR 370）就販運海洛英鹽酸鹽所定下的判刑指引相同，即如販運可卡因的份量為不多於10克的話，量刑基準為2至5年監禁，因此本案的2.09克可卡因會帶來一個約2年7個月監禁的量刑基準。
就氯胺酮而言，根據上訴庭在律政司司長訴許守城（[2008] 3 HKC 323）一案中的判刑指引，如販運氯胺酮的份量為1至10克的話，量刑基準為2至4年監禁。
本席認為販運「狂喜」的判刑指引適用於販運溴二甲氧基苯乙胺，即與販運氯胺酮的判刑指引相同。本案中涉及1.68克氯胺酮及1.328克溴二甲氧基苯乙胺，即總重量為3.008克，因此量刑基準會是約2年5個月監禁。
本案涉及不同種類的毒品，本席認為最公平的做法是採取綜合的處理方式（即combined approach），這方式是以毒性最強的毒品作為量刑基礎，然後根據其他毒品的份量把量刑基準調高。在本案中，「冰」的份量最高及毒性亦最強，本席因此以「冰」的7年2個月監禁量刑基準作為判刑基礎。問題就是基於其他毒品的份量，量刑基準應調高多少。
在香港特別行政區訴陳旭亮（CACC 318/2013）一案中，上訴法庭歸納了三個測試方式去驗證所提高的幅度是否過高及偏低，本席稱這三個方法為統一（absurdity）、換算（conversion）及比例（ratio）測試法。
就本案而言，基於其他毒品的份量太少，換算及比例測試法都不能得到一個公平及合理的量刑基準。相反地，使用統一測試法是比較可行的做法。這方法是把所有的毒品的重量作「冰」處理及計算出相對的量刑基準。案中的「冰」及甲基苯丙胺的重量為14.51克，可卡因的重量為2.09克，而氯胺酮及溴二甲氧基苯乙胺的重量為3.008克，即總重量為19.608克。這重量的「冰」會帶來一個約7年6個月監禁的量刑基準。
案中並沒有證據顯示出多種毒品攙雜在一起會令毒品的毒性更強。基於本案中其他毒品的毒性比「冰」輕，把他們全部作「冰」處理並非最公平的做法。在考慮了有關的情況，本席把7年6個月監禁的量刑基準略為調低，以7年5個月監禁作為本案的量刑基準，本席認為此乃最公平和貼近現實的做法。
在考慮被告人坦白承認控罪及其他的求情因素，並且考慮了控方所提出的HKSAR v Ng Shek Yu（CACC 178/2000）及辯方大律師所援引的HKSAR v Eriksson Rickard Wilhelm（CACC 454/2002）的案例後，本席判處被告人入獄4年5個月。
|