|
DCCC 1155/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第1155號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
廖繼勝 |
（第一被告人） |
| |
盧賓成 |
（第二被告人） |
----------------
主審法官： 區域法院法官陳仲衡
日期： 2013年3月1日下午2時50分
|
出席人士： |
律政司署理高級檢控官Ms Clara
MA，代表香港特別行政區
Mr Bok Tin Yuen，由謝鵬元律師事務所延聘，代表第一被告人
Mr POON Ying-yin, Albert，由陳兆明袁耀彬律師事務所延聘，代表第二被告人 |
控罪： 盜竊罪（Theft）
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案兩名被告人，第一被告人廖繼勝、第二被告人盧賓成，被法庭裁定案中一項盜竊罪，罪名成立。
2. 本案是一扒竊案，兩名被告人於旺角朗豪坊L1層H&M店內偷竊一名越南遊客的iPod音樂播放器，第一被告人承認控罪，第二被告人是經審訊後被法庭裁定罪成。
3. 案發時，兩名被告人於朗豪坊內留意商場內顧客的財物，二人的行徑被一名便裝執勤的警員發覺，警員開始監視二人之活動，兩名被告人其後進入涉案商店，二人繼續注視店內顧客的財物，如手袋、背包，兩名被告其後分開，稍後於一狹窄通道會合。第二被告人指向本案的受害人，向第一被告人示意，第一被告人隨即將手伸進受害人身後的背包，從袋內取出一音樂播放器。此時，緊隨兩名被告身後的女警採取行動，在場的其他警務人員亦出現，最終兩名被告人被警方拘捕。
4. 第一被告人及第二被告人均是持雙程證來港的國內人士，二人均是32歲，均於廣東出生。
5. 第一被告人曾受初中教育，第二被告人則只受小學教育。
6. 第一被告人是一錶廠工人，而第二被告人則是一名廚師。
7. 第一被告人未婚，而第二被告人則已婚。兩名被告的家人均居於內地。
8. 法庭聽取了辯方的輕判請求，法庭不同意代表第一被告的卜大律師陳詞所說，第一被告人只是一時貪心。案中第一被告人伸手進受害人的手袋內盜取財物，行事前，他與第一被告人一起注視店內顧客的財物，於第二被告指向受害人，向第一被告人示意，第一被告人便點頭回應，他隨即下手。
9. 上述種種均是第一被告人於庭上所承認的事實，上述行徑絕非是一一時貪念的竊匪的行為，法庭不接納辯方所指第一被告人是一時貪心，亦不接受辯方所指他是獨自行事。
10. 代表第二被告的潘大律師指出，按法庭之裁定，第二被告是夥同第一被告人行事，但終究按本案之案情亦非是同類案件中刑責之至嚴重者，受害人的財物價值不高，第二被告人亦並非是職業扒竊罪犯，第二被告人有一正職，他是一位廚師，他的父母於國內務農維生。
11. 法庭於量刑時考慮了本案之案情，本案是一扒竊案。一般而言，於沒有加重刑責的因素下，適當的量刑基準應是12至15[1] 個月監禁刑罰。法庭以15個月監禁作為本案扒竊行為的量刑基準，但本案存在以下加重刑責的考慮：兩名被告是於九龍一繁忙購物區的商場內犯案；二者，兩名被告是夥同行事，一同犯案，這亦加重了案中扒竊罪的刑責；三者，本案受害人是一位旅客。
12. 法庭就著每項加重刑責的因素，將量刑基準上調，被告人於繁忙購物區之商場犯案，法庭將刑責上調3個月。二人一同行事，夥同犯案，法庭再將刑責上調3個月。本案受害人是一位旅客，法庭再將刑責上調3個月。
13. 考慮了案中的加刑因素，法庭認為，法庭應將量刑基準自15月上調至24個月。第一被告人承認控罪，法庭給予第一被告人三分之一刑罰寬減。第二被告人是經審訊後被法庭裁定罪成，案中不存減刑理據。兩名被告人雖無任何定罪紀錄，但二人均是國內來港訪客，二人初犯對判刑並無幫助。
14. 按前述原因，判刑如下：第一被告人判監16個月；第二被告人判監24個月。
[1] VY Van-Kien [1991] 1 HKLR 422
RANG Zhi-tai MA 7/1999
CHAN Ho-kwai MA 109/2000
NGO Van-huy [2005] HKLRD 1
|