|
DCCC 646/2024
[2025] HKDC 436
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第646號
________________________
________________________
| 出席人士: |
范信恩先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
馬藻玉女士，由法律援助署委派的周成康趙樹輝律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [2] 企圖欺詐罪（Attempted fraud） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認兩項「企圖欺詐」罪， 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條和第200章《刑事罪行條例》第159G及159J條。
案情撮要
2. Mox Bank Limited（下稱「MOX」）是香港持牌虛擬銀行，為渣打銀行（香港）有限公司的附屬公司。
3. MOX在香港並沒有實體分行。潛在客戶如欲申請MOX銀行戶口，需要下載MOX流動應用程式，再經其提交申請。
4. 於申請過程中，潛在客戶須要(i) 提交已填妥其個人資料的申請表；(ii) 上載一張他們的香港身份證照片；以及(iii) 拍攝一張實時自拍照。
5. 提交申請後，如申請系統沒有拒絕申請，潛在客戶會自動成功開戶，並可經流動應用程式使用所有銀行服務，包括申請貸款及信用卡服務。潛在客戶使用信用卡申請服務後，便可透過其手提電話進行無須出示信用卡交易。
6. 被告人先後三次向MOX作出開戶申請。
首次申請
7. 2021年7月1日，被告人經流動應用程式申請開立MOX銀行戶口（即「首次申請」）。在首次申請中，他提交一張實時自拍照及自己的香港身份證副本。
8. 提交首次申請後，被告人獲發一個往來戶口。
第二次申請
9. 2021年7月9日，被告人經流動應用程式申請開立另一個MOX銀行戶口（即「第二次申請」）。在第二次申請中，他提交一張自己的實時自拍照及一張以「黃恩洪」為名的香港身份證副本，該香港身份證上持證人的數碼影像部分，顯示為被告人的數碼影像。
10. 第二次申請遭MOX拒絕。
第三次申請
11. 2021年7月9日，被告人經流動應用程式申請開立另一個MOX銀行戶口（即「第三次申請」）。在第三次申請中，他提交一張自己的實時自拍照及一張以「何秀平」為名的香港身份證副本，該香港身份證上持證人的數碼影像部分，顯示為被告人的數碼影像。
12. 第三次申請遭MOX拒絕。
人手核對
13. 2021年7月11日，控方第一證人在進行人手核對時，發現在三次申請當中，提交的香港身份證副本上的持證人數碼影像，全部一樣，但該等香港身份證副本上的姓名全部不同。此外，在第三次申請中提交的香港身份證副本，欠缺防偽特徵。
14. 控方第一證人將事件報警處理。
從人事登記系統取得的資料
15. 警方從人事登記系統取得資料。在第二次及第三次申請中所使用的香港身份證，與人事登記系統中有關「黃恩洪」和「何秀平」的紀錄則並不一致，同時相關香港身份證上所示的持證人數碼影像均是被告人， 故被告人在第二次和第三次申請中所使用的香港身份證，並非真實。
拘捕及警誡
16. 2022年4月8日，控方第二證人以「欺詐罪」拘捕被告人。在同日進行的警誡會面中，被告人承認在第二次及第三次申請中，所提交的香港身份證上的持證人數碼影像部分，均為他的照片，但該等香港身份證並不屬於他。
個人背景
17. 被告人現年53歲，未婚，但有一名27歲從事飲食業的女兒，女兒與母親同住，被告人只是在節日與她見面用膳。
18. 被告人中一教育程度，被捕前任職運輸散工。
刑事定罪紀錄
19. 被告人有15次被法庭判刑的紀錄，最後3次均在干犯本案之後，而先前的12次判刑，涉及共20項控罪，包括11項「入屋犯法」罪及1項「外出時備有偷竊用的物品」罪。
輕判陳詞
20. 代表被告人的馬大律師陳述，本案不但沒有精密計劃，更是手法愚拙，亦無串謀他人行事，兩項罪行均沒有令任何人蒙受損失。
21. 馬大律師亦援引不同案例供法庭參考，包括HKSAR v LI BIJUAN（黎碧娟）CACC 432/2012及律政司司長 訴 曾惠玲CAAR 1/2019。
22. 前者的上訴人承認以偽造身份證及偽造雙程證成功開立銀行戶口，並將冒充物業業主而從財務公司獲得的兩次按揭款項（分別為港幣500萬元及120萬元）存入該戶口及提走，就着開立銀行戶口的控罪，經三份一認罪扣減後，該上訴人被判監禁20個月。
23. 後者的答辯人承認的控罪，涉及她先後向花旗銀行和滙豐銀行出示受害人遺失的身份證，假冒對方的身份及簽名，成功在受害人的花旗銀行賬戶提取港幣90,000元和騙取一張金額達港幣850,000元的銀行本票，亦成功在受害人的滙豐銀行賬戶提取港幣65,000元。上訴庭認為針對銀行的詐騙或盜竊罪行，即使數額不大及不涉及其他加重罪責因素，量刑基準不應低過兩年監禁。
24. 另外，在香港特別行政區 訴 霍振民 DCCC 1044/2021 中，被告人面對一系列控罪，其中包括控罪四「欺詐」以及控罪五「企圖欺詐」罪。控罪四的欺詐是人以他人的身份成功在銀行開立戶口，借款港幣共7000元。控罪五的「企圖欺詐」是企圖以他人的身份在虛擬銀行開立戶口，但不成功。就此兩項控罪，法庭採納24個月監禁作量刑起點，因為被告人認罪而將刑期下調至16個月。
25. 最後，馬大律希望法庭考慮到被告人適時認罪，反映其悔意及節省法庭時間，給予他三分之一的刑期扣減。
判刑考量
26. 上訴庭沒有就「欺詐」罪訂下量刑指引，判刑視乎案件的個別情況及被告人的個人因素作考量。
27. 被告人先後兩次企圖以他人的身份在MOX銀行開立戶口，雖然沒有清晰證據顯示被告人打算如何使用該些戶口，但明顯地被告人是存心詐騙銀行，謀取個人利益，正如上訴庭在曾惠玲案所說，必須嚴懲。
28. 但本席接納馬大律師的求情陳詞，同意被告人的犯案手法並不精密，亦沒有夥同他人犯案的情況，更沒有令任何人蒙受損失。
29. 至於被告人案發前的判刑紀錄，特別是與不誠實罪行有關的紀錄，跟干犯本案控罪日期相差超過21年，故本席不作考慮。
30. 考慮到本案的整體情況，本席以兩年監禁作為量刑起點，被告人適時認罪獲三分之一扣減至16個月監禁。
31. 基於兩項控罪發生於同一天，本席下令兩項控罪的判刑同期執行。
判刑
32. 被告人就兩項控罪被判監16個月。
|