香港特別行政區 訴 彭愛聰

HCMA 80/2018

[2019] HKCFI 100

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2018年第80號

(原東區裁判法院刑事案件2017年第3175號)

_________________

_________________

判案書

1.  上訴人被控一項「襲擊致造成身體傷害」罪，經暫委裁判官林希維 (下稱「裁判官」) 審訊後定罪，判處罰款4,000元。

2.  上訴人不服定罪，提出上訴。審訊時，上訴人由馬家颿大律師代表。

控方案情

3.  裁判官在裁斷陳述書撮述如下[1]：

「 2. 案發當日，被告帶領團友參觀金紫荊廣場，施小姐則在該處替旅遊人士拍照留念，但卻與被告的一名團友趙先生因拍照問題發生爭拗，期間，被告用雨傘打向施小姐的面部，又用右手打了她的頭頂一下，施小姐因此被擦傷了右邊面頰。」

辯方案情

4.  裁判官在裁斷陳述書撮述如下[2]：

「 3. 被告選擇作供，她指事發時施小姐先打她的頭，又出言恐嚇她，她才用左手推了施小姐的右膊頭一下，她否認自己曾用雨傘和電話襲擊施小姐。另外，被告亦指在錄取會面紀錄時，警員向她作出利誘，表示這類案件十分簡單，一般會用簽保守行為的方式處理，辯方也投訴警員沒有向她解釋羈留人士通知書的內容，也沒有準確記下她的證供，只着她在不同地方抄寫聲明及簽名。」

裁判官的結論

特別事項

5.  裁判官在裁斷陳述書這樣說[3]：

「 9. 龍警員在本案中替被告錄取會面紀錄，本席也細心考慮了他的證供。法庭提醒自己，他受過專業訓練，作供時表現可能比一般市民證人稍佳，因此本席要特別小心，不能單單因為他的身份，便毫無保留地接納他的證供。經本席觀察後，本席認為他的證供清晰及合乎邏輯，亦沒有任何內在矛盾，盤問下也沒有動搖。他大方承認自己因一時疏忽，忘記在會面紀錄的問答（三）後簽署，法庭接納他的解釋，也認為他作供時毫無迴避、實話實說。本席認為龍警員誠實可靠，信納他的證供。

……

11. 就着被告的證供而言，本席拒絕接納她在特別事項的證供。

12. 首先，被告指會面紀錄的內容是警員的意思，而非被告的版本。法庭拒絕接納這個說法，須知龍警員在案發後已檢取了被告的雨傘作為證物，若警員真的違背被告的意思，而自製文章的話，他大可以冤枉被告，指她曾使用雨傘襲擊施小姐，讓被告和施小姐的說法更為統一，但事實上，會面記錄寫明被告只是拳打施小姐，並沒有使用雨傘。除此之外，若警員如辯方所說，一早已打算草草了事，讓被告簽保守行為，警員根本不用大費篇幅，用上半版紙來描述被告怎樣襲擊施小姐，他只需說明她們互有出手便已經足夠。由此可見，辯方的版本與邏輯背道而馳。

13. 另外，本席亦難以相信被告會如此單純，即使看見與自己說法不符的記錄，也願意簽名和抄下聲明，畢竟，她在錄取會面紀錄前已被警員拘捕，她當時又身在警署，必然知道自己是被調查人士，而會面記錄也是重要文件，法庭不能接受被告看見會面紀錄與自己的版本有這麼大的出入，仍願意如此妥協。

14. 最後，辯方指根據會面紀錄尾部的說法，警員是在不理被告是否同意結尾聲明內容的情況下，只確認她明白，便要她將聲明抄下。本席認為這說法實屬混淆視聽，抄下聲明的用意就是要確認其內容，法庭不能接納被告是在明白但不同意的情況下作出有關聲明。」

一般事項

6.  裁判官在裁斷陳述書這樣說[4]：

「 15. 被告在一般事項的證供也同樣出現不合邏輯的情況。

16. 首先，被告指自己到達前，趙先生和施小姐已在爭拗，而以她理解，趙先生只是希望購買兩張照片，於是，她到達後便向施小姐表示，趙先生已給她這麼多錢，她應該已經足夠，由此可見，被告在此刻是同意施小姐理應得到她手上的部份金錢，但被告又隨即將施小姐手上的金錢全數搶走，交給趙先生。本席認為被告的做法明顯有違常理，既然她同意施小姐應得到部份金錢，她就沒有理由將全部金錢交給趙先生，而不給予施小姐她應得的部份。

17. 此外，被告指自己推了施小姐一下後，施小姐便跑開及尋求支援，法庭認為被告和趙先生理應在此時此刻離開現場，沒有必要等侯施小姐和她的同黨歸來包圍他們，因為這樣做只會令自己身陷囹圄，本席認為被告選擇留低的做法並不合理。基於以上原因，本席拒絕相信被告的證供。

18. 儘管法庭拒絕接納被告的版本，本席緊記舉證責任始終在於控方。經詳細考慮辯方陳詞、承認事實、呈堂證物和所有本席接納的證人證供後，法庭裁定案發經過如施小姐所述，即被告曾用雨傘打向她的面部，又用右手打了她的頭頂一下，令她右邊面頰擦傷，這些傷勢符合法律上「身體受傷」的定義。此外，本席也肯定會面記錄(P7)是被告在自願的情況下錄取的準確記錄，而本席又看不到有任何基礎，致使法庭要行使酌情權拒絕接納該記錄，因此批准記錄呈堂，並給予比重。

19. 基於上述理由﹐法庭認為控方已在毫無合理疑點下﹐證明被告所面對控罪的所有元素，因此，本席裁定被告所面對的一項「襲擊致造成身體傷害罪」罪名成立。」

上訴理由

7.  上訴聆訊時，上訴人由蕭志文大律師代表。

理由一： 原審裁判官在處理特別事項時，未有充分考慮整體證供，以致錯誤地裁定上訴人的招認是自願及準確的，並接納為呈堂證供。

8.  蕭大律師陳詞，處理警員與上訴人的證供時，裁判官的分析不正確。蕭大律師指，警員有否捏造會面紀錄的內容，跟他會否編作更嚴重的版本冤枉上訴人沒有邏輯關係。蕭大律師亦批評裁判官自相矛盾，一方面認為警員可信，因為他沒有編作更嚴重的故事；另一方面，也接受他可信，因為他「大費篇幅，用上半版紙來描述上訴人怎樣襲擊施小姐」。裁判官認為，上訴人看見與自己說法不符的會面紀錄，也願意簽名和抄下聲明，故她不可信。蕭大律師指，上述結論有違邏輯，因為裁判官明顯忽略了上訴人遭警員利誘的說法。

理由二： 原審裁判官於特別事項作出裁決時，已遭受爭議的一般事項作出裁決。

9.  蕭大律師指，在裁斷陳述書中，裁判官沒有分開處理特別事項和一般事項。換言之，裁判官「一次過」裁定：(1) 如上訴人曾作出招認 (即會面紀錄)，她是自願作出的；及 (2) 上訴人確實作出該招認。蕭大律師認為，特別事項完結時，裁判官很可能已同時作出上述2項裁決 (即一般事項未完結前，裁判官已錯誤地就受爭議的一般事項作出裁決) ，令上訴人未能獲得公平審訊。

理由三： 關於一般事項，原審裁判官未有充分考慮整體證供，以致錯誤地裁定上訴人不合邏輯，並拒絕接納其證供。

10.  蕭大律師投訴，考慮上訴人時，裁判官的思考邏輯有違常理，引致他錯誤地否定上訴人的證供。

理由四：關於一般事項，原審裁判官忽略考慮上訴人「自衛」這個抗辯理由。

11.  最後，蕭大律師指，按現有證據，裁判官有責任考慮「自衛」的辯解，但他沒有這樣做。

本席的分析

12.  終審法院在周時彬 訴 香港特別行政區 [2005] 1 HKLRD 838案表示，裁判法院上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供、證據進行。對於事實的裁斷，上訴法庭須顧及裁判官具耳聞目睹證人作供的優勢，上訴法庭則只能按照書面謄本進行聆訊。證人證言的可信性及可靠性，純屬裁判官決定的範疇內。關於事實的裁斷，除非裁判官的決定極度剛愎、 武斷；或有違邏輯或內在或然性；又或處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、出現遺漏或缺乏考量分析；又或審訊時程序出錯， 引致定罪不穩妥，上訴法庭才會干預。

13.  原訟庭法官麥偉德 (當時官階) 在香港特別行政區 訴葉展基 [2012] 4 HKLRD 383案，訂下3項處理裁判法院上訴時應遵從的原則：

   (i)   處理上訴的法庭只會在裁斷明顯出錯時，才會偏離裁判官對事實的裁斷，以及對證人的誠信評估；

   (ii)   裁判官是否犯錯而令致上訴得直，關鍵考慮是推翻定罪是否符合公義；及

   (iii)   即使沒有找到裁判官的錯處，處理上訴的法庭依然必須履行進行重新聆訊這法例規定的責任。因此，必須審視案中的證據是否足以在毫無合理疑點下證明控罪。如果證據不足，也應裁定上訴得直。

理由一

14.  上訴人指稱，會面紀錄的內容是警員杜撰的，並非她自己的意思。裁判官則認為，假如警員要捏造會面紀錄的內容，大可編作「更嚴重」的版本來配合案情，根本無需捏造那些具開脫性質的部分。本席認為，裁判官的分析正確，結論合理。本席的確看不見有何理由，警員要在會面紀錄捏造一些具開脫性質的部分。這樣做，只會抵消捏造招認的效果。試問，誰會冒險做一些徒勞無功的事情？

15.  關於上訴人在會面紀錄簽名和抄寫聲明，裁判官當然有權考慮相關行為及文字的內容，並給予適當的比重。既然警員沒有 (亦缺乏理由去) 捏造一份內容吻合辯方案情的會面紀錄，他當然也沒有 (亦無需) 利誘上訴人。上訴人在會面紀錄簽名和抄寫聲明，就是其自願性的有力證明。

16.  理由一不成立。

理由二

17.  特別事項完結時，裁判官的口頭裁決清楚顯示，他只是考慮了會面紀錄 (證物P7) 及羈留人士通知書 (證物P6) 的自願性，以及是否須要行使酌情權將其摒棄[5]。蕭大律師的指控，明顯與事實不符。

18.  雖然裁判官沒有在裁斷陳述書附加清晰的標題，他確實獨立分析了上訴人在特別事項[6]和一般事項[7]的證供。本席認同答辯人代表李署理高級檢控官的陳詞，根本沒有理據指控裁判官處理特別事項時，一併裁定上訴人曾作出會面紀錄中的回應 (即一般事項的議題)。單憑裁斷陳述書第18段的內容來投訴裁判官，是斷章取義，對他有欠公允[8]。

19.  理由二不成立。

理由三

20.  既然上訴人認為，施小姐應得到她手上的部分現金，哪為何又隨即將施小姐手上的鈔票全數拿走，交回趙先生？這做法的確有違常理。蕭大律師在其書面陳詞指，在當時的情況下，要求上訴人禮貌地向施小姐討回那些鈔票，再平心靜氣地計算趙先生該付的金額、點算鈔票的數目，才是不合情理[9]。對此說法，本席絕不認同。難道蕭大律師認為，強行取回施小姐手上的鈔票，才是恰當、合理的做法？上訴人當時的角色是替團友及施小姐排難解紛。鈔票既在施小姐手中，上訴人實在不應 (亦沒有權限) 把鈔票取回來。

21.  既然鈔票已全數取回；施小姐遭上訴人推了一下後亦跑開了尋求支援，上訴人和趙先生的確沒有必要繼續逗留在現場。要麼前往下一景點，要麼返回酒店；總比等待施小姐和同黨回來包圍他們明智。這是常理。

22.  本席認為，關於上訴人一般事項的證供，裁判官的分析正確，結論合理。

23.  理由三不成立。

理由四

24.  本席認同李署理高級檢控官的陳詞[10]。裁判官清楚表示，他拒絕信納上訴人的證供 (包括施小姐先打她的頭)。另一方面，裁判官信納施小姐的證言，她沒有向上訴人動武。故裁判官有權裁定，在沒有被施小姐襲擊的情況下，上訴人襲擊施小姐。換言之，完全沒有半點證據顯示，上訴人襲擊施小姐，可能是基於自衛。因此，裁判官毋須考慮「自衛」這辯解。

25.  理由四不成立。

結論

26.  綜合以上各點，本席認為，定罪安全、穩妥。上訴駁回。