陳麗萍 訴 范德雄

   HCMP 1369/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2009年第1369號

（擬上訴的原本案件：土地審裁處申請編號LDPD 2009年第992號）

——————

——————

判案書

1.  本庭根據答辯人范德雄的書面申請，作出以下裁決。

2.  答辯人就土地審裁處姚勳智暫委法官在2009年6月16日的裁決向本庭提出逾期上訴許可申請。

3.  答辯人向原審法官提出的上訴許可申請於2009年7月20日被駁回。

4.  申請人是灣仔駱克道441號駱克大廈A座24樓A室的業主，答辯人是租客。申請人以答辯人欠租為由申請收樓，答辯人則指申請人有責任維修該單位之損壞及破舊之處，認為答辯人有權追討及暫時不用交付租金。

5.  從原審法官於2009年6月16日頒布的判案書可見，原審法官處理了兩個爭議事項。

第一項爭議：免租期

6.  申請人與答辯人就這項爭議各執一詞。根據申請人的案情，免租期是2009年4月7日至2009年4月20日，但答辯人卻稱免租期是2009年4月7日至2009年4月28日。經聆聽雙方證供後，原審法官以申請人的證供顯然較可信為由，決定採納其證供。這是原審法官經聽取證人的證供後所作出有關事實上的裁定，上訴法庭沒有理由推翻。

第二項爭議：維修問題

7.  租約的其中一項條款如下：

「2.  租客如在起租日期五日內，上述物業如有任何問題，業主有責任維修。」

8.  這項條款帶出兩個問題。第一，是這項款條所指的「物業問題」是否包括熱水爐損壞之類的問題。第二，就算是包括熱水爐損壞之類的問題，租客是否暫時不用支付租金？原審法官根據高等法院案例Charmway Development Limited v Long China Engineering Limited，HCA 54/2001（未經報導，2001年7月16日）有以下說法：

「9.  …交付租金是獨立的條款及租客的責任，並非取決業主是否履行其他條款。因此，即使申請人真的沒有履行維修責任，在法理上，這不是不繳付租金的抗辯理由。因此，答辯人仍須支付申請人從09年4月21日起的租金。」

9.  況且，答辯人的報價單顯示維修費只是4,200元，而每月租金卻是9,500元，答辯人由2009年4月21日至今仍未有繳付任何租金。所以無論如何答辯人不可能連任何租金也不支付。他至少應自費維修，所以即使扣除租金也只能扣除4,200元。

10.  本庭認為答辯人提出的上訴理由不具說服力，因此駁回其逾期上訴許可申請，並按《高等法院規則》第59號命令第2A（8）條，下令答辯人不得根據第2A（7）條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊中重新考慮其申請。