|
DCCC 686/2023
[2024] HKDC 1360
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第686號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官吳思思女士，代表香港特別行政區 |
| |
畢新威先生，由法律援助署委派的黎國光律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [3] 與精神上無行為能力的人非法性交（Unlawful sexual intercourse with a mentally incapacitated person） |
| |
[2] 及 [4] 與年齡在16歲以下的女童非法性交（Unlawful sexual intercourse with a girl under the age of 16 years） |
| |
[5] 至 [9] 促致未滿16歲的另一人以製作色情物品（Procuring another person under the age of 16 for making pornography） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認第二、四、五至九項控罪，該7項控罪如下：
第二項控罪（第一項控罪的交替控罪）
罪行陳述
與年齡在16歲以下的女童非法性交，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 124(1) 條。
罪行詳情
李浩城於2021年4月10日，在香港新界長洲東堤小築30-31號303B室，與年齡在16歲以下的女童X非法性交。
第四項控罪（第三項控罪的交替控罪）
罪行陳述
與年齡在16歲以下的女童非法性交，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 124(1) 條。
罪行詳情
李浩城於2021年4月18日，在香港新界長洲東堤小築11E號1樓3號室，與年齡在16歲以下的女童X非法性交。
第五項控罪
罪行陳述
促致未滿16歲的另一人以製作色情物品，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 138A(1)(a) 條。
罪行詳情
李浩城於2021年3月22日在香港，促致未滿16歲的女童X以製作色情物品，即以視像方式描劃該女童X陰部及/或乳房的照片。
第六項控罪
罪行陳述
促致未滿16歲的另一人以製作色情物品，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 138A(1)(a) 條。
罪行詳情
李浩城於2021年3月27日在香港，促致未滿16歲的女童X以製作色情物品，即以視像方式描劃該女童X陰部及/或乳房的照片。
第七項控罪
罪行陳述
促致未滿16歲的另一人以製作色情物品，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 138A(1)(a) 條。
罪行詳情
李浩城於2021年3月31日在香港，促致未滿16歲的女童X以製作色情物品，即以視像方式描劃該女童X陰部及/或乳房的照片。
第八項控罪
罪行陳述
促致未滿16歲的另一人以製作色情物品，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 138A(1)(a) 條。
罪行詳情
李浩城於2021年3月31日在香港，在第七項控罪所述以外的另一情況下，促致未滿16歲的女童X以製作色情物品，即以視像方式描劃該女童X陰部及/或乳房的照片。
第九項控罪
罪行陳述
促致未滿16歲的另一人以製作色情物品，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 138A(1)(a) 條。
罪行詳情
李浩城於2021年4月1日在香港，促致未滿16歲的女童X以製作色情物品，即以視像方式描劃該女童X陰部及/或乳房的照片。
背景
2. 案發所有期間，X 15歲，屬於精神上無行為能力的人，被告人則是27歲。
3. 2021年，X透過網上流動電話遊戲認識被告人。兩人自2021年3月22日起便透過WhatsApp聯絡。
控罪1及2
4. 2021年4月10日，當X在中環碼頭初次與被告人見面時，被告人已對X又摸又吻。兩人隨後乘搭渡輪前往長洲，途中被告人繼續撫摸X的身體，包括臀部。到達長洲後，被告人便去旅館租房，即新界長洲東堤小築30-31號303B室（下稱 “303B室”），並帶X到該處。在303B室，被告人先去洗澡，X想離開，但由於被告人拿取了她的手提電話，她便在房間等候。被告人在洗澡後將X推到在牀上，拿出避孕套並戴上，X反抗不果，被告人脫去X的面褲和底褲，兩人隨之性交約10分鐘，X感到痛楚。事後，被告人給了X現金港幣 500 元。
控罪3及4
5. 2021年4月18日，被告人再次約X外出。X說不想去，但被告人向她發送一個恐怖的表情圖標，X覺得被告人想打她，感到害怕。二人再次前往長洲，被告人去旅館租房，即新界長洲東堤小築11E號1樓3號房（下稱 “3號房”），並帶X到該處。X想離開，但被告人不斷要求X留下，還說如果X堅持離開，便會找多名男子來與X性交，X感到害怕。在3號房內，被告人推X入廁所並與X一同洗澡，期間他撫摸X的胸部和下體，並與X性交約10分鐘。洗澡後，兩人在床上又再次性交約12分鐘，X感到痛楚。兩人之後一同離開，被告人給了X現金港幣 300 元。
揭發事件
6. 2021年4月27日，X的外祖母（Z）發現X與被告人之間的一些WhatsApp訊息，載有涉及性的對話及裸照。Z就該些訊息質問X，X便透露她於2021年4月10日曾與被告人性交。案件其後報警處理。
拘捕被告人
7. 2021年5月10日，被告人被拘捕，在現場警誡下承認與X在同意下性交。
8. 被告人其後進行錄影會面，在警誡下說出一些事情，包括以下各項：
(a) 被告人在流動電話遊戲認識X，兩人在WhatsApp繼續聊天；
(b) 兩人見面之前，X曾向被告人表示自己15歲。被告人知道X有抑鬱及就讀特殊學校；
(c) 被告人查看網上資料，發現X患有自閉症；
(d) 被告人又發現X在言談舉止及自我表達方面有異樣；
(e) 兩人見面之前，被告人曾要求X發送自己的裸照給他。X其後向被告人發送6至7張乳房及陰道口的裸照，並對被告人說該些照片是她本人自拍的；
2021年4月10日第一次性交
(a) 2021年4月初，被告人約X到長洲性交；
(b) 被告人用他本人的香港身份證登記邁亞美度假村的房間；
(c) 在度假屋房間內兩人性交，被告人在X的肚上射精；
(d) 兩人事後清潔乾淨，離開房間出去吃東西。被告人給X金錢作為 “酬勞”。兩人其後退房，乘搭渡輪返回中環；
2021年4月18日第二次性交
(e) 在第一次性交後約一星期，X與被告人於1500時左右乘搭渡輪前往長洲；
(f) 被告人提議租用度假屋房間並支付港幣700 元房租，他用他的香港身份證登記；
(g) 在度假屋房間內，被告人提議與X一起洗澡；
(h) 洗澡後，被告人與X性交，沒有使用安全套。被告人發現X流血，於是停止性交；
(i) 兩人在第二次性交後便沒有見面，但以WhatsApp保持聯絡。
警方調查
9. X後來在列隊認人手續中明確認出被告人。
10. 警方取得上述兩次事件中被告人和X的旅館登記紀錄。在兩次事件中，被告人用他本人的香港身份證登記房間。相關旅館的職員確認被告人和X於2021年4月10日早上10時左右和2021年4月18日1400時左右辦理入住手續。相關旅館的閉路電視亦拍攝到被告人於2021年4月10日在櫃位辦理入住手續，而X則在門外等候。
11. 警方檢取X及被告人的手提電話作檢驗，發現兩部電話內的WhatsApp通訊內容大致相符。根據2021年3月22日至2021年4月29日期間被告人與X的WhatsApp對話，兩人在上述期間的關係看來密切，被告人與X的對話涉及性交、自慰、使用性玩具等話題。X和被告人的一些對話內容如下：–
(a) 2021年3月27日2046時，X向被告人表示自己是特殊學生，有自閉症，從小便要吃藥。她一旦不吃藥，便會抽搐、呼吸困難及情緒失控；
(b) 2021年3月30日2125時，被告人要X看多點口爆，肛交，口交，內射，顏射，乳交的A片；
(c) 2021年3月31日0036時，被告人說 “果日我要無套插你我應承你唔射入去”，“除非我唔值得你相信，咁我就帶”，X回應 “我相信你呀”；
(d) 2021年3月31日2232時和2021年4月1日2237時，被告人提議肛交；
(e) 2021年4月3日0025時，被告人向X發送一個情趣用品商舖的YouTube連結；
(f) 2021年4月20日1933時，被告人說 “想強姦你”；2021年4月24日2012時，被告人說 “口交我”；
(g) 2021年4月24日2024-2026時，X告訴被告人她這個月的月經仍未到，所以X可能會去看醫生。被告人說 “看醫生，醫生就會通知你家長，知你有性行為”，X於是說她會嘗試買驗孕棒。
12. 以上對話內容顯示被告人已計劃在和X見面時發生性行為，並在第二次與X發生性行為後（即2024年4月18日後）仍然再想和X發生性行為。被告人其後也提醒X若她去看醫生，他們曾發生性行為一事便有機會被揭發。
控罪5至9
13. X亦向被告人發送自己的裸照。被告人在下述5次情況下，透過WhatsApp要求X將自己身體的裸照發送給他：
(a) 2021年3月22日2309時，被告人對X說 “老婆我可以看你奶奶嗎 照片”，又表示因想自慰而要看。X接着向被告人發送一些東西，但隨後將之刪除；
(b) 2021年3月27日2218時，被告人對X說 “我在打手槍”，接着說 “老婆給你的奶給我看”。X回答說 “現在拍照給你”。2221時，被告人說 “正丫，很正”；
(c) 2021年3月31日1906時，由於X之前曾向被告人發送一張她本人的陰部照片，被告人回覆該照片並說 “很嫩逼 我很想要插進去”。1913時，被告人問X “有濕濕的逼看嗎？” X回答說沒有，因為剛洗了澡，正在吃飯；
(d) 2021年3月31日2239時，被告人叫X “影你隻濕鮑比我”。X回覆叫被告人等等，說正在廁所小便；及
(e) 2021年4月1日2151時，被告人對X說 “我現在要看你的鮑魚”。X回覆說 “影埋胸部俾你”。被告人其後說 “很想插丫”。
X的精神狀態
14. 在2011年，X被診斷智力屬低於平均水平。在2013至2015年，X被診斷患有過度活躍症以及讀寫障礙。在2015年，X獲精神科醫院轉介後，首次就自閉症特徵接受臨牀心理服務，期後被診斷患有自閉症。X的醫療報告證實X在案發所有期間是香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 117(1) 條所述的精神上無行為能力的人，即是一名精神紊亂的人而其精神紊亂的性質令X沒有能力保護自己免受他人嚴重利用的人。
15. 案發所有期間，被告人知道或有理由懷疑X是一名精神上無行為能力的人，即是一名精神紊亂的人而其精神紊亂的性質令X沒有能力保護自己免受他人嚴重利用的人。
求情
16. 被告人現年30歲，案發時27歲，比X年長12歲。本席索取被告人的臨床心理學家報告，報告指出被告人干犯本案是出於缺乏自信及社交能力不足，可透過心理治療改善，重犯性罪行的機率不高。
17. X並不願意與臨床心理學家會面以索取其心理創傷報告。
18. X的外祖母（“Z“）於2024年7月9日對警方作出書面口供，內容指自2007年開始，X的生父已沒有探望X，而X的生母（即是她的女兒）自2017年開始便搬到男朋友家中同居，於是Z負起照顧X的全責。從Z所見，X雖然自少便有精神病，但一直由瑪麗醫院精神科跟進及治療，情緒穩定，社交正常。但案發後，X常覺身體污穢，經常洗澡，經常發惡夢，在街上遇上與被告人外型相似的男性時會感到恐懼，全身打冷震，變得燥鬱及有思覺失調，以及有自殘行為，用刀片手腳，最近一次進入瑪麗醫院精神科接受治療是2024年6月21日至7月9日。
19. 在瑪麗醫院精神科駐診的Dr. CHIANG Yat-long於2024年8月9日作出詳細錄示，他於2024年7月24日接見過X與X的外祖母，亦參考過院方有關X的精神科診療筆記，他了解X自2015年開始確診過度活躍及專注力失調症、讀寫障礙症、自閉症及較平均為低的智商，有6次暴力或自殘事件，單是在2023年及2024年便有4次。他的觀察與Z所陳述的情況一致。他認為X患上中度抑鬱症及創傷後壓力症，須接受治療。
20. 辯方求情指從被告人以為X超過16歲，在案發的一個月內的多項電話訊息可見在網上相識之後，由製作6至7張乳房及陰道口的祼照給被告人自凟至兩次性交，過程中兩人是以熱戀男女朋友身份進行。
21. 辯方並指被告人於2021年5月10日被捕，充份與警方合作，在會面紀錄，警誡下作出全面而坦白的招認，和盤托出，詳細披露他犯案的背景及所有相關的資料，而且被告人亦自願交出其手機，警方在他的手機可以看到他與X之間的WhatsApp完整通訊記錄，是支持被告人犯案的主要證據，但被告人要等兩年後才被起訴，到2023年5月31日才第一次被安排到裁判法院出庭應訊，由被捕到今天已經是3年多之久，有此延誤，期間被告感到不安和有壓力，無法安排長久的工作，只能打散工。
22. 辯方亦指被告人認罪從而避免X在庭上作供時須重述不安及難以啟齒的案發過程。
判刑考慮
23. 本席重申上訴庭在 HKSAR v Tsang Chiu Tak CACC 386/2011 所列就性侵兒童案判刑的原則如下（原文是英文）：
「8. 上訴庭在近日多宗案例中重申，法庭須保障無辜及容易相信人的兒童，以免這類弱勢人士受到性侵，為他們帶來身體和心理的創傷。面對性侵兒童案，法庭須採納有阻嚇性的判刑以反映普羅大眾對這性質的罪行之深惡痛絕，並洗雪受害人和家人的怨恨。
9. 法庭判刑時應考慮的元素包括：
(1) 被告人與受害人在年齡上的分差；
(2) 被告人與受害人的關係，包括被告人有否利用其身份或職位犯案，或有否違反誠信；
(3) 被告人有否使用威逼或誘使手段令受害人就犯；
(4) 被告人犯案的次數和分布的時間；
(5) 被告人在犯案過程中有否使用不適當和不需要的暴力傷害受害人或令受害人感到不安；
(6) 被告人有否使用安全措施防止傳染性病或導致受害人懷孕；
(7) 相關性侵有否構成受害人身體或心理上的創傷；
(8) 相關罪行對受害人家庭有何影響；
(9) 被告人有否涉及其他不適當行為，例如邀請其他人觀看、拍照或攝錄他所干犯的罪行；
(10) 被告人是否心理不平衡、有否戀童癖，以及重犯的可能性。
24. 本席明白無論是與年齡在16歲以下的女童非法性交罪，或是與精神上無行為能力的人非法性交罪，均沒有量刑指引。
25. 辯方援引的案例顯示，單純是與年齡在16歲以下的女童非法性交，法庭可考慮社會服務令（HKSAR v Wong Kam Chiu 王錦釗 HCMA 1155/2003；香港特別行政區 訴 劉卓健 DCCC 181/2010；HKSAR v Tsang Tsz Chun DCCC 852/2012）。可是，單純是與精神上無行為能力的成年人非法性交，量刑基準是12個月監禁至4年不等（R v Man Ming Hing [1993] 2 HKC 522；HKSAR v Fung Lai Wing DCCC 31/2009；香港特別行政區 訴 葉銳華 DCCC 641/2012；香港特別行政區 訴 林松芳 DCCC 267/2014；香港特別行政區 訴 梁炳權 [2020] 3 HKLRD 596）。
26. 就第五至九項控罪而言，辯方陳詞指被告人促致未滿16歲的X製作顯示X的胸部及下體的6至7張祼照以電話短訊方式發給被告人，被告人只是用來自凟，這些照片屬於 Secretary for Justice v Man Kwong Choi 萬廣財 [2008] 5 HKLRD 519 所界定第一至四級當中罪責最輕的第一級，法庭可考慮社會服務令。
本案判刑
27. 就第二項控罪而言，被告人與X首次見面，X不願意與被告人性交，但反抗不果，被告人有戴上避孕套[1]，在性交過程的十分鐘期間，X感到痛楚。
28. 就第四項控罪而言，一星期後，被告人與X見面，被告人要求與X性交，X想離開，被告人恐嚇X，若X堅持離開，便會找多名男子來與X性交，X感到害怕，於是與被告人性交，被告人沒有戴上避孕套，在性交過程的十分鐘期間，X感到痛楚並有流血。
29. 本席考慮到X與被告人逐漸發展成為熱戀男女朋友關係，但畢竟案發時X只有15歲及屬於精神上無行為能力的人，被告人則是27歲，兩人在心智與年齡上差距甚大，電話訊息也顯示被告人有能力及實際擺佈X提供祼照，並變本加厲，在首兩次見面時已強逼性交，在第二次性交時更是沒有戴上避孕套及令X流血。
30. 根據X的外祖母及Dr. CHIANG 的觀察，本案對X造成很大的心理創傷，對X的家人也構成不安。本席視之為加刑因素。
31. 就第二項控罪而言，本席以30個月作為量刑基準，扣除及時認罪可獲的三分之一減刑，刑期是20個月。
32. 就第四項控罪而言，在性交過程中，被告人沒有戴上避孕套及令X流血，本席以3年作為量刑基準，扣除及時認罪可獲的三分之一減刑，刑期是2年。
33. 本席同意辯方求情所指，被告人應就案件延誤及被告人認罪避免X出庭作供分別獲減刑。本席就前者減刑兩個月，就後者亦減刑兩個月。因此，第二項控罪的刑期是16個月，第四項控罪的刑期是20個月。
34. 本席以3個月作為第五至九項每項控罪的量刑基準，扣除及時認罪可獲的三分之一減刑，刑期是2個月。
35. 考慮到總刑期原則，本席頒令各項控罪的刑期同期執行，總刑期是20個月。
[1] 控方案情第3段指被告人有戴上避孕套才性交，但 7(b) 段卻指他在X的肚上射精，兩者看來不一致，本席視之為有戴上避孕套，這是對被告人較有利的觀點
|