香港特別行政區 訴 韓琮穎

HCMA 1034/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第1034號

（原九龍城裁判法院案件2009年第5323號）

———————

———————

判案書

1.  上訴人在九龍城裁判法院承認一項管有危險藥物的控罪，他被頒令前往戒毒所接受戒毒療程。

2.  上訴人不服有關的判罰，現上訴裁判官的決定。

3.  案情撮要顯示，上訴人於2009年10月11日在尖沙咀港鐵車站遭警員截停。警員在上訴人身上搜獲0.07克的粉末內含氯胺酮，他承認是供自己服用。

4.  聆訊首天，裁判官將判刑押後，提取戒毒所報告。

5.  戒毒所報告顯示，上訴人在升讀中學後，無心向學，終日與不良份子為伍。為滿足對物質的慾望，上訴人干犯刑法, 他更因此被判處接受感化、社會服務令、前往更生中心及教導所接受訓練等。2006年始，上訴人更瞞著感化官，開始吸服氯胺酮。

6.  2009年離開教導所後，上訴人瞬即故態復萌，重拾吸服氯胺酮的惡習。

7.  有鑑於上訴人的毒癮，懲教主任建議上訴人進入戒毒所接受戒毒療程。

8.  上訴人在裁判法院經律師，向裁判官表示願意前往戒毒所，裁判官更因此免去上訴人的刑事紀錄。現在上訴人聲稱發覺其他相同的犯案人仕，僅被判處罰款或短暫的監禁,戒毒所的療程為時2至１２個月，相對起來他所得到的刑罰明顯過重。

9.  其他人仕的刑罰過輕，並不表示上訴人刑期過重。上訴法庭主要考慮的是上訴人被判處的刑罰是否恰當。

10.  上訴人年僅19歲，染上毒癮已有3年。無論是從他自己本身的利益又或從社會的整體利益著想，他都應先戒除毒癮。

11.  再者，上訴人在他撰寫的上訴理由書中有這樣提及：

“這些戒毒所的日子，我日日想的都是毒品。” 

12.  眾所周知，毒癮除生理上，還有心理上的。後者，很多時更是問題的根源。要戒除後者，首先染上毒癮的人仕必須被隔離，避免他們與其他癮君子、毒販接觸從而取得毒品。其次，我們亦應給予戒毒所職員充足時間，教導這些人仕正視毒品的禍害；輔導他們處理心理上的誘惑等。

13.  裁判官頒令上訴人進入戒毒所，是正確及恰當的處理方法。

14.  本席看不到裁判官的判刑有什麼不穩妥的地方，上訴人的申請駁回。