|
DCCC166/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第166號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
林苑貞 |
（第一被告人） |
| |
陳廣輝 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士: |
Mr Victor Chiu，為外聘律師，代表香港特別行政區
法律援助署委派的尹麗儀律師行律師Ms Mandy Wan，代表第一被告人
Mr Gibson Shaw，由法律援助署委派的張國鈞，楊煒凱律師事務所延聘，代表第二被告人
|
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
[2] 租客准許處所作儲存危險藥物之用（Tenant permitting premises to be used for storage of a dangerous drug）
[3] 管有毒藥表第I部所列毒藥（Possession of poison included in Part I of the Poisons List）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第二被告被控一項販運危險藥物罪，第一被告被控一項租客准許處所儲存危險藥物之用，分別違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）及第37（1）（a）及（2）條。第一及第二被告亦共同被控一項管有毒藥表第I部所列毒藥罪，違反香港法例第138章《藥劑業及毒藥條例》第23（1）、33（1）及34條。
2. 2016年12月1日下午3時許，警員在九龍牛頭角上邨常康樓外發現第一被告及尾隨她乘搭升降機，到達33樓時，第一被告前往大堂，警員截停她，第一被告交出兩條常康樓3312室的鎖匙。警員在搜查令下，與第一被告進入該處所，發現第二被告坐在客廳的床上。
3. 同日下午3時許至5時，警員在第一及第二被告面前搜查該處所，在客廳的抽屜發現以下物品，包括：
i. 一個金屬容器（“該容器”）;
ii. 7粒紫色膠紙包裝粒狀思疑危險藥物，其後確認為合共1.76克混合劑，內含1.51克海洛英鹽酸鹽，放在該容器內：
iii. 一個透明可再封口膠袋，載有14粒粉紅色膠紙包裝思疑危險藥物，其後確認為合共2.13克混合劑，內含1.78克海洛英鹽酸鹽，放在該容器內；
iv. 一個透明可再封口膠袋，載有90顆片劑，其後確認內含佐匹克隆，即第I部毒藥；
v. 現金港幣5千餘元；
vi. 第一被告的中銀存摺、其名下的電費單與及列明第一被告為該處所租用的租約；
vii. 第二被告的中銀存摺；
viii.第二被告名下的中華煤氣賬單；
ix. 一本黑色及一本藍色記事冊。
4. 警員以販運危險藥物罪拘捕及警誡第一及第二被告，第一被告在警誡下說「不是我的。」第二被告則說「啲嘢我嘅，我自己食嘅。」女警搜查第一被告身體，發現她有現金9千餘元、一張中國銀行卡、一個黑色銀包，載有上述銀行卡及一些現金，及一部白色三星智能電話。而從第二被告則搜獲一個黑色銀包、現金港幣1,100元、一張中銀卡、一張恒生銀行卡及一部粉紅色三星手提電話。
5. 2016年12月1日，第一被告進行錄影會面，當中第一被告承認她與第二被告同居，自2008年起在該處居住，她是該處所的租客。她知道該些毒品是海洛英及片劑是精神科藥物，第二被告於兩天前購買該毒品，約有10至20粒，第二被告將它們放在金屬盒內，即該容器，她不知道海洛英的來源及價格。她與第二被告曾服用海洛英，第二被告曾免費給予她一粒海洛英，她及第二被告會用火機及錫紙薰燒海洛英，然後吸服，第二被告曾服用海洛英4至5次。白色片劑是第二被告於案發當日帶回來的，她及第二被告曾試食一次，每次服用5顆片劑。她是綜援受助人，每月津貼約為港幣3,700元。該處所租金約為1,200元，由社會福利署支付。她無業，每月積蓄約港幣500至600元，從抽屜撿取的現金港幣約5,000元是她過往6個月的積蓄，而她身上撿取的現金港幣9千餘元是她的積蓄，包括社會福利署於案發當日發給她的港幣3,700元津貼，而該兩本記事冊屬於第二被告，她沒有在上面書寫，該些紀錄為第二被告的借貸紀錄。
6. 2016年12月2日，第二被告進行錄影會面。第二被告承認第一被告和他是情侶，自2008年起在該處居住，第一被告是該處所的租客。他知道被撿取的是毒品，是海洛英，是供自己服用的。他在牛頭角診所附近的公園向一名男子購買，但沒有聯絡該男子的方法。他用港幣4,000元購買了25粒海洛英，上一次購買是2至3天前。海洛英放在金屬盒內，第一被告及他合共服用了4粒。該片劑是精神科藥物，他在油麻地港鐵站附近的公園向一名男子購買，但他不認識該名男子，亦不知道其聯絡方法。他每15天購買片劑，每次用港幣150元購買100片，上一次購買是12月1日，他已與第一被告一起服用了10顆，他同意第一被告自行服用海洛英及片劑。他會薰燒海洛英，然後吸服。他亦是綜援受助人，每月津貼約為港幣4,500元，他間中兼職清潔工作，日薪為港幣300元，他用大部分收入購買海洛英，第一被告和他會分擔水電費約港幣1,000元。被撿取的現金港幣1,100元是他剩餘的津貼，而被撿取的兩本記事冊屬於他，其中一本紀錄了他借了錢給別人。
7. 本案涉及海洛英及佐匹克隆，估計市值分別為港幣2,735元及540元。
8. 第二被告現在承認管有上述危險藥物，即共3.89克混合劑，內含共3.29克海洛英鹽酸鹽作為販運用途。第一被告則承認身為該處所租客，准許該處所或其任何部分儲存危險藥物，即海洛英鹽酸鹽。兩名被告亦承認於2016年12月1日在該處所並非按照《藥劑業及毒藥條例》條文規定，而管有毒藥表第I部所列毒藥，即90片內含佐匹克隆的片劑。
9. 第一被告現年58歲，過往曾有32次刑事定罪紀錄，包括10次管有危險藥物或器具可供吸服毒品，其餘21次盜竊罪，最後在2016年1月14日因吸服危險藥物，被判6個月監禁，緩刑3年。該案於2015年9月16日干犯，被告現於2016年12月1日干犯本案，已違反上述緩刑命令。
10. 尹律師求情指出，第一被告自1984年因身體問題，已沒有工作，每月倚靠3,700元綜援金維生，上址是她所租用，由社署支付租金。她自1976年起已染上毒癮，後來在2009年曾患上精神病，需倚靠藥物，包括佐匹克隆來治療失眠，但由於她沒按醫生指示服用，後來已停止，但其他藥物無法替代。
11. 關於本案，尹律師指出，第一及第二被告在上址同居，案發前兩天，第二被告買了一些海洛英回家，兩人也有一同吸食。然後在當天，第二被告也買來「白瓜子」，即佐匹克隆，各人服食5顆，而第二被告也會分擔一些日常開支等等。
12. 尹律師進一步指出，第一被告坦白認罪，自己也是吸毒者，但並無參與任何販運活動，望予以輕判。
13. 第二被告現年47歲，過往有33次刑事定罪紀錄，包括11項管有危險藥物或器具作吸服用途，18次盜竊罪及3次入屋犯法罪等等。最後在2013年11月因違反緩刑令及上述案件，共判以10個星期監禁。
14. 蕭大律師求情指出，第二被告倚靠綜援及兼職清潔工作維生，與第一被告同居於上址。案中涉及毒品份量不多，約七成為自用，三成與第一被告分享，並非出售圖利。第一被告在排期審訊時未認罪，但經詳細法律意見後，於本審訊之前，已通知控方表明認罪，節省法庭時間及資源，按此情況下，望可予以1/4認罪扣減及判刑。
15. 首先，就第二被告首項販運危險藥物罪，上訴法院在R v Lau Tak Ming[1990] 2 HKLR 370已訂下量刑指引，販運10克以下海洛英鹽酸鹽，應判予2至5年監禁。本案涉及3.29克，按上述案例，應以3年監禁為量刑起點，但考慮到第二被告約有70% 毒品為自用，經考慮後，可減為28個月監禁。被告認罪，在排期審訊後，但在正式審訊前，按案例HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1，適當地可予再作扣減25% ，因此可減至21個月監禁。
16. 至於第一被告第二項租客准許處所作儲有危險藥物之用，上訴法院在HKSAR v Suen Wing Lam CACC 49/2011指出，此類案件可按有關事實之嚴重性、被告參與之程度、有否金錢利益等等作考慮。在本案中，她與第二被告同居，並一同吸食毒品，但並無其他金錢得益，涉及毒品為3.29克海洛英鹽酸鹽，經考慮後，適當地可以2年監禁為量刑起點，第二被告認罪後可減為16個月監禁。
17. 至於第三項管有第I部所列毒藥，即90片佐匹克隆片劑，考慮案例HKSAR v Yeung Kwan Hung CACC 217/2010，本席以3個月監禁為量刑起點，第一被告認罪後減為2個月。而第二被告較遲才認罪，只可扣減為9個星期監禁。
18. 最後，就整體量刑原則作考慮，本席認為適當地，就第一及第二被告第一及第二項控罪，可分別與第三項控罪同期執行。而由於第一被告違反緩刑令（案件KTCC 5847/2015），該緩刑令須予執行，但考慮到整體判刑而言，第一被告所有控罪共判以18個月監禁為合適的。因此，各判刑如下：
第一被告
第二項控罪：16個月監禁；
第三項控罪：2個月監禁，第二及第三項控罪同期執行；
另執行緩刑令6個月監禁（案件KTCC 5847/2015），但當中只2個月與第二及第三項分期執行。因此，所有控罪及執行緩刑令後，總判刑為18個月監禁。
第二被告
第一項控罪：21個月監禁；
第三項控罪：9個星期監禁，第一及第三項控罪同期執行。因此，總判刑為21個月監禁。
|