|
DCCC389/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第389號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
張香新 |
（第一被告人） |
| |
李世杰 |
（第二被告人） |
| |
容創輝 |
（第三被告人） |
| |
李世樂 |
（第四被告人） |
| |
蘇偉賢 |
（第五被告人） |
| |
范曉琪 |
（第六被告人） |
| |
楊勇 |
（第七被告人） |
| |
黃宗義 |
（第八被告人） |
| |
程慕銘 |
（第九被告人） |
| |
庾文浩 |
（第十被告人） |
| |
涂城文 |
（第十一被告人） |
----------------
主審法官： 區域法院暫委法官沈小民
日期： 2011年10月14日下午2時39分
| 出席人士： |
Mr Kenny Chan，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr Ronny Leung，由法律援助署委派的麥家榮律師行延聘，代表第一、第八被告人
Mr James Cheng，由法律援助署委派的Kent Tam & Co.律師行延聘，代表第二、第七及第九被告人
Mr Jeff Ho，由法律援助署委派的黃國恩律師行延聘，代表第三、第十及第十一被告人
Mr Patrick Tam，由法律援助署委派的劉豹律師行師事務所延聘，代表第四及第五被告人
Mr Patrick Tam，由法律援助署委派的杜偉強律師事務所延聘，代表第六被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [11] 處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
（Dealing with property known or reasonably believed to represent proceeds of an indictable offence） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案是一宗洗黑錢案件，一共涉及11名被告，除第7被告面對兩項洗黑錢罪行外，其餘被告均面對一項洗黑錢罪行。在開審時，第1、2、3、5被告認罪，其餘被告是經審訊後被裁定罪名成立。
2. 案情透露，黑錢是從台灣匯來香港，每名被告均借出他們的銀行戶口清洗這些黑錢。情況顯示當匯款存入戶口後，雖然並非悉數被提走，但絕大部分的金錢都是在同一天內，以不同方式被提走，例如轉賬到其他戶口,在櫃位或透過櫃員機以現金提走。各被告負責處理這些轉賬、提走現金的活動。本案亦涉及國際因素，法庭也相信餘下的款項是屬於各被告的報酬。
3. 求情時，就第1被告而言，他過往無刑事紀錄，現年24歲，已婚，育有兩名女兒，分別三歲半和1歲，他的工作是物流判頭。律師指出由於這宗案件，令致他在內地的妻子未能申請來港，因為需要他前往大陸辦理有關手續，由於此案而被關起，未能處理有關事宜。他是認罪的，同時呈遞了一些求情信給法庭考慮，包括其太太、母親、議員、和一些朋友的信。
4. 第2被告, 現年24歲，刑事紀錄方面過往有一項涉及毒品的刑事紀錄，被判處接受感化，但在04、05年分別違反感化令。律師指出，在事件中，被告所處理的交易屬於簡單性質. 愛心會替被告撰寫求情信，信中指被告是真心悔改。律師又指出，第2被告所處理的數額並不算大，只是一天的交易，要求法庭從最輕的角度來考慮這件事。
5. 第3被告現年26歲，過往有一項普通毆打的刑事紀錄，亦是違反了感化令，而最終被判處去戒毒所。他未婚，與父母同住，還有哥哥和妹妹。律師表示，被告人知道借戶口給別人是非常愚蠢的事，方便不法份子將錢轉移，今次是被不法份子利用，明白到面對監禁式刑罰是無可避免，他希望早日出來找份工照顧家人。律師指，從09年10月第3被告被捕至今已有兩年，在這段期間受到精神上的困擾，要求法庭就此一點給予適量的減刑，但律師亦強調並非指控方有錯之處，他表示明白查案需要時間。律師指出，第3被告是一名孝順兒子，他做裝修，每月給錢作家用。
6. 第4被告現年25歲，過往有7項刑事紀錄，對上一次在07年，涉及一些翻版罪行，被判處監禁。他已婚，過往當過裝修工人，太太亦有工作，任職侍應；父母年紀大已退休, 他亦有給錢作家用。律師強調第4被告是本案當中所有被告處理黑錢最少的一個，也是單一的行為，完全不涉及一些複雜的洗黑錢動作。律師亦指出基於其他區域法院案件的判例(例如DCCC 227/2011，DCCC147/2011), 第4被告的刑期應少於3年。
7. 第5被告現年25歲，過往有4項刑事紀錄，而在2010年7月13日，他就一宗販運危險藥物罪行被另一法庭判處3年的監禁; 換句話說，他目前正就這3年監禁服刑。有關方面給法庭的資料就這宗販運危險藥物罪行，被告人最早會在明年2012年3月31日出獄. 他的爸爸亦有替其寫求情信。
8. 第6被告現年25歲，04年有一次串謀偷竊案底，被判處80小時社會服務令。他未婚，目前與男友同居，職業是售貨員，父親做鋁窗的工作，媽媽是家庭主婦，她有一位妹妹，22歲，但妹妹有嚴重智障的問題。律師指第6被告是一位孝順女，定時給錢作家庭開支。律師同樣指出，本案第6被告所涉及的洗黑錢動作一點也不複雜，時間也不長。
9. 第7被告現年32歲，09年來香港，在內地受教育至初中。律師說他在這個罪惡環境中變得警覺性低，才犯下本案，他並非與犯罪份子為伍，今次只屬一時貪心。
10. 第8被告35歲，過往有一項刑事紀錄，管有第I部毒藥。律師要求法庭視他為無案底的人。他已婚，育有一名11歲兒子，但兒子患有自閉症，需要定時吃藥、覆診. 他剛剛發現太太懷有身孕兩個月。第8被告在內地讀書至初中，來港之後，幹過一些清拆、五金等工程。律師指出今次被告所涉及的洗黑錢是一次性匯款，時間頗短，而且對於控方的案情絕大部分都是同意，金額偏低，犯案案情並不複雜，屬於簡單交易情況。
11. 第9被告25歲，過往有4項刑事紀錄，主要是一些盜竊、毒品罪行。律師指出，他處理的黑錢時間不算長，三天的時間. 他與一位朱女士育有一名女兒，而朱女士亦剛誕下一名兒子，被告人是家中唯一的經濟支柱。
12. 第10被告36歲，過往有3項刑事紀錄，均與暴力有關。他未婚，與父母同住，父母都有工作，弟弟做水吧，他本人就當跟車。律師指出，他今次是被人利用從事這些轉賬事項，他自己亦覺得愚蠢。被告人犯了事令家人很擔心，父母已年事已高，被告希望能夠早日出來找份工作照顧雙親。
13. 第11被告24歲，未婚，與父母同住，也有一位姐姐. 其家庭環境不錯，開設賓館。年前姐姐結了婚，移居澳洲，留下他與父親經營賓館，但父親年紀大，經營賓館的責任就落在被告身上，他希望早日出來照顧父母，又可繼續經營賓館。他明白今次犯案是很愚蠢。
14. 在本案，本席接納他們所參與的洗黑錢活動並非涉及一些很複雜的程序，或跨越一段很長的時間; 但話說回來，他們借出戶口給不法份子使用，就本案而言，這些不法份子一個都沒有被抓到，而絕大部分的黑錢都落入不法分子袋裡。被告們所扮演的角色相對這些不法份子是非常之重要，因為沒有他們願意借出戶口清洗黑錢，不法份子就不能夠得逞. 被告們願意將戶口借出清洗黑錢，令不法份子可以逃之夭夭，拿了黑錢去享用，所以他們的角色是非常之重要。本席認為要有效打撃這些不法份子，法庭需要嚴懲類似被告們這樣借戶口出來的人。
15. 這類罪行並無判刑指引，在兩宗案例，上訴庭談及一些量刑的原則，可以視之為量刑的指引。在許有益一案，上訴庭指明這類罪行沒有量刑指引，不過判刑時, 下級法院可考慮以下的因素: (一)-涉案金額是重要的考慮因素，而非被告本身在交易中所獲得的利益；(二)-控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此，被告人的參與程序及涉及洗黑錢的次數是有關連的因素；(三)-處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若有關的公訴罪行可以被確認，那麼，法庭可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；(四)-若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的印象受損；(五)-涉案的時間。
16. 另外，雲國強(CAAR 13/2010)一案，上訴庭在15段指出洗黑錢案件所涉及的金額和判刑，當涉案黑錢是一百至二百萬元時，量刑基礎約為3年；三百萬元至六百萬元時，約為4年；而一千萬元以上則可超過5年。
17. 首先, 聽過所有被告的求情，本席認為除了認罪屬於有力的求情因素外(有部分被告人認罪)，其他所有都不足以構成有力的求情因素。就第3被告講及等了兩年受到精神困擾，要求法庭考慮酌情減刑，但律師在另一方面卻指控方在調查過程中沒有延誤，亦表明了解查案需要時間。既然辯方採取這樣態度，實際上辯方並非指控方在事件當中，在調查方面有所延誤而要求法庭考慮以此作為減刑理由. 純粹考慮兩年的時間，觀乎本案涉及多名被告，亦涉及跨國情況，調查工作需時，如果是兩年，本席不認為有任何過分之處, 因此，本席不會就這因素作出減刑。金額是一個主要考慮因素，而本案亦有跨境的成份-黑錢是來自台灣。
18. 考慮過所有求情因素，就第1被告而言，他所清洗的黑錢是109萬多元，本席以3年作為量刑起點，他認罪，可扣減三分一，坐監兩年。
19. 第2被告處理黑錢74萬多元，本席以兩年作為量刑起點，認罪扣減三分一，坐監16個月。
20. 第3被告處理160多萬元黑錢，本席以3年作為量刑起點，認罪，扣減三分一，坐監兩年。
21. 第4被告涉及31萬多元黑錢，他是經審訊之後被定罪，考慮過所有求情因素、案情之後，本席判處他入獄1年。
22. 第5被告涉及清洗黑錢108萬多元，本席以3年作為量刑起點，認罪扣減三分一，坐監兩年。
23. 第6被告處理黑錢110多萬元，他是經審訊後被定罪，考慮過後，本席判處他入獄3年。
24. 第7被告面對兩項控罪，第7項控罪涉及金額276多萬元，而第9項控罪，本席在裁決時已說清楚，只裁定他清洗160多萬元當中的95萬元，而且有重複計算之嫌，因為這95萬元已包括在第7項控罪276萬多元當中。就第項控罪而言，本席判處他入獄3年半；至於第9項控罪，則入獄3年，兩項刑期同期執行，總刑期為3年半。
25. 至於第8被告, 他清洗黑錢70多萬元，本席判處他兩年的監禁。
26. 第9被告處理160多萬元，本席判處他3年的監禁。
27. 第10被告處理39多萬元，本席判處他1年監禁。
28. 第11被告處理黑錢380多萬元，本席判處他入獄4年。
29. 至於第5被告，他目前因販毒被判3年監禁，兩項控罪性質完全不同, 刑期理應分期執行，但考慮到總刑期原則，本席頒令第5被告這兩年刑期由今天起開始計算; 換句話說，他另外一宗案件由今天起計的餘下刑期就與這兩年同期執行。
|