有關黎永安的事宜

HCB2184/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年2184號

____________

____________

----------------------

判案書

----------------------

1. 這個呈請由康聯亞洲有限公司（簡稱“康聯”）提出，康聯以前名稱為康聯亞洲人壽保險有限公司。債務人黎永安先生，是一個保險代理人。於1998年8月至1999年10月期間，他曾為康聯服務。2000年12月18日，康聯在一份報章刊登法定要求償債書，向黎先生追討HK$148,493.80，基於黎先生和康聯簽署一份協議所欠下的債項。

2. 有關的協議共有三份，是代理人協議、經理人協議和保証收入協議。前兩份協議日期是1998年9月11日，最後一份協議日期是1998年9月9日。

3. 2001年4月2日，康聯向法庭遞交破產呈請書。5月17日，康聯向法庭取得命令，准許以替代的方式將呈請書送達黎先生，康聯已遵照這個命令，把呈請書送達黎先生。

4. 康聯追討的債項，主要是基於保証收入協議的條文，有關條文可簡述如下：

3.1 在「保証收入期間」，（即由1998年8月1日起計的24個月內），康聯須每月向黎先生支付HK$32,000.00，作為「保証收入」；

4.1 應黎先生的要求，康聯在協議首年內須向黎先生作免息貸款，貸款額可達首年總保証收入的20%；

4.2 如康聯按第4.1條向黎先生貸款，黎先生須按月分期在12個月內歸還；

4.3 如康聯按第4.1條向黎先生貸款，康聯向黎先生支付的「保証收入」，可扣除按月分期還款金額，是為淨保証收入，直至貸款全數清還或協議終止；

6.1 如在「保証收入期間」，黎先生終止替康聯服務轉為香港另一間保險公司的代理人，黎先生須立即清還康聯所支付黎先生「保証收入」的金額，扣除黎先生替康聯服務期間的實際收入。

5. 於1998年8月至1999年7月，康聯支付黎先生的保証收入是HK$384,000.00。在1999年8月至1999年10月期間，康聯支付黎先生的保証收入共為HK$105,000.00。在上述期間，即1998年8月至1999年10月，黎先生實際總收入是HK$347,974.89。

6. 故此，如黎先生在1998年8月1日起計兩年內，轉替其它保險公司工作，黎先生須向康聯清還HK$141,025.11。

7. 在1999年12月1日，黎先生向康聯遞交通知書，終止他與康聯的合約關係。1999年12月14日，黎先生所簽署的三份合約，停止生效。

8. 1999年12月20日，康聯發信黎先生，提醒黎先生如果他在12個月之內，為其它保險公司工作，他需要向康聯支付，扣除他實際收入後的保証收入的金額。

9. 2000年1月21日，康聯獲悉黎先生加入Cigna World Insurance Company Limited為保險代理。2000年1月28日，康聯發信黎先生，追討HK$141,025.11，附有明細表列出計算方法。2000年5月29日，康聯發信黎先生，把追討金額下調為HK$134,653.72，以扣除黎先生在公積金應得的款項。2000年12月18日，康聯向黎先生發出法定要求償債書。

10. 黎先生承認他在2000年1月時，轉為香港另一間保險公司，作為保險代理人。他所提出的抗辯理由，可以歸納為以下數點：

（1） 黎先生質疑，他與康聯之間的關係，應否看作為僱主與僱員之間的關係。本席認為問題的癥結，不在於這一點，而是在於雙方有沒有一個有法律約束力的協議，而跟據該協議，黎先生有沒有還款的責任。

（2） 黎先生質疑他的實際收入，是否如康聯在2000年1月28日的信，所通知的實數，即是HK$347,974.89。黎先生特別質疑，他為何沒有年終花紅。不過，黎先生向法庭承認，他收到2000年1月28日和2000年5月29日的信之後，他卻一直沒有向康聯提出過，康聯的資料顯示的實際收入，數字有任何不正確的地方。

（3） 黎先生指稱，在簽署保証收入協議的時候，沒有人向他解釋條文，他只有20分鐘閱讀文件。本席不認為這點可以構成抗辯的理由，因為黎先生明白這是一份具有法律效力的文件，如果他不清楚條文便簽署文件，是黎先生自己的疏忽，他不可以以自己的疏忽去推卸應該承担的法律責任。

（4） 黎先生又提出，他從康聯所獲得的保証收入，已向稅務局呈報為佣金收入，並繳交應付的稅。如果康聯把保証收入的部份，視為康聯對黎先生的借貸，黎先生質疑這樣做是否合法。本席不認為這點可以構成抗辯的理由。跟據保証收入協議第6.1條，康聯可向黎先生追討這債項。如果黎先生向康聯清還債項之後，康聯有責任向稅務局就黎先生之前的報稅，作出更正，不過這是以後的事。

（5） 最後一點，黎先生質疑由於康聯改變了公司的名稱，與及康聯沒有放債務人的牌照，康聯不能向他追討債項。本席亦不認為這些可以構成表面上合理的抗辯理由。

11. 由於本席不認為黎先生有提出任何或任何實質的爭議，或顯示任何或任何表面上合理的理由，本席遂作出破產命令，將訴訟的費用判給呈請人。