李展輝 對 運興有限公司及另一人

LDBM 115/2021

[2022] HKLdT 67

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2021年第115宗

________________________

________________________

判 決 書

背景

1.  本申請的案情，詳述於本席於2022年3月25日頒下的判案書，不再重複。簡單而言，申請人指第一及第二答辯人的單位5樓B室滲水，導致申請人的單位4樓B室有所損害而須要維修，故申請賠償。本席裁定滲水是源於答辯人的單位，故須賠償申請人因滲水而蒙受的損失。就申請人所申請的損失賠償，本席裁定部份損失是滲水引致，故只批准了部份金額，包括廚房天花及牆身橫樑的修補費用。

2.  答辯人並不同意本席的裁決，曾要求本席作出覆核。在考慮了答辯人的支持誓章，及申請人的覆核陳詞後，本席在2022年4月29日拒絕覆核。在拒絕後，答辯人在2022年7月15日，提出逾期申請上訴許可，要求本席批准上訴許可。在提交逾期上訴許可申請時，答辯人同時存檔他們的誓章，呈堂一份由食環署提供，日期為2020年9月7日的滲水測驗報告。

3.  在第一次聆訊時，申請人表示他亦須要索取食環署的滲水測驗報告，後證實兩份報告實屬同一份報告。在聽取了雙方的陳詞後，本席作出以下的裁決。

法律原則

4.  根據上文的時序，答辯人可在2022年3月25日的其後28天內提出上訴許可的申請。又本席在2022年4月29日拒絕覆核，答辯人可在其後的28天內提出上訴許可申請。所以，本申請是逾期提出的上訴許可申請。

5.  按法庭確立的原則，決定是否給予延展上訴許可的時限，須考慮下列因素:

(i)  延誤的時間;

(ii)   延誤的理由;

(iii)  申請人的上訴理由的成功機會;及

(iv)  倘若批予延展送遞上訴通知書時間，會否損害對方的利益。

6.  延誤的時間，就算由2022年4月29日後的28日計算，也有7個星期的時間。

7.  答辯人並沒有詳細解釋逾期的理由。在誓章中，答辯人指本席拒絕覆核時，理由是答辯人沒有提出新的事項需要處理，所以答辯人申請上述的滲水測驗報告，以證明滲水只涉及天花而不涉及橫樑。他們現在取得報告，所以申請上訴許可。本席拒絕覆核的簡短理由如下:-

“…答辯人的論點，是重複案中的陳詞，並沒有新的

  事項需要處理，本席拒絕覆核。”

8.  本席相信答辯人的延誤，一方面可能是申請該滲水測驗報告需時，另一方面，可能是因為他們在收到本席拒絕覆核的裁決後，向黃一鳴法官再次提出申請，要求覆核本席的裁決。黃法官在2022年5月11日回覆答辯人，指出這個申請並不恰當，而恰當的做法是向本席申請上訴許可。所以，答辯人其後提出逾期上訴許可的申請。雖然答辯人並沒有律師代表，但對法律的誤解，並不足以解釋延誤的理由。

9.  但無論如何，本席就答辯人要求上訴的理由，仍須作出適當的考慮。所以，本席首先考慮在一般情況下，批出上訴許可的原則。

10.  根據土地審裁處條例第11條，就土地審裁處的判決，任何一方可以判決、命令或決定在法律論點上有錯誤為理由，而針對該項判決、命令或決定向上訴法庭提出上訴。又根據土地審裁處條例第11AA條，除非審裁處或上訴法庭已批予上訴許可，否則任何人不得根據第11(2)條提出上訴。第11AA(6)條規定，除非審裁處信納，有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應該進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

討論及裁斷

11.  答辯人並沒有在上訴文件及誓章中，列出草擬的上訴的理據。但根據答辯人的誓章，答辯人指根據現呈堂的檢驗報告，顯示滲水只牽涉廚房天花，並沒有影響廚房橫樑。所以，認為本席在批出損失賠償時，包含了廚房橫樑的維修費用是錯誤的。

12.  經過聆訊後，本席亦相信答辯人的主要爭議點，是有關本席應否批准橫樑的維修費用。

13.  首先，本席在裁決的時候，考慮了當時雙方提供的證據，裁定滲水源於答辯人的單位。但受滲水影響的範圍，本席拒絕及駁回申請人所指，客廳及浴室也受影響的說法。所以，賠償問題，只集中在廚房。

14.  審訊時，申請人的證供，在他廚房的天花及橫樑有水氣和爆裂，所以須要維修。在考慮了雙方的證供後，本席接納申請人的證供，批准天花及橫樑的維修費。

15.  答辯人在今次的上訴聆訊時，並沒有反對滲水源頭的問題，他們主要針對的，是認為根據現提供的測驗報告，只顯示了滲水影響天花，並沒有牽涉橫樑。

16.  以上的問題，是一個事實上的裁斷。申請人作證時亦有講述天花及橫樑的損壞及修補問題，而最後本席接納了申請人的證供。所以，這並不牽涉法律爭議。

17.  而且，答辯人的上訴理由，須倚賴新的證據。但在上訴中，要提出新的證據，是有嚴格規定。本席引用上訴法庭Lu Yongliang (盧永亮)  v Bank of China Limited, Dongguan Branch and another [2020]HKCA 1089的一段判詞:-

“11.  This Court has consistently applied the criteria for admission of new evidence on appeal as discussed in Ladd v Marshall. Under the criteria, further evidence is admissible on appeal only where such evidence,

(i)  could not have been obtained at the trial with reasonable diligence;

(ii)   would or might, if believed, have a very important influence on the result of the case, though it need not be decisive; and

(iii)  is apparently credible though it need not be incontrovertible.”

18.  這份測驗報告，食環署在2020年已經預備好。如果答辯人要獲取這份報告，他們可以在審訊前預備以供本席參考，但他們沒有索取這份報告，也沒有解釋原因。從陳詞中，本席相信是因為費用問題，所以答辯人沒有索取這份報告。這樣，假若批准上訴許可，相信答辯人要求上訴法庭接納新的證據，亦沒有合理的機會。

19.  基於以上各點，答辯人不能提出合理的逾期申請理由。而上訴的理據也不涉及法律論點；再者，答辯人要向上訴法庭提供新證據也没有合理成功機會。所以，無論如何，他們的上訴没有合理的得直機會，本席駁回答辯人逾期申請上訴許可。同時頒下暫准命令，申請人可得本申請的訟費(包括保留的訟費)，即時評定為300元。暫准命令在14日後成為絕對命令。