鄭 對 陸

FCMC 15957/2014

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟編號2014年第15957號

---------------

---------------

判 案 書

前言

1.  本案的呈請人（妻子）以「分居兩年」為事實基礎，指稱自2012年10月起，雖然仍與答辯人（丈夫）和子女同一屋簷下，但已經分居，故申請離婚。丈夫提出抗辯。本席在2015年6月25日，經審訊後即時作出口頭判決，裁定雙方自2012年11至12月起已經分居，雙方的婚姻已經到達不可挽留的地步，同時頒下暫准離婚命令，並已於較後時間把有關口頭判決的書面判案書(「該判案書」)，寄予雙方各一份。

2.  丈夫不滿意該判決，先後提出兩項申請， 分別是（1）要求不批予絕對離婚命令； （2）申請逾期上訴的許可。

法律原則

3.  案例早已確立，法庭有酌情權決定是否給予延期上訴。在決定如何行使酌情權時，法庭會考慮下列因素：

(a) 延遲的時間多少；

(b) 延遲的理由；

(c) 倘若給予延期上訴，上訴的成功機會；及

(d) 倘若給予延期上訴，可能對另一方構成的不平公

（參考案例：LSW v LMYM, HCMP 1085/2006; CMY v YKK, HCMP 1781/2008）。

4.  根據《區域法院規則》第63A（2）條，法庭除非信納有關上訴有合理機會得直，或者有其他有利於秉行公正的理由，致使上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

5.  合理的獲勝機會是指有關機會不應只是「想像出來」(fanciful)的機會，但不需是「很有可能」(probable)的機會（參考案例：SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125）, KNM v HTF, HCMP 288/2011）。

6.  若是有關上訴是涉及原審法官的事實裁定，除非上訴法庭以為原審法官就事實裁定是「清晰地錯誤」(plainly wrong)，否則不會干擾有關的事實裁決（參考案例：Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen & Others (2005) 8 HKCFAR 387）。

逾期申請

7.  該判決乃一正審判決，故丈夫須在28天內提出其上訴許可的申請（參閱：《區域法院規則》第58號命令第2（4）（b）條）。

8.  有關判決在2015年6月25日作出，丈夫應該在2015年7月23日或之前提出其申請。可是，他延遲至2015年8月20日才作出其申請，延遲了差不多兩個月。

9.  丈夫的解釋是：他未知道上訴要在28天內提出，他誤以為要在判詞頒發後才可以進行上訴，經向家事法庭登記處查詢後，獲告知判詞要頗長時間才準備好。後來，他從妻子口中得知她已經於8月初申請絕對離婚命令，故向法庭申請逾期上訴。

10.  正如前文所述，丈夫的上訴許可申請延遲了兩個月，是嚴重的延誤。本席在審訊當天，當證供完結和結案陳詞之後，已明確向雙方表示會稍為押後，以便本席預備口頭判詞。所以，丈夫是應該清楚知道，在審訊當日，法庭已經作出口頭判詞。就算丈夫真的有任何問疑問，他應該向其律師查問法律意見。因此，經考慮後，本席傾向不接納丈夫的逾期申請的理由。

11.  無論如何，假使丈夫的延期原因獲得接納，法庭仍須考慮他的上訴的合理獲勝機會。

上訴理由

12.  丈夫並沒有在其上訴許可的傳票或支持誓章中，列出其上訴的理據。不過，根據他在2015年9月22日的陳詞書，看來他主要是認為本席錯誤地判決雙方經已自2012年11月至12月起開始分居，反對雙方的婚姻已經到達不可挽留的地步，原因是：

(1) 妻子從來沒有在書面上或口頭向他明述，雙方究竟是在何年何日開分居；

(2) 雙方仍有替對方處理洗衣、煮飯等日常事務，分擔家庭開支，所以不算是已經分居；

(3) 妻子其實在2013年當申請離婚，以丈夫的行為不能合理地致使她可以與之生活為理由，最後雙方同意取消該案。若把2013年離婚案撤銷後的這段時間計算為分居時間，並不合理。

13.  在審訊時，丈夫在抗辯書中，承認的事實，已經記載在該判案書中的第1段。例如，雙方自2012年10月至11月起，已經分房睡覺，沒有夫妻之間的性生活；沒有共同社交生活。

14.  根據丈夫的抗辯書和庭上的口供，他不反對或不能成功反對的事實情況，可參閱該判案書的第7段。

15.  本席須要指出，以本席所知，沒有既定的法律原則或案例，規定一名呈請人（在本案中，即妻子）必須以書面或口頭，通知對方何日起才是分居日期。反而，法庭著眼的是：依據所有情況和證據，雙方是否事實上已經是分居。

16.  有關妻子或女兒替丈夫洗衣、煮飯的指控，丈夫在審訊中已經早有提及，他只是在上訴許可的聆訊中重複其說法。有關分析，可見該判案書的第8-11段，在此不贅述。

17.  針對丈夫關於2013年的離婚案件的陳述，本席首先要指出，這是丈夫新的論點，在審訊中並無提及。按照程序，不容他到了上訴許可的申請時，才首次提及。

18.  就算真的要考慮此點，本席須要指出，根據法庭檔案，妻子在2013年4月曾以丈夫的不合理行為為由，申請離婚(FCMC 5023/2013)。雙方的確在2013年7月29日，向法庭存檔一份協議傳票，撤回該次的離婚呈請書。就此，法庭曾去信要求妻子的代表律師解釋為何有此申請。妻子的代表律師在2013年9月23日回覆，長話短說，妻子表示為免製造相互之間的反感、為節省訟費，故欲改以「分居二年」作為離婚理由。至此，雙方不是因為復合而撤銷2013年的離婚申請，本席實在看不到有何原因，不能把撤銷該2013年離婚申請後的時段，計算在分居的時段之內。

19.  丈夫在庭上的陳詞時， 也曾提及法庭應該考慮他的心中感受， 並指出妻子曾經容許他延期提交抗辯書，令他覺得妻子不是真的想要與他離婚。 本席認為這只是丈夫一廂情願的想法， 不能成為上訴的理據。

結論

20.  綜合以上各點，本席看不到丈夫的上訴有任何合理的勝算機會，所以，撤銷丈夫有關上訴許可的申請。

21.  既然丈夫的上訴許可的申請失敗，就沒有任何原因要不頒予絕對離婚命令，因此，他要求不批予絕對離婚命令的申請被撤銷。

22.  至於是次聆訊的訟費問題，雙方在本聆訊中已經同意，雙方均沒有律師代表，無論結果如何，法庭不需作出訟費命令。

23.  因此，本席現頒令如下：

(1) 答辯人（丈夫）在2015年8月20日的發出的上訴許可申請被撤銷；

(2) 答辯人（丈夫）在2015年8月19日發出的要求不批予絕對離婚命令的申請被撤銷；

(3) 答辯人（丈夫）是次兩項申請的訟費， 不作任何命令。