|
DCCC 562/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第562號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr FU Chong Sang，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Leo CHAN Sze Shing，由法律援助署委派的張昭婷嚴興鳳律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
有意圖而傷人（Wounding with intent） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人承認了一項有意圖而傷人罪。
2. 陳女士（受害人）在香港筲箕灣一間外幣兌換店工作，負責出納。2014年3月7日傍晚時分，被告人曾經在受害人店外在袋子裡找尋他的錢包，但是找不到，因此沒有匯款便離開了該店。2014年3月7日大約晚上8時，受害人由筲箕灣搭乘港鐵列車，在同一車廂內遇見被告，之後在3月8日及3月11日都遇見被告。
3. 案發於2014年3月19日大約晚上8時，受害人由長沙灣港鐵站下車後回家，正要打開住所的大門時，被告戴著口罩，以硬物擊打受害人頭部大約二十下，鄰居將被告拉開，被告之後慢條斯理離開該座大廈。受害人的頭皮有三處裂傷，總共縫了十二針，於同日出院。
4. 2014年4月2日被告人被拘捕，他進行了三次警誡會面，期間他說2014年3月初在受害人的店鋪查詢匯率時把錢包遺留在櫃台上，內有22,000元。稍後他回到該店向受害人問及錢包一事，當時附近一名年輕人告訴他，受害人已把他的錢包收下來，但受害人否認，並拒絕歸還其錢包。被告人感到憤怒，所以四次跟踨受害人，最後一次跟蹤受害人到她住所時，他用途中從路邊執起的一塊石頭擊打受害人。
5. 被告人沒有刑事紀錄，代表被告人的陳大律師求情時說，雖然根據被告人身分證上紀錄，被告人的年齡是70歲，但事實上被告是1940年9月出生，他現在是74歲，他是退休人士，與妻子及一兒子同住。他本來在內地做教師，在1983年移居香港之後一直做一些基層工作，在2007年因工作時受傷而退休，最終產生精神問題，被診斷患上焦慮及抑鬱症，自2008年一直接受精神科治療。他現時倚賴每個月2,200元老人金及兒子微薄的生活費維生。
6. 案發原因是被告人深信他把錢包遺留在受害人的店鋪及被她拾了，受害人否認及拒絕歸還，被告人才懷恨在心跟踨受害人，並且在途中拾起地上石塊來攻擊受害人以作報復。陳大律師並且聲稱，當攻擊受害人時，受害人反抗，踢傷了被告的睪丸，被告在獄中治療，至今仍然感到痛楚。
7. 主控官表示，控方已經調查及翻閱過受害人店鋪的閉路電視錄影，但是見不到受害人拾了被告人的錢包。
8. 有意圖而傷人罪是嚴重罪行，最高刑罰是終身監禁。由於每宗傷人案的背景不同，受害人的傷勢亦各異，所以沒有判刑指引。一般而言，刑期是3年至12年監禁。上訴庭在香港特別行政區訴馬迪倫案（CACC 112/2013）重申有意圖而傷人罪的嚴重性，判刑須具阻嚇性，並再次說明，法庭判刑須考慮的情況與及各種加刑因素。
9. 本案是一宗不幸事件，被告人與受害人本來互不相識，無仇無怨，被告人根本沒有需要傷害受害人。本席接納被告在受害人店鋪遺失了內有22,000元的錢包，而且因為聽到有人說是受害人拾了，而相信受害人取了他的錢包，受害人不肯歸還，被告人因而對受害人產生怨恨。
10. 但是使用暴力是絕對不能夠被容許的事情，被告人認為受害人取了他的錢包，應該報警讓警方去查明真相，絕不能夠訴諸武力。本席當然理解，被告人失去了22,000元的心情，對一個倚賴老人金及子女少量生活費的退休人士而言，這是一個很大的金額，被告人的怨氣之大是可以想像及理解。
11. 當然本席並不是認定受害人真的取了被告人的錢包，本席只是接納被告人確是相信如此，所以十分氣憤，這是他襲擊受害人的理由。本席亦接納被告所使用的石塊是在途中才在路邊拾起。由此推論，被告人應該不是早有預謀去對受害人作出嚴重傷害，否則應該早已帶備傷人的武器，亦早已經可以在前幾次跟蹤的時候傷害受害人。沒有證據顯示被告人使用的石塊有多大，如果是大的話，受害人與及鄰居應該可以見到。案情顯示，他們都沒有見到被告所使用的是石頭。
12. 就武器的危險性而言，石頭相對例如刀這類的危險武器，傷害性比較低。當然本席不能夠忽略，受害人的頭部被攻擊，而頭部是身體重要部分，被重擊可能會造成腦部傷害，甚至致命。幸好，從相片可見到受害人的傷口看來不太嚴重，她接受治療之後即日自行出院，她沒有因受襲而失去知覺。根據 控方呈交的醫療報告，電腦斷層掃瞄並不顯示受害人有嚴重的傷勢，臨床診斷結果是受害人頭部輕微受傷，沒有證據顯示受害人的傷勢後來惡化或者有永久性創傷，看來受害人的傷勢不太嚴重。
13. 根據兩份在2014年6月已經索取的精神科醫生報告，被告一直因患焦慮及抑鬱症狀接受精神科門診治療，但是他沒有精神失常狀況，精神科醫生認為他只需要繼續接受門診治療。本席相信這次襲擊事件與他的精神症狀無關，他對公眾沒有威脅，所以本席毋須要考慮入院令。
14. 本席認為受害人的傷勢屬同類罪行中近乎最輕微的一種，他是相信受害人取了他22,000元，一時氣憤才犯上本案。他不是早有預謀行兇，而是途中才起用石頭擊襲之念頭，他所使用的武力程度相對上不大，沒有證據顯示襲擊帶給受害人很大影響。綜觀案件背景及所有情況，本席認為可以對被告人較寬大處理，採納較低的判刑起點，定為18個月監禁。
15. 被告人坦白認罪，可以得到三分之一刑期扣減至12個月。從被告人的容顏看來，他聲稱的年齡可能是真的，本席接納他已經74歲，考慮了他年紀老邁而且一直奉公守法，本席再酌情減刑兩個月。被告人聲稱受害人反抗時令他睪院受傷，這是他咎由自取，沒有證據顯示被告人受十分嚴重的傷至可以得到進一步減刑。故此被告人被判監禁10個月。
|