THE INCORPORATED OWNERS OF TUEN MUN INDUSTRIAL CENTRE v. LEE CHAI FAI

DCCJ 3234/2008

IN THE DISTRICT COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

CIVIL ACTION NO. 3234 OF 2008

____________

BETWEEN

____________

判決書

1.  2008年，原告人法團入禀本法院，向被告人李先生追討過期未付的管理費。經調整後，法團指李先生欠了2003年7月至2008年6月的管理費，合共港幣62,300元。扣除訴訟展開後李先生已付港幣13,200元，尚欠港幣49,100元。

2.  本案於2010年7月，在當時暫委法官李慶年席前，進行審訊。雙方主要爭議點和判決，詳載於2010年7月28日的判案書。法官裁定法團勝訴，李先生須支付法團港幣49,100元連利息；法官也作出暫准命令，李先生須支付法團本訴訟引起之訟費。

3.  李先生不滿判決，提出申請，要求許可上訴。申請最終被撤銷，詳情載於法官2010年8月20日的判決書。

4.  由於李先生未有清付上述判定債項，法團向法庭申請，並獲發針對李先生於屯門工業中心單位的暫時押記令，日期為2011年8月19日。除非李先生向法庭展示充足理由，否則押記令將會作實。

5.  2011年9月27日，雙方出席了當時聆案官李慶年席前聆訊。聆案官在聆訊後命令押記令作實，並命令李先生支付訟費港幣5,000元。

6.  李先生不服，於2011年9月27日存檔通知書，提出上訴。

7.  現在本席聆訊本上訴，猶如重新考慮上述押記令應否作實。

8.  根據當時他存檔的誓章，李先生提出的理據，是指1998年10月至2011年9月的管理費，已經完全清付。當中包括須計算現指稱從1992年李先生已支付的現金和清潔費。

9.  法庭經審訊後裁定，於裁決當天〔即2010年7月28日〕，李先生欠法團2003年至2008年6月管理費，餘額港幣49,100元，另加利息。現在李先生作出與此判決有衝突的指稱，尤如要求法庭重開爭議，屬濫用程序，法庭是不予批准的。

10.  若李先生指當時計算他欠交費用時，其實應考慮上述指從1992年已付的現金和清潔費，這同樣違反了相關法律原則，理由是他理應和可以在本案審訊時已提出。

11.  要有效展示充足理由，李先生唯有證明，在法庭發出暫時押記令前後，他已完全清付判定債項，以及到期利息。可是他隨上述誓章提供的文件，包括2011年的支票副本，均未能證明這點，反而顯示他志在支付當時每月管理費。

12.  本席認為，聆案官命令押記令作實，是正確的。

命令

13.  李先生的上訴予以撤銷。李先生須支付法團因本上訴引起之訟費，即時評為港幣2,500元，14天内支付。