|
DCCC 14 及213/2021 (合併)
[2022] HKDC 1365
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第14 及 213號
________________________
________________________
| 出席人士: |
關百安先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
黃錦娟女士，由法律援助署委派的葉美好律師行延聘，代表第三被告人 |
| 控罪: |
有意圖而傷人（Wounding with intent） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 第三被告在本席席前承認一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第17(a)條。
2. 罪行詳情指第三被告，連同梁俊羲、戚愷峯（下稱第二被告）及陳建瑋（下稱第四被告），於2020年7月6日，在香港九龍尖沙咀金馬倫道34-36號地下外，意圖使黃偉強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
獲承認的案情
3. 根據被告承認的控方案情，黃偉強先生（下稱受害人）是尖沙咀金馬倫道某冰室（下稱該餐廳）的廚師主管。第三被告在2020年6月開始在該餐廳工作，是受害人的下屬。2020年7月初，第三被告表現未如理想，因此被受害人解僱。
4. 2020年7月6日約早上6時30分，受害人到達該餐廳上班，他準備拉起半開捲閘之際，第二和第四被告用硬物從後襲擊他的頭部，引致他倒下。受害人繼而被襲約30秒，站起來見到第二及第四被告逃往加拿分道。與此同時，第三被告逃走時將一個啤酒樽擲向受害人，受害人避開該啤酒樽。第三被告接著沿金馬倫道逃走。
5. 受襲後，受害人進入該餐廳，向老闆報告事件，並且報警。
6. 受害人隨後被送往伊利沙伯醫院接受治療及診斷。受害人右邊頭皮兩處裂傷，大範圍血腫，傷口一直滲血。他的左手有瘀傷及血腫，右手小指指間近端關節裂傷。X光顯示他的左手第三掌骨骨折。受害人獲發8日病假。
7. 警方翻看四處裝設的閉路電視攝錄機，片段顯示以下事情：
（1） 4時47分，第三被告離開東涌住所；
（2） 4時51分，第三被告與一名身份不詳男子登上一輛私家車；
（3） 4時52-54分，第二被告離開賓館；
（4） 5時07分前不久，第二和第四被告在尖沙咀某商場外見面；
（5） 5時08分左右，該私家車停泊在尖沙咀，第三被告與該不知名男子下車，走往金馬倫道；
（6） 5時48分左右，第三被告進入便利店，購買三樽飲料，其後手持膠袋離去；
（7） 6時12分左右，上述身份不詳男子在金巴利道和加拿分道附近徘徊；
（8） 6時34分左右，第三被告跑往該餐廳的捲閘，逃走時將一個啤酒樽擲向受害人；
（9） 6時35分左右，第三被告逃往厚福街，第二和第四被告逃往加拿分道；
（10） 6時36分左右，第三被告在金巴利道登上上述私家車；
（11） 7時08分，第三被告乘坐上述私家車回到東涌住所停車場；及
（12） 7時19分，第三被告回到東涌住所。
8. 經徹底翻查閉路電視，第三被告身份浮現，而他的住所則在2020年7月7日被突擊搜查。第三被告在其住所中被發現，及後被警方拘捕。在警誡下，第三被告承認他在案發現場出現並只打了受害人一次。
求情陳詞
9. 第三被告現時27歲，事發時24歲。他出身於單親家庭，對父親沒有印象，自小由母親一力撫養。第三被告接受教育至中二程度，之後從事不同工作。其母親現年62歲，弟弟仍在求學，第三被告是家中唯一經濟支柱。
10. 辯方指案發後第三被告仍努力工作支持家人生活。他現爲餐廳侍應，月入2萬元，當中1萬元作爲家用。辯方陳述第三被告於早前被還押時反思自己的過錯。第三被告對自己愚蠢的行為懊悔不已，並決意今後重新做人。另外，第三被告呈上求情信，表達悔意。
11. 本席獲知第三被告於犯案時沒有任何刑事紀錄，2022年只有一個涉及賭博的定罪紀錄。本席不會賦予比重於此紀錄上。
判刑
12. 本案控罪沒有判刑指引，每宗案件的判刑視乎其情節而定。
13. 辯方援引一宗區域法院的案件。本席認爲該案件的案情與本案不同，而且沒有約束力，本席認爲該案件沒有參考價值。至於另外一宗上訴法院的案例，香港特別行政區 訴 徐國明CACC 380/2013，涉及的案情與本案截然不同，不能同日而語。然而，本席有考慮徐國明案例的案情，以及上訴庭於討論中列舉的案例，以作參考。
14. 根據香港特別行政區 訴 陳駿達[2013] 6 HKC 225，第49至50段（在236F-237B頁）節錄如下：—
“49. … many of the factors to which a court will have regard in determining the gravity of a s 17 offence and the culpability of the offender will relate to the type of harm intended to be inflicted, the means by which that harm was inflicted and the circumstances generally surrounding the assault. Thus, without attempting to exhaustively identi[f]y all the relevant factors, the usual ones will be the extent to which the assault was premeditated, the reasons or motivation underlying the assault upon the victim, the mental or emotional state of the assailant at the time of the assault, whether alcohol or drugs contributed to the actions of the assailant, whether the assault was committed by the assailant alone or as part of a group, the type of weapons employed, the level of force or aggression and the persistence with which the assault was pressed home, the injuries caused to the victim and the effect of the assault upon the victim and those close to him or her.
50. In arriving at an appropriate sentence the court will have regard not just to the need to punish the offender for his conduct, but also to the sentencing principles of deterrence, both general and individual, and, in appropriate cases, the need to denounce the resort to violence. Of course deterrence and denunciation are always important when there is resort to violence but there may be particular situations that call for greater deterrence, such as in triad gang or contract attacks, or more denunciatory sentences, such as in domestic violence cases.”
15. 本席認爲上述 陳駿達案例所提出的原則具參考價值。
16. 辯方希望法庭參考本案另一名被告早前的判刑，指出該名被告的個人情況和參與襲擊的程度比第三被告嚴重，希望法庭採納較低的量刑基準。
17. 首先，本案涉及夥同犯案，本席同意同案被告的判刑具有參考價值，本席亦會按照不同的被告的背景和參與程度而作出考慮。可是，除非參與的程度上有顯著和實質的不同，參與者的刑責理應相約。
18. 根據獲承認的事實，第三被告於案發前數天（7月初）被控方第一證人解僱，同月6日參與襲擊。辯方陳述受害人被襲擊與第三被告被解僱無關。本席留意到以下情況：-
（1）事發地點正是第三被告被解僱前的工作地方；
（2）於早上4至5時許，第三被告乘坐由其他人駕駛的私家車前往該餐廳附近地方和施襲者相繼集合；
（3）施襲者到達該餐廳附近地方後，在附近徘徊，第三被告進入便利店購買樽裝飲料；
（4）當受害人到達該餐廳準備開門時，施襲者出現並先以硬物施襲，繼而於受害人倒下後繼續襲擊他，歷時30秒；
（5）第三被告逃離時，向受害人投擲玻璃樽。
19. 明顯地，受害人就是施襲者的目標人物。他們完全掌握受害人出現的地點和時間，故能順利並按計劃作出施襲。施襲者亦有計劃地離開。本席不接納受害人被襲與第三被告被解僱無關。本席更認爲受害人之所以被襲擊就是與第三被告被解僱有關，第三被告明顯是襲擊背後的推動者。
20. 辯方求情指第三被告只是向受害人擲玻璃酒樽，而且受害人能及時躲避，沒有擊中他。本席留意第三被告於警誡下表示有打受害人一下。控方指由於閉路電視攝錄機的角度問題，未能確定辯方陳詞指第三被告沒有打受害人的説法是否正確。本席不會賦予比重於第三被告在警誡下的回應。然而，投擲玻璃酒樽所能引致的傷害可以非常嚴重。受害人沒有被擲中只是萬幸。
21. 況且，受害人被襲擊時，第三被告在旁。兩名施襲者以硬物襲擊受害人，繼而施行歷時約30秒的襲擊。第三被告手上有玻璃樽，逃跑時擲向受害人。由此可見，即使他沒有出手襲擊受害人，他明顯是有所準備，在旁戒備和協助。況且，第三被告曾在施襲前約40多分鐘在附近的便利店購買3樽飲料。種種情況顯示，第三被告的參與程度不比另外兩名施襲者低。
22. 因此，本席拒絕接納辯方指第三被告的參與程度較其他施襲者低。
23. 於本案，經控方確認，受害人沒有受到任何永久性的傷害，他已復康。本席認爲，受害人的傷勢不算極嚴重。他被襲擊後能夠保持清醒，報警求助。獲取治療後，他無需留院觀察，只被轉介至骨科診所繼續接受治療。
24. 雖然本案受害人的傷勢不算極其嚴重，但是本案有以下的嚴重因素：—
（1）這是一宗有預謀的傷人案件，第三被告是襲擊背後的推動者；
（2）施襲者分工合作，掌握受害人出現的時間和位置，亦有計劃地逃離現場；
（3）施襲者備有硬物，並以硬物從後襲擊手無寸鐵的受害人，當時受害人沒有預先防範；
（4）施襲者在公眾地方行兇；
（5）施襲者首先攻擊受害人的頭部，相比只是襲擊四肢以作警示更為嚴重，後果可以不堪設想；及
（6）在受害人倒下後，施襲者繼續襲擊受害人約30秒後才停手。
25. 本席認爲按以上因素，適合的量刑基準應該是四年半監禁。
26. 第三被告是在案件安排審訊後才表示認罪，根據案例，被告於開審前認罪，可獲百分之20-25的量刑扣減。本席認爲按照第三被告表示認罪的時間，酌情給予百分之25的刑期扣減。經扣減後，刑期為40.5個月。
27. 基於第三被告的個人背景，案發前沒有任何刑事紀錄，本席酌情額外扣減半個月監禁。
28. 因此，本席判處第三被告監禁40個月，即時執行。
|