香港特別行政區 訴 林旭洲

DCCC 1030/2022

[2024] HKDC 150

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第1030號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.  被告人於認罪及同意相關案情下，被裁定控罪一的「販運危險藥物」及控罪二的「故意阻撓在正當執行職務的警務人員」罪名成立。

同意案情

2.  2022年5月4日下午5時12分，警員18037（“控方第一證人”）及警員12675（“控方第二證人”）乘坐警車沿深水埗長沙灣道巡邏，看到被告人步出南昌街休憩處。被告人看到控方第一及第二證人，便低頭離開。控方第一及第二證人因此在長沙灣道140號附近的後巷截停被告人。

3.  經搜查，被告人身上沒有發現可導致入罪的物品，但控方第一及第二證人留意到被告人嘴裡像是含著東西。控方第一證人叫被告人摘下口罩接受檢查，但對方沒有反應。控方第二證人拉開被告人口罩右邊的耳繩，可是被告人不肯張開口，且突然坐在地上。控方第一及第二證人擔心被告人身體不適，於是把他抬到福華街91-93號後樓梯。

4.  被告人坐下後，控方第一證人不斷叫被告人吐出嘴裡的物品，但對方不肯吐。被告人微微張開口，控方第一證人見到被告人嘴裡有一個白色膠袋，但被告人立即試圖用手指把膠袋推入喉嚨。控方第一證人叫被告人停止，警告若被告人不合作，便會以 “阻差辦公” 罪拘捕對方。不過，被告人沒有理會，不斷試圖把膠袋推入喉嚨。控方第一證人捉著被告人雙手，阻止他這樣做，但對方不停掙扎反抗。控方第一證人再次警告被告人，叫他停止把手指放入口，但對方沒有理會。

5.  下午5時28分，控方第一證人相信被告人口中的物品是危險藥物，於是以 “藏毒” 罪拘捕被告人。被告人在警誡下保持緘默。

6.  控方第一證人又以 “阻差辦公” 罪拘捕被告人，控方第二證人向被告人施行警誡，被告人保持緘默。被告人突然情緒激動，不停擺動身體，警員於是制服被告人，給他戴上手銬。

7.  傍晚約6時，被告人被帶返深水埗警署，當時身上有現金港幣5,431.9元及一部流動電話。

8.  其後晚上7時25分，被告人被送往明愛醫院急症室，鄧醫生從被告人口中取出一個白色可再封口膠袋。膠袋內發現載有以下物品：

(a)  一個可再封口透明膠袋，內有15粒綠色膠包，載有內含1.52克海洛英鹽酸鹽的共2.03克混合劑（證物1）；及

(b)  一個可再封口透明膠袋，內有35粒黃色膠包，載有內含4.71克海洛英鹽酸鹽的共6.19克混合劑（證物2）。

9.  案中檢獲的危險藥物合共為50粒膠包，載有內含6.23克海洛英鹽酸鹽的8.22克混合劑，估計市值港幣7,726.8元。

10.  被告人於2022年5月4日，在香港九龍深水埗福華街91-93號地下，管有案中檢獲的危險藥物（證物1及2）作非法販運用途。

11.  被告人於2022年5月4日，在香港九龍深水埗福華街91-93號地下，故意阻撓在正當執行職務的香港警務處警務人員警員18037。

被告人的背景、刑事紀錄及減刑陳詞

12.  被告人現年48歲，獨身，教育程度至中二。自1992年開始有24組共33項刑事定罪紀錄，其中8次與毒品相關，4次與襲警/拒捕相關。被告人是慣犯，有加刑因素。

13.  趙大律師準備了一份仔細的減刑陳詞，重點為及早認罪。被告人因濫藥致有精神病正尋求戒毒機構求助。趙大律師援引了案例及作出論述，對比不同量刑的計算方式，得出對被告人較有利的量刑基準。

量刑

控罪一

14.  本案涉及販運的毒品是合共淨重6.23克「海洛英」。若成功售出毒品，不知會毒害多少個家庭。

15.  根據R v Lau Tak Ming and others [1990] 2 HKLR 370、HKSAR v Abdallah Anwar Abbas [2009] 2 HKLRD 437，販運為6.23克海洛英的量刑基準為約46個月監禁。因被告人是慣犯，有加刑因素，本席加刑5個月至51個月，再扣減認罪的三分一，控罪一的刑期為34個月監禁。

控罪二

16.  控罪二的最高刑罰為2年監禁，一般判刑由數星期至數個月不等[1]。被告人有前科，本席把控罪二的量刑基準訂在2個月監禁，因其前科加刑至3個月，再扣減認罪的三分一，控罪二的刑期為2個月監禁。

17.  經考慮總刑期原則，避免兩項控罪的刑期過重，亦因兩罪案情重疊，本席頒令兩項控罪同期執行，總刑期為34個月監禁。

18.  本席不認為有其他特殊情況可以較輕方式處理。