有關李有如的事宜

HCB 9200/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年第9200號

________________

判案書

________________

1. 這個破產呈請，由陳潔馨女士提出，基於區域法院案件編號2001年第1595號，在2001年4月9日作出的得直判決。

2. 呈請人是該案的原告人，她循簡易程序向法庭申請得直判決，理由是債務人李如有先生發出的一張支票未能兌現，支票的面額是HK$118,000.00。債務人李先生對呈請人的申請，提出抗辯，當時李先生由律師代表。區域法院裁定呈請人得直，李先生需要向呈請人支付支票的面額，附帶利息。

3. 在2001年7月9日，由於李先生一直沒有支付法庭裁定他需要支付的債項，呈請人在報章刊登法定要求償債書。2001年10月22日，呈請人向法庭遞交破產呈請書。2001年12月31日，呈請人向法庭取得命令，以替代方式送達呈請書，呈請人已遵守該命令，把呈請書送達李先生。

4. 李先生反對破產呈請，理由與他在區域法院提出抗辯的理由一樣。據李先生說，在1997年，他與朋友合夥在新界經營地產發展生意。於1998年，李先生因病沒有再打理生意，但他並沒有退股。在2000年，李先生回到公司接辦的建築地盆，呈請人告訴李先生，公司向她收取了HK$118,000.00，作為認購公司發展的地產項目。由於該項目沒有完成，呈請人要求退回她付出的款項。李先生指稱，因為他是公司的股東，他願意承擔公司欠呈請人的債務，但要求呈請人給予他時間去清還，呈請人遂要求李先生開出一張個人的支票給她，作為還款的保證。李先生又指稱，當時呈請人承諾，不會出示李先生的支票要求兌現。基於這承諾，李先生遂開出一張HK$118,000.00的支票給呈請人。

5. 如前所述，李先生所提出的，在區域法院抗辯時，已經提出過。很明顯，區域法院拒絕接納李先生上述的指稱作為證據，本席認為區域法院的裁決是對的。根據《匯票條例》（第19章）第3條和第73條，支票的定義，是無條件的書面命令，銀行作為受票人在有人憑票要求付款時，須予付款。李先生指稱呈請人作出口頭承諾不會出示支票要求付款，是意圖以口頭的證據，去更改或否定支票的書面命令。根據確立的法律原則，在這情況下，口頭證據不得被接納為證據。

6. 本席認為，李先生沒有任何或任何合理的理由，去推翻區域法院的判決。再者，李先生也沒有就區域法院的裁決提出上訴。李先生對法庭表示，他需要兩年的時間，才可清還呈請人的債項，而呈請人並不願意給予李先生兩年的時間還款。基於上述的理由，本席認為必須作出破產命令，並把訴訟費用判給呈請人。