李志明 對 陳向明

HCMP2365/2016

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

雜項案件2016年第2365號

（擬上訴的原本案件：土地審裁處申請編號 LDPD 2016年第1207號）

____________________

____________________

判案書

高等法院上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判案書：

1.  答辯人向上訴法庭申請准許就土地審裁處成員吳紹林（「審裁處成員」）2016年7月27日的判決提出上訴，及暫緩執行土地審裁處的判令。上訴法庭副庭長林文瀚在2016年9月9日拒絕答辯人的申請（「2016年9月9日的裁定」）。

2.  答辯人在2016年9月19日存檔傳票及誓章，重新申請上訴許可，以推翻2016年9月9日的裁定。

3.  本庭在2016年10月12日頒發書面判決，拒絕批准答辯人逾時申請重新考慮2016年9月9日的裁定。該命令尚未蓋印。然而，本庭在作出上述決定時，忽略了2016年9月16日是公眾假期，因此在計算按《高等法院規則》第59號命令第2A(5)及(7)條規則所規定的時限時，錯誤以為答辯人的申請是逾時提出。本庭現撤銷2016年10月12日的命令。按答辯人2016年9月19日的傳票申請，本庭在2016年10月19日進行了口頭聆訊。本庭現作出判決。

4.  訴訟雙方在土地審裁處審訊時，主要爭議有兩點：(1)答辯人應該在每月第1日還是第15日支付租金；及(2)自答辯人開始租用涉案物業直至2016年5月31日，每月租金曾否變更。

5.  第(2)點爭議的重要性，在於申請人是否需要向答辯人送達「過渡性終止租約通知書」，從而影響申請人是否可以藉著向答辯人送達終止租約通知書，有效地終止雙方的租賃關係，可以向答辯人收樓。倘若申請人已有效地終止雙方的租賃關係，可以向答辯人收樓的話，則第(1)點爭議沒有關鍵影響。

6.  審裁處成員信納申請人方面的證據和說法可信，裁定在2006年至2012年中這段時間，答辯人每月的租金曾調整至3,700元。他進而裁定申請人不需要向答辯人送達「過渡性終止租約通知書」，而只需要在終止租賃日期之前1個月，向答辯人送達終止租約通知書，便可有效終止雙方的租賃關係。而由於申請人在2016年4月6日向答辯人送達終止租約通知書，故此答辯人的租約已在2016年5月31日結束。審裁處成員因此判決申請人的申請得直，向答辯人頒發收樓令。

7.  香港法例第17章《土地審裁處條例》第11(2)條規定，有關土地審裁處的判決或命令，只可以該判決或命令在法律論點上有錯誤為理由，提出上訴。換言之，訴訟任何一方不可針對事實裁斷提出上訴。

8.  答辯人的上訴許可申請，主要指稱原審時沒有證據，但審裁處成員一方面代替申請人解釋其案情矛盾之處，另一方面卻在沒有證據下判決申請人勝訴，犯了原則性的錯誤。答辯人也認為申請人方面的證據不實和互相矛盾，不應被採納。

9.  答辯人這些論點，基本上是環繞審裁處成員對證人及證據的評估，以及所作的事實裁斷。然而，就土地審裁處的判決提出的上訴，只可針對法律方面的爭議，不能針對證據、事實爭議的裁斷。

10.  再者，審裁處成員在作出裁決時，已注意到申請人的證據雖有不盡完善之處，但他在衡量整體證據後，認為申請人有關爭議（2）方面的說法可信，予以接納。審裁處成員作為審裁人員，有權分析和評估證據，亦有權只接納證人部分的證詞，而不接納其他部分的證詞。答辯人投訴審裁處成員為申請人護短，雖認為申請人的證據有不足、矛盾，仍予以接納，是犯了原則上的錯誤，顯然答辯人對審裁處成員處理證據的權力理解錯誤。

11.  答辯人亦提出，申請人提供的銀行戶口記錄只是複印副本，未經對照原件確認，不應被接納。然而，如審裁處成員拒絕上訴許可申請的理由指出，答辯人在原審時並沒有對申請人提供的文件副本之真偽提出懷疑，也沒有就支付租金這方面提交任何證據。法庭不會容許答辯人在上訴階段才提出這些新議題。

12.  本庭認為，答辯人擬提的上訴理由不符合批予上訴許可的法律規定。本庭因此維持2016年9月9日的裁定。由於申請人不要求訟費，本庭不就是次申請及聆訊作出訟費命令。