|
DCCC 340/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第340號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司署理高級檢控官Mr Antony LEUNG Ting-ngai，代表香港特別行政區
Mr Francis M B CHENG，由尹楊律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
作出一項傾向並意圖妨礙司法公正的作為（Doing an act tending and intended to pervert the course of public justice） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告經審訊後，被裁定一項「作出一項傾向並意圖妨礙司法公正的作為罪」罪名成立。
2. 案情指，本案控方第一證人朱先生的兒子被一名姓翟的舊同學勒索，朱在2013年6月中帶兒子往沙田警署報警，負責調查的是該警署的刑事偵緝第八隊。2013年8月5日，第八隊的人通知朱先生，要他在8月23日帶兒子到警署參與認人手續，涉及姓翟的。
3. 被告是沙田警區反黑組A隊的小隊長，他在2013年8月6日打電話給朱，表示自己是反黑組的警察，約朱出來見面，兩人當晚在銀禧花園會面二十多分鐘。期間，被告不止一次說朱的兒子案件頗麻煩。被告指翟的一方有黑社會背景。這點朱早已知道。被告對朱說，朱報警也是想沒事，若想沒事，便要叫兒子在認人手續中不要認出翟來。朱表現猶疑，被告便說自己也認識翟的父親，指對方勢力很大，近排風頭犀利，上位很快。本席裁定被告對朱說出這些話，是要令朱感到害怕，因而就範照他的話去做，即叫兒子不要在認人手續中認出翟來。不過，朱沒即時答應被告，他回家後思前想後，最後問過一名在律師樓工作的朋友意見，再得到一名區議員的協助，驚動了警方，朱便為此報警。
4. 求情時，辯方律師指被告現年43歲，和現任妻子及兩名年幼子女同住警察宿舍，妻子是一名售貨員。律師說，被告在中四後於1988年進入少年警察訓練學校，兩年後正式加入警隊工作，2004年升為警長，2010年開始任偵緝警長。被告在2013年獲推薦升級為警署警長，該升級建議在2014年初獲得通過。律師說，被告現今罪名成立，升職幻滅，一切泡湯。律師指，定罪會令被告損失一切，包括工作、居所，家人因此亦要受苦。律師指，被告過往在警隊表現良佳，他呈上兩張獎狀，一張是1998年的獎狀，獎勵被告在1995年擒賊時的英勇表現，另一張獎狀是指被告在2006至07年度在沙田區獲得傑出警察銀獎。
5. 關於案例方面，辯方律師說，主控官呈上的案例CACC 469/1999 Chan Pun Chung And another案，是他所知案情最接近本案的案例。律師同意此案的案情嚴重，但不涉及暴力或金錢誘使，他希望法庭盡量對被告輕判。
6. 在Chan Pun Chung and Another一案，兩上訴人為一對夫婦，丈夫是一名警察，他面對十項企圖妨礙司法公正罪，妻子則面對較少的控罪。輕審訊後，丈夫被判定其中五項罪名成立，妻子則有三項罪名成立。丈夫被判每罪入獄3年，全部刑期同期執行，妻子則被判每罪入獄兩年，全部刑期也是同期執行。在該案中，妻子因受聘的事宜被廉正公署調查，有證人在認人手續中指認出妻子，丈夫後來叫該證人向廉正公署說自己認錯了人，要求廉正公署再舉行認人手續，不過這沒有成事。後來妻子的案件要帶上法庭，丈夫便叫該名證人在庭上不要認出他的妻子。他又在開庭前一日，在該名證人的電話中留言，叫該名證人翌日表現小心些及醒目些。丈夫亦叫該案另一名證人在庭上不要認出他的妻子及不要「玩嘢」，若對方合作，便請對方飲茶。
7. 兩名被告對定罪及刑期都不服，提出上訴後，上訴庭將丈夫的刑期由三年減為兩年，妻子的則由兩年減至十六個月。上訴庭減免丈夫的刑期，是因為他雖然是一名警察，但在犯罪過程中沒有利用自己的警察身分，也沒有用上武力，他說出的威嚇只屬輕微。
8. 在Chan Pun Chung and Another一案中，原審法官判刑時提及一宗企圖妨礙司法公正罪的判刑案例，即Yeung Kwok Fai and Another案（CACC 784/1980）。在Yeung Kwok Fai and Another一案中，一名隸屬警察投訴科的高級督察向一名投訴人提供30,000元，叫該名投訴人不要上庭指控三名警務人員，該名高級督察又對投訴人說，若他不合作的話，就會惹上麻煩及有危險，投訴人後來真的沒有上庭作證，不過事件繼續發展下去，他最後都被人找到，要他出庭。該名高級督察和他的同謀者再叫投訴人在庭上作假證供，該名高級督察在原審時被判罪名成立，要坐牢四年半，他不服，提出上訴，上訴庭認為刑期不重，維持原判。
9. 在本案中，被告是一名沙田警區反黑組的偵緝警長，他沒有被派去查辦朱的兒子的勒索案，但他主動聯絡朱，約對方出來。會面期間，他對朱說，報警也是想沒事，若朱要沒事的話，須叫兒子在認人手續中認不出翟來。被告又問朱知不知道對方有黑社會背景，朱早知一點，但他對被告的建議仍表現猶疑。被告便對朱說，自己也認識翟的父親，知道對方勢力很大，近排風頭犀利，上位很快。本席肯定被告這樣出言，是要令朱更加知難，害怕而就範去照他的話做，即叫兒子不要認出翟來。
10. 被告犯罪時是一名警察。2013年8月6日，他還是在往美孚執勤途中，騰出時間，坐著警方的私家車（但不是警車）去見朱。被告在電話中一早明言自己是反黑組的警察。會面的最後階段，朱要看被告的警員證，被告也拿出來給對方看，不過他只給對方看證件的背面，上面有警察的字樣。
11. 本案雖沒有涉及金錢誘使或真正暴力，但被告對朱強調翟的一方有黑社會背景及很有勢力，是想對朱造成威嚇，從而就範。
12. 被告過往服務警界多年，表現確是良佳，可惜今次濫用警察身分去意圖妨礙司法公正，叫朱要兒子在認人手續中不要認出疑人。
13. 正如Cons VP在AG v Yeung Sau Shing一案中說，妨礙司法公正是嚴重的罪行，判刑得跟案情而定。在法律上，妨礙司法公正罪確是嚴重，這罪行的最高刑罰在2008年由7年監禁改為任何刑期監禁。
14. 本席認為被告在本案中犯的企圖妨礙司法公正行為屬於十分嚴重。本席認為恰當的判刑起點應為4年監禁，考慮到被告過往在警隊的貢獻及功績，本席將這判刑起點調低為三年半監禁，不過，再找不到任何減刑的空間，最後判被告入獄三年半。
|