香港特別行政區 訴 林慶賢及另二人

DCCC 852/2020

[2022] HKDC 828

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第852號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  第一至第三被告人（下稱「D1」至「D3」）共同被控一項「串謀搶劫」罪。D1和D2承認控罪；D3則審訊後罪成。

案情撮要

2.  事發時，肯德基家鄉雞在沙田火炭山尾街沙田商業中心地面9至11號舖設有分店（下稱「該餐廳」）。D1、鄭先生 (PW1)、許先生是該餐廳的經理，3人均持有該餐廳經理室夾萬的鎖匙。

3.  2019年12月23日晚上約11時10分，該餐廳已打烊。當時，面向山尾街的玻璃門已鎖上；與商場連接的出入口的捲閘則拉下了一半；PW1獨自在經理室點算營業額。

4.  突然，2名身穿黑色衣服、戴黑色帽及黑色口罩的男子在經理室出現。其中一人持刀指着PW1的頸項（下稱「匪徒甲」），聲稱打劫；另一男子戴着白色手套及背着背包（下稱「匪徒乙」），他拿出鎖匙嘗試打開夾萬，但不成功。於是，匪徒甲着令PW1打開夾萬。PW1用匪徒乙帶來的鎖匙打開夾萬，匪徒乙便立刻將夾萬內的紙幣及硬幣（合共約37,000元）放進背包。

5.  得手後，2名匪徒隨即離開該餐廳。逃跑前，他們取回PW1手上的夾萬鎖匙。

6.  PW1表示，他認得匪徒乙帶來的夾萬鎖匙附有黑色膠殼。而據PW1所知，該餐廳3位經理的夾萬鎖匙，只有他和D1的附有黑色膠殼。

7.  整個搶劫過程，經理室的閉路電視鏡頭已拍攝下來。

8.  2020年7月2日，警方拘捕了D1。警誡下，D1聲稱，搶劫是阿康[1]及其友人所為，他只是把夾萬鎖匙交予阿康。在其錄影會面中，D1詳細交代了阿康要求他借出該餐廳夾萬鎖匙的經過；以及案發當晚，D1如何與其他涉案人士交收夾萬鎖匙。

9.  2020年7月4日，警方根據D1提供關於D2的地址及照片，在D2的住所拘捕了他。同日晚上，警方亦在D3的住所拘捕了D3。當時，D3的父母也在場。

10.  在D3的父親陪同下，警方分別於2020年7月4日晚上及翌日下午，與D3進行2次錄影會面。控方呈上D3的第二次錄影會面（證物P5）為證據一部分。

11.  D3在證物P5交代了事情的來龍去脈及他自己的參與（包括事後的參與）。D3承認，他負責「睇水」。他亦提及，事後他應阿康要求，交出5,000元予阿康還給該餐廳。D3也在證物P5清楚承認，他答應參與打劫該餐廳。

12.  2020年7月24日，PW1出席在長沙灣警署舉行的列隊認人程序。他認出D2，為事發當晚持刀指嚇他的匪徒甲。同日，在長沙灣警署舉行的另一列隊認人程序，沒有人認出D3。

求情

D1

13.  他現年22歲，有1項刑事紀錄（「販毒」罪；判處勞教中心命令）。林大律師告知法庭，案發時，D1任職該餐廳的經理，月入15,000元。2020年7月2日被捕後，D1一直還押至今（剛滿2年）。求情時，林大律師陳詞，D1只有中三學歷。他誤交損友，遭阿康利用而負上不必要的債務。為了擺脫阿康的纏擾及誤信阿康會還錢給他，D1愚蠢地交出該餐廳夾萬鎖匙。林大律師強調，D1的角色及參與，僅此而已。林大律師亦指，D1一直與警方合作，清楚交代一切，並提供有用資訊，令警方順利拘捕D2和D3。

D2

14.  他現年29歲，有6項刑事紀錄（包括1項「普通襲擊」罪、2項「搶劫」罪、1項「盜竊」罪及4項其他罪行）。D2曾因「搶劫」罪，分別判處感化令（須入住屯門兒童及青少年院）及勞教中心命令。D2亦因其他罪行判處監禁。馬大律師告知法庭，D2未婚，被捕時無業，與母親同住。求情時，馬大律師陳詞，D2知道犯下大錯，故坦白認罪。與D1一樣，被捕後，D2一直還押至今（剛滿2年）。

D3

15.  他現年20歲，初犯。陳大律師告知法庭，D3與父母及妹妹同住；雙親均是註冊護士，家庭背景良好，並獲家人支持。求情時，陳大律師陳詞，按現有證據， D3充其量只是擔任「睇水」。正如法庭所指，D3站在哪個位置「睇水」；有沒有真誠地「睇水」，其實存疑。陳大律師指，D3並沒有任何得益。根據D3在錄影會面的說法，他事後還遭阿康託詞歸還贓款予該餐廳而騙去5,000元。

判刑

16.  上訴庭在Mo Kwong Sang v The Queen [1981] HKLR 610案清楚指出，一般向事主展示刀或其他危險武器的搶劫罪行，量刑基準應為5年監禁。如涉及其他嚴重情節如：夜闖民居、威嚇事主、虐待事主，刑期便應往上調。本案至少4人參與，並有事前計劃，絕非即興行為。

D1

17.  雖然D1沒有直接參與搶劫，他向其團夥提供該餐廳夾萬鎖匙，亦屬重要角色。此外，他的行為，明顯涉及Barrick類別的「違反誠信」，是加重刑罰的因素。本席認為，適當量刑基準是5年監禁。適時認罪，刑期減至40個月。D1提供資訊，令警方拘捕D2和D3，本席再給予3個月的刑期扣減。本席判處D1監禁37個月。

D2

18.  他持刀指嚇 PW1，其角色重要性毋庸置疑。他有2項「搶劫」罪及1項「盜竊」罪案底，是加重刑罰的因素。本席認為，適當量刑基準是63個月監禁。適時認罪，刑期減至42個月。本席判處D2監禁42個月。

D3

19.  他未滿21歲（案發時17歲），並且初犯。本席索閱了勞教中心及教導所報告。報告顯示，D3的身體條件，不適宜進入勞教中心，但適宜進入教導所。

20.  一般而言，法庭處理青少年罪犯時，相比「懲罰」和「更生」，「更生」這元素應佔較大比重。一段短期、深刻、具警惕性的禁閉式紀律訓練，能幫助青少年罪犯更生；學習自律、服從；以及重拾書本或學懂一技之長。

21.  考慮了D3的年紀、背景、參與犯案的程度及形式，本席決定，按照報告的建議，判處D3進入教導所。本席相信，具紀律元素的院所訓練，能讓D3遠離不法分子；培養其守法意識和正確價值觀；以及調整他的生活方式。