劉華 訴 法律援助署

CACV 181/2019

[2019] HKCA 1046

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2019年第181號

（原高等法院憲法及行政訴訟2019年第781號）

__________________

__________________

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.  上訴人上訴高等法院原訟法庭法官周家明2019年4月11日的判決。周法官不給予上訴人許可申請司法覆核司法常務官周敏慧2019年3月11日的決定。上訴人原本在HCPI669/2016案件，得到法律援助，但之後被法律援助署取消，上訴人就這決定提出上訴，但被司法常務官駁回。

2.  簡單而言，上訴人常覺心跳不適，因此看過多名醫生。2012年11月14日她曾接受過一次cardiac electrophysiology study (EPS) 的驗測手術。一年後，她向資深的L醫生求診，2013年7月24日L醫生替她做EPS時，上訴人聲稱她當時覺得很痛，之後覺得身體衰弱。後來再經驗查，發現心臟有個洞。上訴人聲稱接受L醫生手術之前，有不同醫生驗查過她心臟都沒有察覺到這個洞，所以她認為是L醫生手術疏忽，令至她心臟有了個洞。上訴人向L醫生提出人身傷害索償的訴訟HCPI669/2016，並得到法律援助。

3.  法律援助署安排了劉陳律師事務所作為上訴人的律師，劉陳律師事務所聯絡過香港60多名心臟醫生後，才取得一名公共醫院C醫生的專家報告，但C醫生報告(2018年5月9日) 說上訴人心臟的洞是先天性的patent foramen ovale (PFO)，與EPS手術無關，所以他認為L醫生並無專業疏忽。

4.  是故，劉陳律師事務所認為訴訟成功機會不高，法律援助署於是在2018年5月31日決定取消上訴人的法律援助。

5.  上訴人上訴法律援助署的決定，她認為C醫生偏幫L醫生，但法律援助署在2018年6月29日的理由書認為她的聲稱無證據支持。

6.  之後，上訴人提供了一名大律師的陳述書(2018年10 月16日)，大律師就C醫生的報告提出了一些問題和論點，包括C醫生未有討論其他醫生的意見，尤其2014年6月12日W醫生transthoracic echocardiography 之後的結論 (suspicious ASD measuring 13mm in diameter)和2014年6月20日的心臟MRI 報告 (focal thinning of inter-atrial septum 1.2 x 1.3cm with mild left to right shunt)，顯示心臟的洞有可能是L醫生進行手術時，所弄至的iatrogenic atrial septal defect (ASD)。

7.  就大律師陳述書的問題和論點，法律援助署向C醫生取得補充報告(2018年11月26日)。C醫生維持他的意見，認為上訴人心臟的洞是先天性的PFO，不是L醫生進行手術時所弄至的ASD，他的解釋是這兩種不同情況以transesophageal echocardiography 來作辨別PFO或ASD診斷最好，而上訴人在2014年10月8日曾做過transesophageal echocardiography，報告說心臟的洞是PFO。

8.  經考慮這補充報告後，大律師認為沒有合理的上訴理由，不再代表上訴人，而法律援助署決定取消上訴人的法律援助。

9.  上訴人就法律援助署的決定，向高等法院提出上訴。

10.  2019年3月11日，上訴被司法常務官駁回，理由是她同意法律援助署的決定。

11.  上訴人就這決定，向高等法院申請司法覆核許可。從周法官的判決書可見，上訴人只是重複她對C醫生的評語，而沒有針對法律援助署的決定，所以周法官認為上訴人沒有司法覆核司法常務官決定的理據。

12.  本庭看來，司法常務官認同法律援助署的決定，全部依賴C醫生補充報告說，以transesophageal echocardiography 來作辨別PFO 或ASD診斷最好。但上訴人只做過一次這種transesophageal echocardiography，而TLL醫生2017年8月9 日的意見說MRI cardiac較echocardiography為準確，理由是不受到操作人員的技術影響，而Ｗ醫生2017年10月13日的ASD診斷是有MRI cardiac支持的。

13.  但C醫生並沒有TLL醫生的報告，所以補充報告沒有評論echocardiography因依靠操作人員，所以不及MRI cardiac準確這一點，亦無考慮2014-2017多名醫生都選擇做cardiac MRI, cardiac CT及transthoracic echocardiography為上訴人診斷。

14.  看來法律援助署沒有把這一點考慮在內，沒有向Ｃ醫生徵求進一步補充報告，及／或向本地其他專家或海外專家索取報告以確認Ｃ醫生的結論。

15.  司法常務官同意法律援助署的決定，沒有考慮這方面的情況。本庭相信，若上訴人在周法官席前能提出這一論點並簡漯清楚述明，周法官理應會認為司法常務官忽略了考慮這方面的情況，從而認為擬提的司法覆核申請是有合理爭辯性的，因而給予上訴人司法覆核申請的許可。

16.  基於這理由，本庭命令上訴得直，撤銷周法官的命令，給予上訴人許可申請司法覆核司法常務官周敏慧2019年3月11 日的決定。