葉茂基 對 律政司

DCPI 893/2011

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2011年第893號

--------------------

--------------------

判案書

--------------------

簡介

1. 葉茂基先生（“葉先生”）是一名職業的士司機。葉先生就一樁發生於2008年6月22日的交通事故向律政司興訟。葉先生為他因該交通事故蒙受的心理創傷及引致的醫療費追討賠償，索償金額為HK$500,000正。

葉先生的案情及證供

2. 葉先生的案情及證供十分簡單直接。在2008年6月22日星期日下午約5時40分，葉先生駕駛他的的士（車牌號碼為KF 8420）駛往沙田坳道近觀音山獅子亭接客。當時在該處因有路面工程，實施了人手管制道路安排。原先是兩線行駛的通道，改為單線行車。當兩位韓籍乘客在獅子亭的一所士多登上葉先生的的士後，葉先生便應乘客要求下山駛往紅磡街巿。行車約一公里左右，突然有一輛灰色私家車（“該私家車”）迎面駛至。幸好葉先生能夠及時在一處偏左凹入的地方閃避該私家車，但是他的的士險些兒衝落山坡，有驚無險。之後葉先生繼續行車，惟心情久久不能平服，猶有餘悸。

3. 工作完畢後，葉先生向報案中心舉報有關該交通事故的情況，但是警方沒有進一步跟進。

4. 葉先生心有不甘，遂轉向立法會議員劉慧卿辦事處投訴。後者確於2008年7月11日向路政署投訴。路政署以一封2008年7月21日的信件作出回覆。路政署表明在有關時候在慈雲山對上近獅子亭的一段沙田坳道進行斜坡維修工程。為配合施工需要，路政署須要封閉該段道路，讓承建商進行清理沙泥及斜坡鞏固工程。故此，由法藏寺到獅子亭的一段引路，須由原本的路程改至雙程行車，讓附近村民及駕駛者可沿引路作上落山之用。為保障行車安全，承建商在該引路兩端位置設置了交通控制站，並實施人手現場操作雙程行車，以靈活配合實際情況。

5. 就此個案，路政署表示已指令承建商訓示其工人，需增加溝通，以防止再有同類情況發生。路政署也頓促承建商加強控制站的監督，以確保工人能妥善執行有關措施。路政署並就該交通事故對葉先生造成的不安及不便致歉。

6. 在審訊中，葉先生表示由交通事故到山腳的交通管制站太約有一公里的距離，並且在他視線範圍以外。葉先生同意他完全不知道該私家車在甚麼情況下通過山腳的交通管制站向獅子亭方向上山行駛。

7. 在盤問底下，葉先生同意在他十多年的專業司機日子中也遇上過大大小小的交通意外 。

8. 葉先生曾為該交通事故入稟小額錢債審裁處，向路政署索取賠償（案件編號SCTC13128/09）。不知何故，葉先生在2011年5月9日就同一交通事故入稟區域法院向律政司追討賠償。

9. 以上便是葉先生就本訴訟的法律責任問題的全盤證供。

律政司的案情及證供

10. 律政司的答辯及案情同樣簡單直接。首先，律政司否認該交通事故引致任何交通意外。而根據警方的紀錄，在該天大約6時接獲葉先生的投案。警方主動聯絡葉先生，葉先生只是投訴九龍慈雲山沙田坳道法藏寺外工人指揮交通不善，並沒有提及任何交通意外及其傷勢。其後警方沒有起訴任何人。律政司的法律立場是當天路政署以外判新福港集團為承建商（“該承建商”），在有關地點進行斜坡維修工程。詳情在路政署的信件已作交待。

11. 律政司進一步指出路政署和該承建商是在2005年4月1日簽定一份合約的。該承建商負責在2005年4月1日至2009年3月31日的合約期內，負責維修和管理（包括計劃、監控、視察、復修、紀錄及報告等）路政署所負責位於九龍東的道路，當中包括有關地點。

12. 律政司指出在該合約中一般合約章程第24（1）條訂明，路政署無需在任何方面向因在該地點進行工程而引起或造成任何人的受傷及其財產受損，一切由該承建商負責。有關條款的中文意譯為：

“對於因在該地點進行工程而可能引起或造成任何人或財產受傷或受損（地上損毀或該地點的其他土地或農作物損害除外）所招致的所有損失及原告，以及涉及此事或與此有關的一切原告、要求、法律程序、損害賠償、費用、收費及開支，除非及只限於本合約另有規定，否則承建商均須向僱主作出彌償並使其持續得到彌償。”

證供分析

13. 由於葉先生是一直親自行事，其申索陳述書也是親自譔寫的。正如律政司的代表吳大律師正確地指出，申索陳述書當中並沒有詳細列明該承建商所僱用的員工在怎樣的情況行為上有疏忽。但是，本席不願意以純技術性層面來處理本案。本席接受該承建商在有關地段實施有關的交通管制的時候，對所有在該路段的道路使用者負有法律責任，至少確保他們在單線雙程行車的時候並不會出現有對頭車出現迎面而來的危險情況。

14. 葉先生的申索面對兩個的問題。首先，本席面前並沒有任何證供顯示該私家車是因為該承建商的員工疏忽而迎面向著葉先生的的士駛去的。換言之，該私家車如何通過山腳的交通管制站的情況完全未明。該交通事故存有該承建商疏忽意外的其他可能性。本席不願意作出任何憶測。本席總不可以純粹因為在該單線雙程行車的路段中出現兩車迎頭行駛的情況，在相對可能性的標準下，斷定該承建商的有關的交通管制出現疏忽的情況。

15. 舉証的責任落在葉先生身上，他須要舉証證明實施交通管制的人員工疏忽。基於上述原因，本席認為葉先生未達舉証要求，他的申索必需被駁回。

16. 吳大律師向本席提出，要算是葉先生能夠證明該承建商的員工在實施交通管制時疏忽，也不等於路政署要負上法律責任。根據普通法確立的法律原則，委託人就承建商僱用的員工的疏忽並不須要負上轉承責任。

17. 本席認同上述的普通法法律原則，但是這法律原則是有例外情況的。當中公路工程便是其中一個著名的例外情況， 見： Clerk & Lindsell on Torts, 20th Ed., §6-63

“Where a person causes operations to be undertaken on the highway, which may cause danger to persons using the highway, he is liable for damage resulting from the negligence of an independent contractor in carrying out those operations. On this principle, a local authority was held liable where is contractor, employed to make up a highway, negligently left a heap of soil in the road, unlighted and unprotected, with the result that the claimant was injured. The same principle applies to places other than the highway where the public may lawfully pass, such as the platform of a railway station, and on a navigable river.”

18. 英國上訴庭在Salsbury v Woodland [1970] 1 QB 324 也有討論道路工程的例外情況。 Widgery LJ 有以下論述 （在第339頁E ):

“The second class of case, which is relevant for consideration, concerns dangers created in a highway. There are a number of cases on this branch of the law, a good example of which is Holliday v National Telephone Co. [1899] 2 Q.B. 392. These, on analysis, will all be found to be cases where work was being done in a highway and was work of a character which would have been a nuisance unless authorized by statue. It will be found in all these cases that the statutory powers which left upon the employer a duty to see that due care was taken in the carrying out of the work, for the protection of those who passed on the highway. In accordance with principle, an employer subject to such a direct and personal duty cannot excuse himself if things go wrong, merely because the direct causes of the injury was the act of the independent contractor.”

19. 吳大律師同意路政署的有關工程屬於道路工程。但是，他不認為路政署對道路使用者有一個不可轉駕的責任 (non-delegable duty)。 他倚賴一個澳洲最高法院的案例 Leichhardt Municipal Council v Montgomery 233 ALR 199力陳道路工程的例外並不適用在香港。 當中 Gleeson CJ 也有考慮Salsbury v Woodland 的法律原則，但他認為要認清普通法施加在公營公路機構的責任，法庭須要參照有關賦予該公營公路機構權力的條例。

20. Gleeson CJ 在考慮澳洲道路法例後，有以下的意見 (Crennan J 也同意) (§22):

“It is consistent with that statutory scheme to conclude that there is a duty in a roads authority to take reasonable care to prevent physical injury to a person such as the respondent from carrying out road works. It is also consistent with the statutory scheme to conclude that, if an independent contractor is engaged to perform such works, the roads authority remains under a “personal” duty to take reasonable care to prevent such injury, and that such duty is not discharged merely by exercising care in the selection of the contractor. Reasonable care on the part of the roads authority may well involve a certain level of scrutiny of the contractor’s plans and supervision of the contractors’ activities. It is a different thing to say that the legislation imposes, or is consistent with the imposition, of a duty to ensure that no employee of the independent contractor act carelessly.”

21. 另一位法官 Kirby J 則認為澳洲社會經濟的情況跟英國的不同。他如此說 (§98)：

  “The use of non-employee contractors has greatly expanded in Australia in recent times, due to the privatization of many activities formerly performed by governments and their agencies, and the resulting “out-sourcing” of functions to independent contractor that operate for their own profit. The general rule is that the principal is not liable for the wrongs done by an independent contractor or its employees. It is not easy to see why an exception should be specifically carved the normal rights that the person enjoys against the independent contractor posited as the effective cause of the wrong. In particular, it is difficult to see why the general policy of the law that the economic cost of the wrong should be borne by the legal entity immediately responsible for it should not be enforced I this case given the strong reasons of economic principle and social policy that lie behind the rule.”

22. 所以， Kirby J 有以下的結論 (§127):

“To render the council directly liable, notwithstanding the acts and omissions of Roan and its employees, would therefore be unreasonable, given that the essential purpose of engaging Ron as an independent contractor was to delegate the responsibility to Roan under conditions that rendered Roan liable in law for its own acts and omissions and ensured that it could meet its liability by procuring appropriate insurance. These conclusion of legal policy reinforce the opinion reached after analysis of legal authority and legal principle. The relationship of roads authority and road user is not one that attracts a non-delegable duty of care.”

23. 這是一個有趣的法律問題。但由於本席已經裁定葉先生未能令法庭信服該承建商有任何疏忽，這法律問題便變得學術性了。再加上本席席前未有充分透徹的辯論，本席不擬表達任何意見。

24. 根據上述原因，雖則葉先生就該交通事故的不快是可以理解，本席認為他對律政司的申索不能成立。本席駁回他的申索。

賠償數額問題

25. 假設葉先生的申索成立，本席會以下列理由就他應獲得的賠償作出評估。

26. 葉先生選擇不呈交精神科專家的證舉以支持他的申索。他並同意依賴律政司單方面招聘的專家為他準備的一份精神報告。於是律政司委任了余偉德醫生（“余醫生”）在2012年2月29日替葉先生進行了差不多3小時的精神檢查，並發出一份日期為2012年3月26日的精神科報告（“該報告”）。該報告的主要內容如下：

26.1 葉先生於1966年在內地出生。他在12歲的時候來香港定居，學歷不高，只達中三程度。他已婚，有兩名尚在求學的兒子。

26.2 在該交通事故之後，葉先生聲稱他終日誠惶誠恐，並偶有作夢，重演該交通事故。他因此認為他的壽命會縮短，他聲稱有睡眠問題，精神變得不能集中，並很善忘。他情緒緊張，掌心冒汗。因此他時常須要飲用奶茶或可口可樂等提神飲料，引致他患上糖尿病。

26.3 在該交通事故之前，葉先生並沒有任何精神病患紀錄，其家人亦沒有出現任何精神問題。

26.4  余醫生認為葉先生是患上創傷後反應失調（PTSD），並認為PTSD全是因為該交通事故而產生的。余醫生認為該交通事故發生後葉先生仍未能完全康復的原因有三。首先葉先生的日常生活的逆境諸如他的賭搏問題及連帶的經濟困境增添了情緒壓力。再者本訴訟亦為葉先生增添了精神壓力。最後余醫生認為葉先生可能誇張了他的病徵及困難。他舉例葉先生推搪說他要飲用可樂及奶茶來抖擻精神，儘管他已患有糖尿病。余醫生認為這只是他的個人飲食喜好而己，跟該交通事故無關。

26.5 葉先生需要心理治療。有見於葉先生只有非常輕微的徵狀，他只需要4節的輔導。

26.6 葉先生可以返回公共精神科接受輔導。余醫生不讚成葉先生接受私營診所治療，因為公營診有他的病歷紀錄，可以給他合適的治療。

26.7 余醫生預計即使葉先生不接受任何治療，也會在1至2年內完全康復。

26.8 葉先生沒有任何程度喪失現時或將來賺取收入的能力。

26.9 最後，葉先生精神上是適合繼續當職業司機的，並不需要考慮改變他的職業。

27.   余醫生並在葉先生的要求下出庭作供，接受他的盤問。葉先生的盤問內容所涉和本案無關，譬如他質疑當初法律援助處為該報告製成的翻譯本（並不在文件夾中）的準確性及余醫生未有在該報告中提及他在澳門賭場中除了輸錢外其實亦偶有斬獲等等。葉先生的盤問完全不能動搖余醫生的專業證供的可信性。本席毫不猶疑地接納該報告中的證供。

28.   吳大律師提供以下三個案例作法庭參考：

1. Limbu Saram Kumar v. Chueng Man Chung,  unreported, HCPI 382/2003, April 4, 2006

2. Wong Ka Wai Johnny v. Lee Man Wai, unreported, DCPI 145/2010, January 16, 2012.

3. Chow Wai Hung v. King Rise Engineering Limited, unreported,  CACV 213/2005, October 14, 2005.

29.   吳大律師根據以上三案例向本席提出葉先生就痛苦、苦楚及喪失生活樂趣的賠償金額不會超過HK$100,000。

30.  本席可以想像該交通事故是一個不快的經驗， 但其嚴重性偏低，令葉先生患上PTSD實屬不幸。本席同意余醫生的觀察，葉先生的PTSD的並不嚴重， 而PTSD的持續是跟他個人其他因素及情況有關。綜觀葉先生的所有情況，本席認為他可以獲得HK$30,000作為痛苦、苦楚及喪失生活樂趣的賠償。

31.  至於葉先生的過去及將來的醫療費用，本席有的資料有限。本席留意到葉先生提供了曾漢強醫生及陳仲謀醫生發出的收據， 本席接納余醫生所說葉先生應接受數節公共精神科輔導便可妥善處理他的精神問題。本席認為HK$5,000已經是一個十分足夠的金額以支付有關的醫療費用。

32.  本席也不認為葉先生因該交通事故而蒙受任何的收入損失。葉先生不能證明他的收入損失是因該交通事故引致的。

33.  總括來說，假使本席裁決葉先生的申索成立，本席認為葉先生可獲得HK$35,000的賠償。

結論及命令

34.  基於上述理由，本席駁回葉先生在本案中的所有申索，並命令葉先生須要支付律政司訟費。本席雖然感謝吳大律師的協助，鑑於案情簡單，本席不擬頒發大律師證書。除非雙方於14內以傳票提出申請更改這暫准訟費令，否則自動作實。