|
DCCC 1175/2024
[2025] HKDC 2102
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1175號
--------------------
--------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官江華女士，代表香港特別行政區 |
|
袁焌碩先生，由法律援助署委派的梁浩然律師事務所有限法律責任合夥延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 有意圖而傷人（Wounding with intent） |
|
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
-----------------------
判刑理由書
-----------------------
控罪
1. 被告人承認控罪一有意圖而傷人，和控罪二管有危險藥物。
案情
2. 2023年6、7月期間，受害人吳小姐認識被告人，兩人很快開始拍拖。2024年1月中後，被告人變得脾氣暴躁，受害人因此多次向被告人提出分手。2024年5月初，受害人再次向被告人提出分手。
3. 2024年5月23日早上，被告人向受害人表示他打算離開香港或者要死，要求見最後一面。兩人於當日聯絡，被告人向受害人要求復合。
4. 2024年5月24日早上約9時，被告人再次向受害人要求見面及復合。兩人在當日早上大約10時見面，一起聊天、吸煙和到處逛。到下午3時多，兩人走到旺角弼街中華基督教會望覺堂基督教大樓12樓與天台之間的樓梯避雨與及聊天。
5. 同日晚上7時多，兩人坐在梯間，被告人突然哭起來問「可唔可以唔好咁樣？」他側身雙手抱受害人，同時將一支木柄髮簪插入受害人背部近右肩下方。受害人感到很痛，然後暈倒。她在模糊間聽到被告人報警及詢問她是否仍有意識。
6. 同日晚上7時20分左右，救護員到達現場，見受害人背部插著那支髮簪，受害人當時清醒說痛。救護員檢查受害人情況後，用輪椅將她送到樓下，被告人亦同行。在救護員詢問下，被告人說「係我插嘅。」
7. 到達地下時，警察已經到達，警員以傷人罪拘捕被告人。在警誡下，被告人說「阿Sir，我唔係有心插佢㗎。」
8. 警員搜查被告人，在他的右前褲袋搜出一支大約10厘米長、有燻黑跡象的玻璃管。警員以藏有工具作吸食毒品用途罪拘捕被告人。在警誡下，被告人說，「阿Sir，支玻璃管我用嚟食大麻。」
9. 政府化驗師後來驗出該支玻璃管含有0.04克固體含可卡因。
10. 被告人被帶回警署，警察和他進行錄影會面。被告人在警誡下承認他和受害人是男女朋友，案發時到那處梯間聊天、吸煙和避雨，他突然聽到受害人大叫，然後見髮簪已經插在受害人背部，他於是報警。被告人說不記得誰帶該支髮簪到梯間，又說不清楚那支髮簪是否屬於自己的。後來他對警察說，是在梯間發現該支髮簪。至於那支玻璃管，被告人承認當日曾經使用過該吸毒器具。
11. 受害人在案發當晚被送往醫院，醫生發現受害人右後胸壁有銳器造成的穿透性傷口，該銳器（即那支木柄髮簪）仍插在受害人身上。醫生診斷出受害人的傷勢為胸部受傷。
12. 醫生為受害人進行X光檢查，發現她右側有氣胸。醫生同日為受害人進行緊急手術，在手術過程中發現木柄髮簪的金屬部分陷入胸壁內側第七肋骨罅，髮簪木質部分位於胸壁外側，右下肺葉尖端後外側有一處約1乘1厘米的肺部裂傷。上述部位有輕度漏氣，沒有活動性出血或其他肺部傷勢，醫生將髮簪取出，裂傷部分則用纖維蛋白密封噴霧修補，放置的胸腔引流管於手術兩日後拔除。受害人於三日後（即2024年5月27日）出院。
13. 受害人獲批二十天病假，由2024年5月24日至2024年6月12日。
14. 事件發生後，受害人睡覺時有發惡夢、難以入睡，其後的四、五個月內仍有此發惡夢的情況。她在2024年5月31日至6月14日期間，曾接受三次精神科治療。她患有抑鬱症，醫生診斷為適應障礙、急性應激反應及專注力失調。本案影響受害人大約半年，如今受害人的精神狀態和身體已無大礙。
15. 主控官在庭上說，受害人指插傷她的髮簪非她自己所有，她以前曾經見過被告人用來處理被告人自己的頭髮。
案底
16. 被告人在2025年3月（即本案發生後大約十個月），在裁判法院因襲擊警務人員，被判入獄14天。主控官說，該案發生在2024年11月初。
求情
17. 辯方律師說，被告人現年29歲，曾在大學修讀，但沒有畢業，他後來從事有關媒體的工作，與家人關係良好。
18. 律師說，被告人在案發時未有定罪紀錄，也從來沒有精神健康問題。律師說，被告人當時和受害人是男女朋友，因感情問題發生爭執，對方多次提出分手，被告人因而情緒激動，要求和受害人見面及復合。案發當天兩人見面，都服食過毒品，被告人後來情緒崩潰，將一支原本袋在自己衣袋內的髮簪拿出來插傷對方，造成穿透性傷口和右側氣胸。醫生用手術為受害人移除該支髮簪，並修補有關的肺部裂傷，受害人於三日後出院，並獲二十天病假。
19. 律師說，受害人其後受到精神困擾大約半年，但現已康復。
20. 律師說，被告人當日弄傷受害人後自行報警，他向救護員承認插傷受害人，但對警察說自己不是有心傷害對方。他又承認管有那支玻璃管作吸食毒品。律師指，被告人起初否認有意圖而傷人，但最終在法庭改為承認控罪。
21. 律師提及幾宗判刑案例，包括Secretary for Justice v Hau Ping Chuen CAAR 12/2007、HKSAR v Chan Chun Tat CACC 317/2012和香港特別行政區訴唐國浩及另一人 CACC 239/2018。
22. 律師說，本案和唐國浩案較為相似，律師指，本案的被告人基於感情問題瞬間失去理智，他並非預謀向受害人作出報復，案發時使用的只是一支隨身袋著的髮簪，他對受害人作出一次性的攻擊，插傷對方後馬上後悔，立即報警。律師又指出，被告人和受害人當時都是受到毒品影響。律師又說，被告人不是一個慣用暴力的人。
23. 律師希望法庭對被告人採取較短的判刑，被告人表示他會在獄中進修，重新做人。
24. 關於控罪二，律師指出，那支玻璃管僅含有微量可卡因，純粹為被告人個人使用。
25. 最後，律師希望法庭在判刑時考慮兩項控罪的刑期的整體性。
26. 律師呈上被告人和他的親友寫的求情信，包括受害人吳小姐的求情信。律師說，吳小姐已經原諒被告人。
判刑
27. 控罪一是有意圖而傷人，屬於嚴重罪行，但沒有判刑指引，辯方律師提及的幾宗判刑案例對本案的判刑幫助不大。每宗案件必有些判刑較重，有些判得較輕；法庭若只參考部分案件的判刑並不恰當；判刑也不是比較案情，法庭應就該案的實際情況而作出判處。
28. 被告人用隨身帶著的髮簪去插傷受害人，本席接納被告人並非預謀犯案，而是一時衝動，用該件利器插傷受害人。
29. 那支髮簪全長大約14厘米，木柄部分長大約10厘米，兩支並排的金屬尖錐則各長4厘米。這支髮簪可對人造成嚴重傷害，甚至致命。
30. 受害人被被告人插傷，受傷嚴重，幸好現已痊癒。
31. 被告人在本案發生時未有犯罪紀錄，他因感情問題而變得激動，加上當時受到危險藥物影響，暴戾起來，用該支髮簪插傷受害人。
32. 律師建議控罪一的判刑起點可少於3年監禁，實在過低，本席認為控罪一的判刑起點應為四年三個月監禁。被告人在開審前才認罪，只可獲得百分之二十扣減，下調為整月，成為40個月監禁。
33. 控罪二是管有危險藥物，由於本席對被告人的控罪一已判囚40個月，所以不用為他拿取戒毒所報告便可判監。控罪二的判刑起點定為3個月監禁，被告人在開審前才認罪，只可獲得百分之二十扣減，下調為整月後，成為兩個月監禁。
34. 控罪一和控罪二是分開的罪行，兩項刑期應分期執行，合共為42個月監禁，整體亦不過長，本席因此頒令控罪一的40個月監禁和控罪二的兩個月監禁分期執行。
|