|
DCCC1108/2008
香港特別行政區
區域法院
----------------------
----------------------
主審法官： 區域法院暫委法官沈小民
日期： 2009年2月12日上午10時41分
|
出席人士：
|
Mr Andrew Cheong，為外聘律師，代表香港特別行政區
Yuen Kam Hung由袁錦雄張志偉律師樓延聘，代表被告
|
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
----------------------
判刑理由書
----------------------
1. 被告人在本席前承認一項入屋犯法罪，所涉及的單位是一間公司的辦公室。案情透露，這間公司位於觀塘一座工業大廈7樓的一間辦公室，公司內設有男女洗手間。案發時，男洗手間外牆架起棚架，進行維修工程。
2. 2008年1月19日下班時候，受害公司一名職員在離開公司前，妥善地關上有關門窗，包括兩間洗手間的窗。兩日後，公司職員返回公司，發現經理室內的兩個地櫃門被人破壞，而放在地櫃裡的一個夾萬被人搬到女洗手間內，夾萬被撬開，而附近就有兩個屬於公司的鎚子，放在保險箱內的物品不翼而飛，包括以下物品：一些具有收藏價值的外幣及港幣，和一些普通外幣，所有金錢面值合計為港幣30,000元；八隻戒指（包括鑽石戒指）、七對耳環、兩粒晶石、一塊古玉及一條連吊咀的金頸鏈，所有珠寶共值港幣20,000元；以及一部價值港幣11,780元的數碼攝錄機；另外屬於一位職員的兩個抽屜亦被打開，放在內裡的$420歐羅貨幣亦被偷去。
3. 在男洗手間內的一座抽氣扇被拆掉，而抽氣扇下的窗就被拉開，事發前，該窗戶是關妥的，該窗戶未有被撬過的痕跡，公司前門亦未有被撬過痕跡，受害公司內未有發現賊人留下的爆竊工具。事後報警，警方在公司洗手間內的一個洗手盆套取了一個被告人的掌紋。被告人在2008年9月14日在街上被警方拘捕，所有被盜物品全部未能起回。
4. 被告人過往有19次刑事定罪紀錄，其中8項入屋犯法罪，最後一次犯事距今都相隔9年(2000年9月7日犯下入屋犯法罪)。
5. 求情時，辯方律師指出，被告人爸爸在他小的時候已離棄家，由媽媽獨力照顧被告人。被告人與一位女子同居多年，並育有一名8歲大女兒，被告人亦有給媽媽生活費，約每個月2,000元。被告人是搭棚工人，案發期間，工作量減少。辯方律師指出，被告人犯下本案主要原因，是被告人有賭波和賭馬的習慣，因而欠下「大耳窿」債項，被「大耳窿」追數而受到困擾，剛巧經過有關地盤，一時貪念下犯案。律師指出，被告人今次犯案是單獨行事，亦沒有帶備任何爆竊工具，被盜物品價值雖不少，但亦不是很多。辯方律師的意見，本案並沒有增加罪行嚴重性的因素，被告人只是因利成便才犯下本案。
6. 首先，本席不同意辯方律師所言，本案被告人是因利成便而犯下罪行。很明顯，從本案案情可看到，在未爆竊之前，有關公司單位所有門窗都是穩妥地關上，唯一賊人可以進入這單位，就是從外牆棚架爬上7樓這麼高的地方，然後撬走抽氣扇，打開抽氣扇下的窗，進入單位。這樣做其實一點都不容易，被告人可以成功進入這單位偷竊，顯示出他具有這方面犯罪的專業能力，他這類人對社會的威脅較大。
7. 你律師陳詞時，本席已向你律師表明，在本案而言，雖然你過往有8次同類型入屋犯法罪案底，亦有其他涉及不誠實罪行案底，但本席不會視你為這類罪行的積犯。原因就是根據你的刑事紀錄，你最後一次犯事，是在2000年的時候，距今有8`9年，可說是你同類犯罪行為斷了一段相當長的時間。在這情況之下，法庭不會視你為這類罪行積犯，以此作為加刑因素。
8. 剛才法庭指出，你在這方面的罪行具有專業能力，這點與你是這類罪行積犯是兩回事。你有這方面犯罪的專業能力，即是指你進行這類罪行，會犯下這類罪行比一般竊賊較為容易，因為你具有這專業能力，因此對社會威脅較大。積犯是指經常犯下這類罪行，因而對社會構成威脅，兩者共通點就是法庭都會加重刑罰，以保障公眾利益。本席再一次強調，本席不是因為你過往的罪行而要加刑，那些罪行你已經得到應得懲罰，也不視你為這類罪行積犯而加刑，純粹是認為你有這方面犯罪的專業能力而加刑。
9. 再者, 本案失去的物品價值，本席認為一點也不低。根據案情顯示，在夾萬裡, 有30,000元的票面值之外幣和港幣，而且部份具收藏價值的外幣和港幣，撇開收藏價值不談，純粹基於票面值30,000元，再加上其他首飾、錄影機，另外一位職員的420元歐羅，總數6萬幾元，都是相當大的數目，本席認為這點也應在刑罰方面反映出來。另外一點，就顯示有增加罪行嚴重性的就是你進入單位後, 能夠將別人的夾萬撬開，偷取內裡物品，這點顯示你有這方面的專業能力，進入單位專業能力、和爆開夾萬的專業能力。
10. 考慮到你的求情說話，除了你認罪之外，本席看不到有其他有力的求情因素。你向法庭表示，你犯下本案，因為欠下「大耳窿」債項，原因就是你賭馬或賭波所致，本席可以這樣說，這點絕不能成為有力的求情因素。你嗜賭而向「大耳窿」舉債而遭到騷擾，本席只能說你完全不獲得法庭的同情，是你咎由自取。而因為這樣而去犯案，更加不可成為求情因素，當然不會是加刑因素，但並非是求情因素。
11. 考慮過所有情況，基於以上所述，就本案而言，所涉及的單位非住宅，根據一般判刑，量刑為兩年半起點。本席剛才說過，本案有其增加罪行嚴重性的因素，被告人具有這方面犯罪的專業能力，加上本案所涉及失去物品的價值亦不低。在這方面，本席加多9個月至3年3個月，認罪減三分一，判監2年2個月。
|