|
DCCC 922/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第922號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr Chan Pak Kong，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
Ms Yip Shui Hung, Liza，由法律援助署委派的陳之文律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
[2] 管有應課稅貨品（Possession of dutiable goods）
[3] 沒有向香港海關人員申報（Failing to declare to a member of the Customs and Excise Service）
[4] 故意抗拒執行職責的香港海關的海關人員（Wilfully resisting members of the Customs and Excise Service in execution of their duties） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認四項控罪，包括販運危險藥物罪、管有應課稅貨品、沒有向海關人員申報與及故意抗拒執行職責的海關人員罪。
2. 在2013年6月11日晚上約8時，被告從深圳經落馬洲口岸入境香港，被海關人員截查行李。首先從她的手提袋裡搜獲有224支未完稅香煙，被告因而被拘捕。在進行搜身期間被要求搜查下身，但被告即時伸手入內褲內取出物品，緊握手中並試圖放入口中但被制止。被告繼而不斷掙扎及反抗，致使3名海關人員在制服她時，身體多處受傷包括右肩、右肘及前臂疼痛及發紅等等。最終海關人員在被告手中取出一個避孕套，內有兩個白色膠袋內含白色物體。經化驗後，證實一膠袋內有9.5克海洛英鹽酸鹽的13.99克混合劑，市值約11,000元。而另一膠袋內有0.12克粉末內含7毫克咪達唑侖。
3. 在警誡下，被告說「係『白粉』嚟㗎，全部係『白粉』，你拉我喇。」期後的會面，被告亦承認未申報的香煙是她帶入境自用，毒品亦是自用，在深圳以8,000元購入，她每天須服食幾次，份量約可用10天，她亦知道該些「白粉」是海洛英，藍色粉末是「藍精靈」。
4. 被告現年41歲，過往有4次刑事定罪紀錄，包括兩次管有危險藥物罪，一次在2011年8月販運危險藥物被判監12個月，及最後在2012年5月因盜竊罪被判監2個月。
5. 葉大律師求情指出，被告坦白認罪，節省法庭時間及資源。本案牽涉的毒品全為自用，她亦從沒打算與人分享，被告只是誤信從內地購買較便宜，本打算一次過購買，自己食用後決心戒毒與及在內地接兒子來港讀書，怎料竟被搜獲毒品。被告現非常後悔，望予以輕判。
6. 販運危險藥物是非常嚴重的控罪，上訴法院在R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370已定下量刑指引，販運10克以內海洛英可判予2至5年監禁。本案涉及9.5克且有少量咪達唑侖，被告更有前科，經考慮後，可以4年10個月監禁為量刑起點。葉大律師亦援引多宗案例指出，本案被告是因入境情況才被控以販運罪，毒品且全作自用，對此控方並無反對，因此在判刑上應可作大幅度的扣減。事實上，上訴法院在香港特別行政區訴吳國健 CACC 164/2012亦是處理與本案類同的情況，在過關時被告被搜獲毒品，法院因應被告認罪及毒品全作自用的情況兩項因素，認為共同可導致50% 的刑期扣減，這亦適用於本案。
7. 因此，就販運危險藥物罪，被告認罪後可減為2年5個月監禁。至於管有應課稅品罪及沒有向海關人員申報罪，每項以3個星期監禁為起點，認罪後各減為2個星期。就故意抗拒執行職責的海關人員罪，執法人員在履行職務時往往具其危險性，理應受到保護，被告故意抗拒，難以接受。但考慮到如葉大律師陳詞指出，被告只是一時情急所致，但畢竟亦導致3名海關人員受傷，本席以1½ 個月監禁為量刑起點，認罪後減為1個月監禁。
8. 就整體量刑原則作考慮，本席認為適當地可把第二、三、四項同期執行，但應與第一項分期執行，因此各項控罪判刑如下：
第一項控罪：2年5個月監禁；
第二、第三項控罪：各2個星期監禁；
第四項控罪：1個月監禁；
第二、三、四項同期，與第一項分期，總判刑為2½ 年監禁。
9. 因此，就四項控罪被告總共判以2½ 年監禁。
|