WONG CHUI YI 及另二人 對 梁顯聰

DCCJ 1118/2017

[2019] HKDC 1592

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2017年第1118號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判案書

----------------------------

引言

1.  於2015年7月，第一及第二原告人與被告人合作，投資化妝品和健康產品的批發生意。於同年9月，成立第三原告人公司營運生意，第一及第二原告人與被告人均為公司的董事和股東。

2.  於本判案書中，將稱第一及第二原告人為「黃」及「朱」，而第三原告人為「公司」。

3.  黃及朱現指，被告人違反三方達成的「合資協議」，向他申索損害賠償。另外，公司指被告人違反受信責任，及資產代理人的責任，向他提出製備帳目的申索，及/或申索損害賠償。被告人則向黃及朱提出反申索。

4.  黃及朱於2017年3月開展本訴訟。公司於2018年2月加入訴訟，成為原告人之一。由訴訟開展，直至案件排期審訊，三位原告人及被告人雙方分別由律師代表。於2019年8月，即審前覆核聆訊約一個月前，被告人存檔親自行事通知書。他於審前覆核當天，缺席聆訊。根據《區域法院規則》第25號命令，第4(2)條，法庭命令，暫時剔除被告人的反申索。直至審訊當天，被告人沒有提出恢復申請，故此現階段法庭無需處理反申索。

5.  此外，於審前覆核聆訊後，三位原告人親自行事，公司由黃代表進行訴訟。三位原告人均有出席審訊。

6.  被告人缺席審訊。當聆案官將案件排期時，被告人由律師代表，他理應知悉審訊日期。另外，原告人存檔了送達誓章，確認已將審前覆核命令、審訊文件夾及開案陳詞向被告人送達。故此，審訊於被告人缺席下繼續進行。

原告人的案情

7.  黃及朱出庭作證，披露了以下的案情。

8.  黃的職業為一間零售店的行政經理，另外也在互聯網上經營網店，銷售化妝品和健康產品。約於2015年6月，因網店生意的關係，認識了被告人。

9.  朱是一名商人，投資車房生意，也從事化妝品和健康產品的批發生意。被告人是一名商人，其中以一間名為Blue’s Ltd的公司經營生意，在坑口及銅鑼灣設有零售店，銷售化妝品和健康產品。於2015年7月，朱向Blue’s買貨，因而認識被告人。

10.  於2015年7月，黃、朱及被告人各投資$204,232，即合共$612,696，用以購入化妝品和健康產品。當時由於公司尚未成立，沒有公司銀行戶口，他們三人分別將首批資金，直接存入一間名為Choca Milka的供應商的銀行戶口。

11.  Choca Milka及另一間名為Carrie Carries的公司，是他們的主要供應商。

12.  於2015年8月，被告人以個人名義代表三人，於九龍一幢工業大廈租下一個貨倉，以存放他們購入的貨物。他們三人各自持有貨倉鎖匙。

13.  由於黃及朱均有正職，生意的業務主要由被告人負責。這包括向供應商訂貨、支付貨款、收貨、看管資金及購入的貨物等。三人同意，在業務管理上，被告人承擔最重要的責任，而黃及朱則提供支援。

14.  公司於2015年9月21日成立，公司的「綠盒」，當中載有章程、法團印章及其他註冊文件，由被告人保管。（本訴訟開展後，被告人將綠盒交由黃保管。）

15.  公司成立後，曾嘗試開設銀行戶口，但由於銀行審批新帳戶甚為嚴格，最後公司未能成功開戶。因此，在業務運作上，若有需要向公司支付款項，黃及朱會將款項支付到被告人的個人銀行戶口、Blue’s的公司銀行戶口或被告人指示的其他銀行戶口。

16.  除了於2015年7月的首次集資外，於同年10月尾，黃、朱及被告人同意，每人再向公司注資$134,000，即合共$402,000。黃及朱均有履行再次注資的承諾。

17.  根據黃、朱及被告人的協議，公司業務的具體運作如下。

18.  三人以獨立的形式，各自銷售公司已購入的貨品。每次向公司取貨時，取貨人需向公司支付貨品的成本。成本金額是貨品的來貨單價，或來貨單價上加上數元至數十元，數額則是大家協議得出的。後者的做法，是用以應付公司的營運開支，包括會計、稅務及其他支出。

19.  經再修訂的申索陳述書夾附了兩個列表。列表一及列表二分別詳細地列出，黃及朱各自與公司之間，就提取貨物、貨物金額及公司開支等的往來紀錄。

20.  根據列表一，由2015年7月31日至2016年8月3日，黃與公司有約70次的往來紀錄。黃向公司先後兩次注資，金額共$338,232，而她尚欠公司$22,720。換言之，她已向公司投放的資金合共$315,512。根據列表二，於2015年7月31日至11月7日，朱與公司有9次往來紀錄。他同樣地向公司先後兩次注資，合共$338,232，而公司尚欠他$39,981。換言之，他已向公司投放的資金合共$378,213。

21.  黃與朱各披露了一份他們稱為「上數紙」的文件，以及他們本人的銀行戶口紀錄。

22.  黃的上數紙長達11頁。每次從貨倉取貨作獨立銷售，或代公司向供應商付款入貨，又或代公司支付其他開支時，她會同時於上數紙上作紀錄。例如：—

(1)  「8/9 … 19箱 x 30盒 x $65 = $37,050」 — 這代表她取去$37,050等值的貨品。在這交易中，她沒有即時向公司支付貨款，因此她欠公司$37,050；

(2)  「8/9 … 減韓國運費及Perry佣金 - $26,570」 — 這代表她代公司支付開支予第三者。在這交易中，公司欠她$26,570；

(3)  「Mandy於11/9已支付公司 - $10,480」  —  「Mandy」是黃的洋名。這代表她向公司歸還$10,480。她的銀行月結單顯示，當天有這筆金額的轉帳，黃指入帳戶口是被告人的個人銀行戶口；

(4)  「2/10找數 - $50,000」 — 她指當時根據被告人的指示，將$50,000存入一個銀行帳戶，以購入一批Bioderma的貨品。她的銀行月結單顯示該筆轉帳，黃指入賬的銀行戶口由被告人指定，她並不知悉帳戶的持有人是誰。

23.  朱的上數紙只有一頁，當中載有8項交易，日期由2015年8月21日至11月7日。於主問中，他確認這張入數紙是他於2015年12月，根據當時的WhatsApp紀錄擬備的。當中同樣地紀錄了他向公司取貨和代公司付款的交易，他同時披露了相關交易的銀行通知書。

24.  黃及朱指，當時大家同意，由被告人去營運公司的業務。在欠缺公司銀行戶口的情況下，被告人負責管理公司的資產，包括現金和貨物。因此，他是公司的資產代理人，負有製備公司帳目的責任，應就公司的資金和貨物，向黃及朱作出詳細、清晰及完整的交待。

25.  當時三人成立了一個WhatsApp群組，彼此交換生意及營運上的資料，但這並不算是正式的公司帳目。

26.  於營運初期，被告人曾向黃提供一些資料，當時黃以此為基礎，整理出一份7頁長的上數紙，當中涵蓋了由2015年8月18日至11月6日這段期間，被告人的營運紀錄。除此以外，被告人沒有就其他時段，就公司的營運，向黃或朱提供相關的資料。於2015年12月，黃曾向被告人要求整理帳目，雖然被告人當時應允了她，但最後卻沒有下文。除了沒有製備帳目，被告人亦沒有透露公司的交易狀況。在黃和朱多次追問下，被告人仍借故推搪，沒有回應。

27.  因此，應黃的要求，朱約於2016年3月開始，積極跟進公司的帳目，並曾與被告人一起往貨倉盤點存貨。同日，他們往被告人位於坑口的零售店，盤點一批品牌為「后」的貨物。當時，朱分別以手寫及電腦列表方式，作了貨物數量的紀錄。

28.  黃及朱指，被告人未有承擔他作為公司資產代理人的責任，詳情如下。

29.  第一，被告人負責為公司收取已購的貨物，但他沒有將進貨的數量和資料，紀錄在貨倉紀錄紙中。雖然黃及朱每次在貨倉取貨時，均會將出貨的數量紀錄下來，但沒有原先的入貨紀錄，貨倉紀錄紙便不完整，亦大大失去作為核對倉存紀錄的作用。

30.  公司主要由被告人負責向供應商訂購新貨，但他卻未能提供各宗購貨涉及的訂貨單、發票、付款紀錄或收據等。故此，公司無從知道公司資金的去向及如何被運用，亦無從知道每件貨品的來貨單價。於本訴訟開展後，被告人披露了一叠由Carrie Carries向Blue’s發出的發票，日期由2015年9月至2016年6月。黃於作供時指，由於被告人是Blue’s的東主，而他又從無指出這些發票中顯示的貨品，哪些屬於公司，哪些屬於Blue’s，所以她根本不能加以分辨。

31.  第二，被告人不僅沒有為公司整理帳目，而他向黃提供的資料，也只涵蓋了2015年8月18日至11月6日。於本訴訟開始後，被告人披露了一叠手寫文件，表面上看，紀錄了由2015年12月17日至2016年5月6日的交易紀錄。黃指，至今為止，2015年8月18日以前，及2015年11月7日至12月16日的交易紀錄，仍然不知所踪，公司根本不知道當中進行了什麼交易。

32.  被告人的上數紙中，有不少錯漏，及與黃及朱手上的紀錄有所不符的地方。再加上被告人從沒有提供購貨的相關證明文件，因此，黃及朱認為，在被告人的上數紙中顯示的交易，並不可信。以下是較明顯的例子：—

(1)  黃曾多次根據被告人的指示，轉帳款項至被告人指定的銀行戶口，以購入新貨。但在被告人的上數紙中，卻沒有全數顯示這些轉帳，其中遺漏了四次轉帳，日期為2015年9月11日、10月12日、14日及29日，涉及的總金額，超過$150,000。

(2)  於2015年10月28日，朱以轉帳方式將$51,600過戶至Milka Choca的戶口，作為購買一批名為「Let’s Diet Legging」的貨品的部分貨款。但於被告人的上數紙中，卻顯示該筆金額由被告人支付。

33.  第三，被告人曾向黃及朱建議，公司投資Blue’s有份參與的三間零售店，分別位於觀塘、灣仔及佐敦。但公司的董事會從未就此作出任何決議。被告人後來聲稱，已替公司合共投資約$200,000，獲取三間零售店的部分股權。但由始至終，被告人沒有交待投資的基本及具體詳情，包括如何注資（以現金還是貨物）、公司得到多少股份、股份如何估值和投資的回報或虧損等。被告人亦從來沒有披露，涉及這三宗投資的任何文件。黃及朱認為，在這情況下，被告人所謂的投資只是藉口，實則是被告人侵吞了公司的資金及貨物，並安排將貨物放在其他零售店銷售。

34.  第四，於2016年3月，朱點貨後，向被告人提出質問，究竟公司的存貨總值是多少，被告人稱有$360,000。當時，朱追問，經過兩次注資後，公司應持有約$1,000,000的資產。被告人指所有現金已作買貨用，而貨倉的存貨，便是公司的全部資產。當下，被告人才透露早前為公司投資了$200,000於三間零售店。

35.  朱再質問，就算扣除約$40,000的貨倉租金，公司應另外持有價值$400,000的資產。但當時被告人回應指：「唔知呀！蝕咗喎！」。

36.  基於以上的事實，黃及朱指，被告人根本未有按合資協議，向公司作第二次注資，即$134,000。另外，被告人曾取去公司的貨品，而沒有支付貨款，即侵吞公司的資產。

37.  第五，後來，於2016年10月，在未有通知黃及朱下，被告人擅自將貨倉中剩餘的貨物，搬往Blue’s位於銅鑼灣的零售店貨倉。之後，還出售了大部分餘貨，卻未有向公司支付相關貨款。而最後所剩下的貨品，均是將近到期或已過期變壞的。

38.  於2016年12月，黃及朱派出核數師，嘗試核實公司的帳目。但被告人沒有合作，依然拒絶提供公司的交易紀錄及帳目。

39.  基於以上案情，被告人因沒有履行合資協議，沒有向公司注資$134,000，黃及朱向他申索損害賠償。

40.  公司指，被告人違反了作為董事的受信責任，及資產代理人的責任，導致公司資產帳目不明，部分資產不知去向，被告人實則上是侵吞公司資產。公司提出申索，要求被告人就公司的資產製備帳目，以及向公司歸還帳目顯示他拖欠的款項，及／或損害賠償。

分析

41.  原告人有舉證責任，提出證據支持他們的案情及申索。

42.  整體而言，原告人的案情是合理和通順連貫的，表面上無任何重大犯駁之處。黃及朱指，因為他們兩人各有正職，所以當時三方同意，由被告人負責營運業務，這是合乎邏輯的，故此是可信的。在作供時，兩位證人均能清楚地向法庭解釋事情的發生經過，並詳盡地利用同期文件，例如上數紙和銀行月結單，交待有關的交易。他們大部分的案情都有同期文件支持。

43.  在無任何反駁證供的挑戰下，法庭接納原告人的證供為真確，裁斷其為事實。

44.  就黃及朱向被告人提出的申索，雖然法庭裁定被告人沒有根據三方的協議，向公司注資$134,000，但是在這方面，黃及朱沒有提出證供，指出他們二人因被告人違反協議，而蒙受了什麼損失。於結案陳詞中，黃指若被告人有作第二次注資，公司得到該筆資金後，應可獲得利潤，而公司的利潤一般是貨物的百分之五至十。

45.  不過，這項指稱並無在原告人的任何證供或文件有提及。因此，就算假設黃及朱以投資方的身分，可向被告人追究這方面的損失，他們沒有證據證明，每人的損失是多少。基於以上原因，黃及朱的申索並不成立。

46.  就公司向被告人提出的申索，法庭接納原告人的講法。由於公司未能成功開設銀行戶口，因此要使用被告人的戶口去營運業務。此外，被告人負責主要訂貨及收貨的工作。因此，他是公司資產的代理人，有責任妥善處理及保存公司的資產。

47.  但是，事實是，他由始至終沒有向公司提交任何帳目，只是向黃提供了一段短時間（即2015年8月18日至11月6日）的手寫紀錄。更甚的是，這些紀錄，以及訴訟後他才披露的紀錄，仍然是不完整和有出錯的、以及與黃及朱的同期文件存有重大矛盾。在公司存貨一事上，他未能解釋為何2016年3月的存貨量，與公司應有的資產，出現重大差別。他聲稱公司虧本，卻從來沒有交待文件支持他的講法。在本訴訟中，原告人向被告人提出了侵吞公司資產的嚴重指控。但在最後階段，被告人卻放棄抗辯，缺席審訊。

48.  被告人違反了代理人的責任。除了沒有製備帳目外，根據已接納的事實，法庭可推論，他曾不恰當地使用公司資產，但所牽涉的實際金額則不詳。

49.  在這情況下，公司應得製備帳目的濟助。

50.  公司同時提出交替濟助，要求被告人向公司支付$693,725，即黃及朱合共投放於公司的資金。法庭拒絶頒發此濟助。這筆款項為黃及朱所作的投資，就算在被告人違反資產代理人責任的情況下，也沒有法律基礎，要求他將投資金額全數退還。

命令

51.  現命令，被告人須製備由2015年7月開始，與黃及朱合營生意及公司的帳目，及呈交所有有關文件。被告人須向公司歸還帳目中顯示，他拖欠公司的款項，及不恰當地使用公司資產的款項和利息。黃及朱的申索須被撤銷。

52.  訟費方面，被告人須支付三位原告人本訴訟的訟費。如訴訟各方未能就訟費數額達成協議，則交由聆案官評定。此為暫准命令，除非有人提出申請更改，否則這命令在本判案書起計14天後，將成為絕對命令。