郭 對 陳

FCMC 7911 / 2018

[2023] HKFC 49

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2018年第7911宗

——————————

——————————

-------------------------

判 案 書

( 更改贍養費 )

-------------------------

1.  本席在下文簡稱呈請人為‘女方’，答辯人則為‘男方’。

2.  女方現年33歲，多年來一面工作，同時照顧兒子。男方現年43歲，麵包師傅。在2011年，訴訟雙方結婚。在2012年，訴訟雙方誕下一名兒子，現年10歲。在2018年6月，女方以不合理行出離婚呈請。在2018年9月3日法庭頒令將兒子的管養、照顧和管束頒予女方。在2020年9月1日，法庭頒下暫准離婚令。在2021年11月23日，經訴訟雙方同意，法庭頒令男方付女方每月$2,000作為女方贍養費及每月$6,000作爲兒子的贍養費，又頒令男方將$200,000存入法院作為繳付贍養費之保證金。在2022年1月11日，法庭頒下絕對離婚令。

3.  由2022年2月起，男方欠付贍養費。在2022年5月11日，女方發出判決傳票。由2022年2月至11月，男方每月只付$4,000，即每月欠$4,000。其後，更再沒有付贍養費給女方。在2022年6月22日，法庭頒令女方可由2022年7月起至2023年2月從男方存入法庭之保證金$200,000中，每月頒取$8,000作為按2021年11月23日命令應收之贍養費。雖然由2022年2月至2022年6月，男方欠贍養費每月$4,000×5個月=$20,000，但由2022年7月至11月，男方每月付$4,000共$20,000，以上付款剛好可以抵銷前述之欠款。

4.  在2022年4月22日，男方提出申請要求將付女方及兒子的贍養費減半，即減為分別每月$1,000及$3,000。女方反對申請，這是有關男方之申請之聆訊。

5.  根據《婚姻法律程序與財產條例》第11條，法庭有權就定期付款令作出更改或解除，或暫時中止執行該命令中任何規定。

6.  法庭在行使法例所授予的權力時，須顧及案件的所有情況，包括顧及法庭在作出與申請有關的命令時，須予顧及的任何事項的任何轉變。這些事項包括雙方的行為，和在《婚姻法律程序與財產條例》第7條中指出的各項事宜。

7.  上訴庭法官張澤佑在AEM v VFM [2008] 3 HKLRD 36 指出（見該案判詞第14段），法庭在處理此類申請而行使法例所授予的權力時，不應受到任何限制，法庭應考慮雙方目前的經濟情況，並重新以目前的情況為基礎來考慮有關申請，最終目標是要取得一個對雙方公平、公正的結果。

8.  當然，法庭在考慮一方提出的申請時，同時需要顧及原先的命令，不會隨便將之更改，尤其是一項在雙方同意下所作的命令。上訴法庭副庭長鄧國楨（當時官階）曾在HCTT v TYYC [2008] HKFLR 286一案中指出（該案判詞第16段），除非情況有實質上或重大的轉變，法庭一般是不會更改之前所作出的命令。

9.  男方說︰-

(1)  他現收入為每月$19,000，收入減少，無能力付每月$8,000贍養費，所以要求下調至每月$4,000。又他現負債，須每月還款$10,666.7給銀行，下調贍養費後，在目前來說，還是須從保證金支付每月$4,000給女方，直至他還清債務為止。還清債務後，男方同意每月付$4,000作為女方及兒子贍養費。

(2)  女方及兒子應減少支出。男方說，學校課堂應已經教授兒子應有之知識，他實在不能理解女方在收入不多的情況下還支付兒子補習開支每月$3,600。

10.  女方說︰-

(1)  既然男方同意付贍養費每月$8,000，又法庭已按雙方同意在2021年11月23日作出頒令，男方便應守諾言，也須遵從法庭之命令付款；

(2)  隨差兒子年紀漸增，兒子開支和學業上的支出逐漸增加，所以她反對男方下調兒子贍養費要求，又女方個人收入只每月$12,000，也需要男方給女方的贍養費，不能減少。

11.  本席有以下之看法︰-

(1)  男方是麵包師傅，按男方在2020年11月10日存檔的表格E，男方在麵包餅店工作，平均月入為$24,000。男方說，在2022年，他轉職到一家冰室工作，月薪為$23,000。他眼見在疫情下，冰室的營業狀況甚差，所以只做了兩個月，在2022年11月他又轉到現時工作的麵包店，月薪$20,000，扣除強積金供款後，實收只$19,000。本席接受，男方現時收入是減少了。

(2)  男方說，在2021年訴訟雙方經各自的代表律師談判時，女方堅持要求男方將$200,000存入法庭作贍養費付款保證金。當時女方受法律援助，男方自資聘用律師代表，在經濟上十分吃力，在不想訴訟糾纏下去，徒增他的律師費用的情況下，所以無奈同意。當時男方並無資產可動用來應付保證金付款。在2021年12月，男方向銀行貸款$250,000，分24期攤還，第一期付款在2022年1月至2023年12月還清，每期每月還款$10,666.7。本席接受，在目前來說男方的負擔是增加了。

(3)  經考慮以上各點後，本席接受，男方收入減少，又須每月還款$10,666.7，現時他並無餘款付每月$8,000贍養費。但就男方所說，縱使不計算銀行貸款的還款責任，他也無能力付$8,000贍養費的說法，本席卻有保留。按男方在2023年1月19日存檔之更新表格E，男方每月一般開支$3,475。他現住父親住所，並無租金開支。不包括贍養費每月$8,000，個人開支為$11,200，包括$7,000供養父母。供養父母是天職，但應按個人負擔能力去付出。在本案來說，本席認男方付每月$7,000供養父母是過多的。若不計贍養費開支和供養父母，男方每月總開支為$7,675。算男方月入$19,000，總開支$7,675，付$8,000贍養費，每月尚可付約$3,000用作供養父母。再者，在審訊時，男方接受當疫情過去，他是有機會可以找到收入增加的職位的。本席認為撇除男方現時每月還款銀行的責任，男方有能力付每月$8,000贍養費。

(4)  按女方在2022年5月11日存檔的表格E ，女方為電話聯絡員，月入$12,000。現時她和兒子與父母同住父親公屋單位。女方每月一般開支為$3,463，包括付公屋單位租金$2,463。個人開支為$7,825。子女開支為每月$8,530。在上述表格E，女方說，其父親要求女方搬出公屋單位，算租金開支每月$5,000，預期每月增加開支$2,537。一般而言，本席認為女方填報之開支可以接受。又男方批評兒子補習開支。兒子有小肌肉、視覺感知、語言能力稍弱的開題[1]，女方又全職工作，在這樣的情況下，替兒子安排補習等開支，本席認為無可厚非。

(5)  本席認為 ，可以動用保證金 ，來支付由2023年3月至2023年12月之贍養費每月$8,000，由2024年1月起，則男方須繼續付女方及兒子贍養費共$8,000。

12.  雙方都是親自行事，又各自的經濟狀況都不算寬裕，本席打算作無訟費命令。以上的訟費命令是一個暫准命令。如訴訟雙方在本命令頒布後的14天內沒有任何申請，有關的暫准命令將轉為絕對命令。

13.  本席頒令︰-

(1)  撤銷男方在2022年4月22日存檔之下調贍養費申請；

(2)  許可女方由2023年3月1日起至2023年12月1日（即共11個月），從在2022年1月19日存入法庭之保證金中於每月之第1日提取$8,000作為按2021年11月23日之命令應收之男方應付女方及兒子之贍養費；

(3)  男方須由2024年1月起恢復按2021年11月23日之命令付女方及兒子贍養費各每月$2,000及$6,000。