WU LIYANG 對 SHUN CHEONG INDUSTRIAL (HK) CO LTD 及另二人

DCEC 669/2015

[2019] HKDC 1170

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2015年第669號

---------------------------------

----------------------------

----------------------

判案書

----------------------

背景

1.  申請人根據香港法例第282章《僱員補償條例》（「僱員補償條例」）第9、10及10A條就一宗於2012年12月18日所發生的意外而引致的人身傷害向第一及第二答辯人作出申索。申請人於1986年8月8日在中國內地出生，在意外發生時26歲。

2.  意外發生時，申請人於香港銅鑼灣糖街2-8號，樂聲大廈A座8樓A2室（「意外地點」）做一些裝修工程。申請人用磨床機切割一道木門的底部，期間，磨床機的刀片在該木門上打滑及反彈失控令磨床機掉下，而刀片割到申請人左小腿，造成切口。

3.  申請人於2016年5月20日的再修改申請書指出在意外時，他是第一答辯人及/或第二答辯人的僱員，而磨床機是第一答辯人及/或第二答辯人提供。

4.  第一答辯人在2016年6月24日的再修改答辯書則指出在意外時，申請人是獨立承辦商，承辦了由第二答辯人外判的水電工程。第二答辯人則是由李君池請的承辦商，在該單位進行裝修工程。申請人並非第一答辯人及/或第二答辯人的僱員。

5.  第二答辯人在2016年6月17日的答辯書亦與第一答辯人的答辯方向一樣。

6.  2019年5月24日，僱員補償援助基金管理局介入本案成為第三答辯人。

7.  對於申請人是否僱員及誰是申請人的僱主，第三答辯人沒有既定立場。

8.  申請人在2013年3月6日向勞工處報告該意外。就申請人所受的傷，僱員補償﹝普通評估﹞委員會於2016年3月31日簽發表格7。

9.  根據表格7，申請人因腿受傷引致左腳踝及左腳嚴重無力，以致永久喪失賺取收入能力7%。申請人獲發病假由2012年12月18日至2013年11月13日、2014年1月15日至2014年10月8日、2014年12月3日至2016年5月4日，共1,118日。

10.  就表格7，申請人根據僱員補償條例第18條向區域法院提出上訴。

本案議題

11.  本案的爭議點如下：

(1) 在關鍵時刻，申請人是一名僱員或是獨立承辦商；

(2) 若申請人是一名僱員，他的僱主是第一答辯人及/或第二答辯人；及

(3) 補償額。

本案證人

12.  申請人親自出庭作證，他亦傳召他於意外發生時的一位同事葉植唐出庭作證。

13.  第一答辯人缺席審訊。

14.  第二答辯人親自應訊。他為第一答辯人準備了一份證人陳述書，但他自己卻沒有準備任何證人陳述書。

15.  第三答辯人傳召了一位證人李君健（「李先生」），他曾為第一答辯人準備了一份證人陳述書。

申請人的證供

16.  申請人確認了他在2015年8月26日所作的證人陳述書。

17.  在庭上，他的證供包括以下：

(1) 大約2012年3月，第二答辯人邀請申請人為他的僱主（即李先生）做有關不鏽鋼盲人引導釘（下稱「盲人釘」）的工作，並安排申請人跟李先生會面。

(2) 在會面時，李先生告知申請人他是為 Bena Global Limited（「奔騰」）安裝盲人釘。

(3) 申請人亦說於展開本訴訟前，從來不知道第一答辯人公司［即信昌實業（香港）有限公司］的存在。他初次見李先生時收到一張李先生的卡片，卡片上的公司名為「奔騰」。直至申請人就此案開始法律程序，李先生告訴他第一答辯人是李先生用以聘用他的公司。

(4) 申請人在與李先生會面之後被李先生僱用，並開始從事安裝盲人釘的工作，而他的工作由第二答辯人監管。他的日薪為HK$750，每月平均工作26天，工資由李先生或第二答辯人於每個星期以現金支付。沒有任何糧單、稅單、銀行存摺或其他書面記錄反映他當時的收入，亦沒有簽定任何書面僱傭合約。

(5) 李先生告知申請人「公司」會在他開始工作後盡快為申請人提供強積金，但此承諾從來沒有兌現。

(6) 大約於2012年8月，盲人釘安裝工程越來越少，最後減至四名員工。

(7) 於2012年9月，申請人被安排到龍力工業大廈進行安裝水龍頭工作；2012年11月初，他被安排到德豐工業中心進行一些裝修工程（包括油漆、清理垃圾、跟電線等工序）。

(8) 2012年11月24或25日左右，直至意外當日（即2012年12月18日），他被安排到意外地點，即香港銅鑼灣糖街2-8號，樂聲大廈A座8樓A2室做一些有關水電工程。

(9) 在做裝修工程這段時間，有時候李先生仍會安排他做有關盲人釘的工作。

(10) 申請人對於每個工作項目的價錢及條款一無所知。申請人是由李先生及第二答辯人委派工作。申請人請假亦須要事先得到李先生或第二答辯人的批准。

(11) 申請人從來不須要承擔工作的財政風險。申請人工作時的材料是由李先生提供。

(12) 工作上所須的工具（包括意外時的磨床機）都是由李先生提供。申請人最多也只會帶備三種基本工作用具，即鉗仔、牙鉗及螺絲批。

(13) 申請人沒有權請幫工。申請人亦沒有權將他的工作外判給其他人處理。第二答辯人一直都是第一答辯人的僱員。

18.  答辯人一方稱申請人在意外地點實為水電工程承辦商。就此，申請人說他只是安裝電線的導管，在完成後再由電工師傅鋪上電線，而該電工師傅會在完成工程後「簽Cert」。申請人沒有相關的牌照。電工師傅是由李先生聘請，並不是由申請人所聘。申請人亦不知道該師傅的工資。

19.  申請人認為他做這些裝修工作時，李先生仍然是他的僱主。他的日薪仍以HK$750計算，工資由李先生或由第二答辯人代表李先生於每個星期以現金支付，每天工時為朝九晚六。

20.  第二答辯人盤問申請人時指出申請人是持有小型工程牌照，所以申請人在意外時是承辦商。

21.  申請人同意自己持有牌照，但堅持自己是李先生的僱員。

22.  第二答辯人陳詞重申自己不是申請人的僱主，更從來沒有和申請人有金錢上的交易。

23.  申請人於他的證人陳述書從來沒有提及第二答辯人是他的僱主。於盤問時，他亦確認第二答辯人從來不是他的僱主。第二答辯人只是他的同事/監工。

24.  在複問時申請人認同李先生是用公司僱用他，但不知是哪一間公司。

葉植唐（「葉先生」）的證供

25.  葉先生與申請人說法一致，認為他們和第二答辯人一樣，都是李先生的僱員。第二答辯人及葉先生在做盲人釘工程時，都是擔任工頭的角色，他們之下有幾個工人，申請人是他之下的其中一個工人。葉先生的證供重點如下：—

(1) 葉先生有參與在意外地點的裝修工程。而當時他還沒有被第一答辯人解僱。

(2) 他也是大約每個月工作26日。

(3) 李先生曾要求他到第一答辯人的辦公室，即南豐中心的單位拿工具。 葉先生在該辦公室亦看到李先生的太太在那裏工作。

(4) 他須要在請假時得到李先生的預先批准。

(5) 他不須要自己帶工具。

(6) 他不須要自己買材料。

(7) 他不須要承擔財政風險。

(8) 他沒有權請幫工；亦沒有權將工作外判。

(9) 他不同意申請人是以判頭形式在意外地點工作。

(10) 他在意外地點曾替李先生向他的朋友借取一款電鋸使用，但意外時已經歸還他的朋友，申請人在意外時用的磨床機不是合適的工具。

答辯人的證供

26.  第三答辯人傳召了李君健作供。由於第一答辯人沒有出席審訊，雷大律師並沒有要求李先生確認他為第一答辯人所作的證人陳述書。

27.  李先生的證供重點如下：

(1) 他是以個人名義與奔騰做盲人釘工程。

(2) 他是協助奔騰聘請工人做盲人釘工程。

(3) 奔騰是他的上判，而合約是以第一答辯人的名義（及他作為其董事）與奔騰簽下。

(4) 第一答辯人是他母親的公司，第一答辯人的戶口亦是他母親擁有。他是第一答辯人銀行戶口授權簽名人。

(5) 他並不是第一答辯人的股東或董事，亦不是其公司成員。

(6) 由於奔騰要求與有限公司進行資金往來，所以他用了第一答辯人去簽合約，但他並沒有母親的授權以第一答辯人的名義與奔騰簽約。

(7) 2012年3月與申請人會面時，他給予申請人一張印有奔騰和他自己名字的卡片，但他不是奔騰的僱員。

(8) 用此卡片的原因，是奔騰要求他用奔騰的卡片才可以在地盤做工作。

(9) 他不是用第一答辯人僱用申請人去做盲人釘工程。

(10) 他同意申請人的日薪為HK$750。

(11) 就盲人釘工程而言， 他同意工具是由他負責提供。

(12) 他亦同意申請人沒有權請幫工；亦沒有權外判工作給別人。申請人不須要承擔財政風險。

(13) 2012年7月至8月，由於盲人釘工程減少，李先生便解散了所有工人。

(14) 之後他安排申請人及一些工人做裝修工程，同時亦安排一些盲人釘工程給申請人。

(15) 德豐工業大廈是李先生的母親的單位。當時那裏有漏水問題。

(16) 意外地點是由李先生的哥哥﹝即李君池﹞及他太太購買。他哥哥要求他介紹工人做裝修，他只是替李君池聯絡第二答辯人以及申請人等工人。至於他們之間的討論細節他不知情。

(17) 李先生聲稱是李君池直接聘用所有工人做裝修工程；而不是由第二答辯人外判給申請人等人做工程。

(18) 申請人是以獨立承辦商的身份去承包這些工作。

(19) 李先生聲稱在意外地點的裝修工程他沒有提供工具及材料。

(20) 他同意就意外地點的工程，他有協助李君池向申請人發工資。

(21) 他否認涉案的磨床機是由他擁有的。

(22) 他聲稱在申請人出院後每星期給予他HK$4,500是李君池與第二答辯人以恩卹金名義給予申請人的。

證供的分析

28.  所有證人同意，當申請人做有關盲人釘工作時，他是一位僱員。法庭要決定的是，當他在意外單位進行裝修工作時，他是否一名僱員。

29.  申請人在2013年2月20日填寫了工傷意外通知書，當中說法與他在2015年預備的證人陳述書以及審訊中的證供皆一致。

30.  代表申請人的沈智輝大律師（「沈大律師」）提出，申請人沒有因應申請書的說法（即他是第一答辯人及/或第二答辯人的僱員），特別指出第一答辯人或第二答辯人是他的僱主。由始至終申請人認為自己是李先生的僱員，葉先生的立場也是一樣。這反映他們均是誠實的證人。

31.  本席認同沈大律師的觀察。本席留意申請人及葉先生在庭上作供時表現，他們在盤問下並沒有被動搖。本席認為他們皆為誠實可靠的證人，並接納他們的證供。

32.  反之，李先生庭上的供詞與他的證人供詞並不吻合。在證人供詞中，他指出申請人是第二答辯人的水電承辦商，而第二答辯人則是他哥哥李君池所聘請。在庭上，李先生則說第二答辯人及申請人皆是李君池直接聘用的承辦商。

33.  文件證據顯示，第一答辯人的股東為李先生的母親及李君池的太太。李先生是以第一答辯人的董事身份與奔騰簽下盲人釘工程合約。實情是他不是第一答辯人的董事，而他表示他亦沒有母親的授權。本案沒有任何文件或其他證據顯示李先生與第一答辯人的關係。

34.  李先生第一次見申請人時，出示了一張有他及奔騰的名字的卡片給申請人。但是本案沒有任何證據指李先生是奔騰的僱員。李先生自己亦同意。

35.  李先生在多個環節的證供都與文件證據不符。

36.  在沈大律師盤問下，他同意奔騰合約上的資料並不真確。

37.  本席認為李先生並不是誠實的證人，他的證供並不可靠。本席難以在相對可能性下裁定他那一個說法才是事實。

議題(1)：申請人在關鍵時刻是僱員或是獨立承辦商

法律觀點

38.  申請人代表沈大律師及第三答辯人代表雷天恩大律師（「雷大律師」）均同意相關的法律觀點，是Poon Chau Nam v Yim Siu Cheung (2007) 10 HKCFAR 156一案：

“11. In the earlier case-law, whether the master controlled the manner of doing the work was regarded as the single test for identifying a master and servant relationship, particularly in the context of vicarious liability, there being an evident logic in founding the master’s vicarious liability on his control over the servant who inflicted the damage : see P S Atiyah, Vicarious Liability in the Law of Torts (Butterworths, 1967), Ch 5. However, it became clear that the control test as originally conceived was too narrow. As Mackinnon LJ observed in Wardell v Kent County Council (1938) 3 All ER 473 at 481, many a person who is clearly an employee “possesses, and is engaged to exercise, some qualification of skill” so that his method of working cannot be said to be under his employer’s control. His Lordship was there dealing with a qualified hospital nurse and gave as other examples “a chef, or a cabinet-maker, or a compositor, or even a professional football player”.

12. The test was therefore widened to embrace indirect forms of control. Thus, in Short v J and W Henderson Ltd (1946) 62 TLR 427, 429, HL, Lord Thankerton applied “the four indicia” of a contract of service suggested by Lord Justice-Clerk Alness in Park v Wilsons and Clyde Coal Company Ltd [1928] SC 121 at 133, consisting of the following:

“(a) The Master’s power of selection of his servant; (b) the payment of wages or other remuneration; (c) the Master’s right to control the method of doing the work; and (d) the Master’s right of suspension or dismissal.”

13. But control as a test has no obvious relevance to determining for instance, whether a person ought to be considered an employee so as to qualify for minimum wages as in Pauley v Kenaldo [1953] 1 WLR 187, or for employment protections against redundancy as in Hellyer Brothers Ltd v McLeod [1987] 1 WLR 728 or unfair dismissal as in O’Kelly v Trusthouse Forte plc [1984] QB 90, or whether he ought to be insured by the employer under a national health scheme, as in Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister of Pensions & National Insurance [1968] 2 QB 497 or, in ECO cases, whether his employer ought compulsorily to insure him against accidental injury at work as required by Part IV of the ECO. While control (broadly conceived) continues to be regarded as one of the indicia of employment, the courts have increasingly turned to the economic or commercial aspects of the relationship as more suitable guides to the allocation of such statutory rights and duties.

14. Thus, in the Privy Council in 1947, having pointed to the inadequacy of control as a single test, Lord Wright stated:

“In the more complex conditions of modern industry, more complicated tests have often to be applied. It has been suggested that a fourfold test would in some cases be more appropriate, a complex involving (1) control; (2) ownership of the tools; (3) chance of profit; (4) risk of loss.” : Montreal v Montreal Locomotive Works Ltd [1947] 1 DLR 161 at 169 (PC).

15. Two English first instance decisions have proved influential. First, in the Ready Mixed Concrete case Mackenna J identified three conditions for the existence of a contract of employment as follows:

“(i) The servant agrees that, in consideration of a wage or other remuneration, he will provide his own work and skill in the performance of some service for his master. (ii) He agrees, expressly or impliedly, that in the performance of that service he will be subject to the other’s control in a sufficient degree to make that other master. (iii) The other provisions of the contract are consistent with its being a contract of service.” : Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister of Pensions & National Insurance [1968] 2 QB 497 at 515.

16. It was in respect of the third condition that his Lordship explained how one party’s reservation of a right to control the manner of working could be overridden by economic or commercial realities which point to the other party being engaged as an independent contractor and not as an employee. This was illustrated by Dixon J’s decision in the Australian High Court in Queensland Stations Pty Ltd v Federal Commissioner of Taxation, (1945) 70 CLR 539. The other was Humberstone v Northern Timber Mills (1949) 79 CLR 389 which involved a drover employed to drove 317 cattle to a certain destination pursuant to a written agreement which included a term requiring him to obey and carry out all lawful instructions. This, Dixon J pointed out, could not “outweigh the countervailing considerations which are found in the employment by him of servants of his own, the provision of horses, equipment, plant, rations, and a remuneration at a rate per head delivered.” Such a “reservation of right to direct or superintend the performance of the task cannot transform into a contract of service what in essence is an independent contract” (1945) 70 CLR 539 at 552. Mackenna J also referred (among other authorities) to the decision of the United States Supreme Court in US v Silk (1946) 331 US 704, which involved the question whether men working for the plaintiffs were “employees” for the purposes the Social Security Act 1935, noting that there:

“The test was whether the men were employees ‘as a matter of economic reality.’ Important factors were said to be ‘the degrees of control, opportunities of profit or loss, investment in facilities, permanency of relation and skill required in the claimed independent operation.’” [1968] 2 QB 497 at 521.

17. The other influential first instance decision is that of Cooke J in Market Investigations Ltd v Minister of Social Security [1969] 2 QB 173. It earned the Privy Council’s accolade in Lee Ting Sang v Chung Chi-Keung [1990] 2 AC 374 at 382, where Lord Griffiths stated that their Lordships “agree with the Court of Appeal when they said that the matter had never been better put than by Cooke J” in that case. The passage approved of runs as follows:

“... the fundamental test to be applied is this: ‘Is the person who has engaged himself to perform these services performing them as a person in business on his own account?’ If the answer to that question is ‘yes,’ then the contract is a contract for services. If the answer is ‘no,’ then the contract is a contract of service. No exhaustive list has been compiled and perhaps no exhaustive list can be compiled of the considerations which are relevant in determining that question, nor can strict rules be laid down as to the relative weight which the various considerations should carry in particular cases. The most that can be said is that control will no doubt always have to be considered, although it can no longer be regarded as the sole determining factor; and that factors which may be of importance are such matters as whether the man performing the services provides his own equipment, whether he hires his own helpers, what degree of financial risk he takes, what degree of responsibility for investment and management he has, and whether and how far he has an opportunity of profiting from sound management in the performance of his task.” [1969] 2 QB 173 at 184-185.

18. The modern approach to the question whether one person is another’s employee is therefore to examine all the features of their relationship against the background of the indicia developed in the abovementioned case-law with a view to deciding whether, as a matter of overall impression, the relationship is one of employment, bearing in mind the purpose for which the question is asked. It involves a nuanced and not a mechanical approach, as Mummery J emphasised in Hall v Lorimer [1992] 1 WLR 939 at 944 (in a passage approved by the English Court of Appeal [1994] 1 WLR 209 at 216 (CA)):

“In order to decide whether a person carries on business on his own account it is necessary to consider many different aspects of that person’s work activity.  This is not a mechanical exercise of running through items on a check list to see whether they are present in, or absent from, a given situation.  The object of the exercise is to paint a picture from the accumulation of detail.  The overall effect can only be appreciated by standing back from the detailed picture which has been painted, by viewing it from a distance and by making an informed, considered, qualitative appreciation of the whole.  It is a matter of evaluation of the overall effect of the detail, which is not necessarily the same as the sum total of the individual details.  Not all details are of equal weight or importance in any given situation. The details may also vary in importance from one situation to another.”

C. The primary grounds of decision below

19. The foregoing approach is applicable to deciding whether the appellant was the respondent’s employee at the time of the accident so as to render the respondent liable to pay compensation under the ECO.”

39.  相關的觀點在鄧秋月訴傅劍波 [2011] 1 HKLRD 509一案，區域法院暫委法官李慶年（他當時的官階）以中文作出解釋：

“10. 本席認為終審庭在Poon Chau Nam [2007] 1 HKLRD一案所頒下的法律主旨適用於本案：

“在是否有僱主僱員關係的議題上，該議題乃屬於在考慮到僱傭的表徵的前提下憑藉整體印象而回答的問題。就概括性合約的問題上尤其是臨時工人而言，僱傭合約可在兩個層面上產生：第一是概括性合約；第二是每一次具體聘用而訂立合約，如要証明第一項存在，便先要證明雙方互負責任（即分別負責提供工作和接受工作），但此因素對於上述第二項而言乃無關宏旨，即使不存在著概括性合約，仍可存在著以具體聘用為基礎的僱傭合約。臨時工人，如要符合“僱員”資格毋須先證明雙方互責任（即分別負責提供工作和接受工作，參考《僱員補償條例》第二八二章第2(1)條。）

11. 此外，終審庭就上述整體印象作出之前須考慮的因素，亦作出詳細分析，該等因素包括（一）被指稱為僱主者，是否對被指稱為僱員者的工作，有僱主應有的控制權？（二） 被指稱為僱員者，是否可在其工作上獲得利潤或須承担損失風險？（三）被指稱為僱員者，可否正確地被識別為指稱僱主者的商業組織一份子?（四）被指稱為僱員者，是否自行營運個人業務或從事僱主的業務；（五）被指稱為僱員者，是否自備工作所需工具？（六）被指稱為僱主者，對被指稱為僱員者是否須上保險及稅務責任？（七）雙方對這關係的個人看法？（八）這行業或專業的傳統結構及慣例，會否有助理解？

12. 誠然，在Poon Chau Nam一案之前的一系列的勞資上訴案中亦有相類的因素考慮和分析，由已故陳振鴻大法官在謝林一案開始HCLA 150/1995，至林文瀚大法官在蕭冠豐一案HCLA 1/2002，以至張舉能大法官在黃冶蓉一案HCLA 108/2002，都引用「11項因素」而作出證據分析，以達至整體印象，該「11項因素」亦沿用至今，本席引述如下：—

“僱傭關係的裁斷，須經考慮各項不可或缺的查驗，方可作出。任何其他方式的調查，在有爭議時，皆不能適用。上述不可或缺的查驗，經百年案例累積，可綜合如下：—

(一) 被指稱為僱主者,是否對指稱為員者的工作，有僱主應有的控制權？

(二) 被指稱為僱員者，是否自備工作所需工具？

(三) 被指稱為僱員者，是否自聘工作所需幫工？

(四) 被指稱為僱員者，是否須負上財政的風險，及其性質與程度？

(五) 被指稱為僱員者，是否可從他優秀的管理中，獲得利潤？

(六) 被指稱為僱員者，是否須負上投資及管理的責任，及其性質與程度？

(七) 被指稱為僱員者，可否正確地被識別為指稱為僱主者的商業組織一份子？

(八) 被指稱為僱主者，對被指稱為僱員者是否須負上保險及稅務責任？

(九) 被指稱為僱員者，有否在有關方面營商？

(十) 雙方對這關係的個人看法？

(十一) 這行業或專業的傳統結構及慣例，會否有助理解？” ”

40.  本席同意及採納上述案例所述的觀點。

41.  在意外相關時間，綜合本案證據：

(1) 申請人除了三種小型工具，其餘所有的工具皆由李先生提供。工程所需的材料亦由李先生提供。

(2) 涉案的磨床機不是申請人所提供。

(3) 申請人沒有聘請幫工。在意外地點的水電工程，他只是安裝導管，餘下的電線安裝是由李先生所安排的電工師傅去做，而他對電工師傅的薪金完全不知情。

(4) 申請人的工作時間是受李先生所定，他須要向李先生（或經第二答辯人）請假。

(5) 申請人的工作是以日薪計算，他不須要負上財政的風險，亦不須負上投資及管理的責任，他不能從優秀管理中獲得利潤。

(6) 本案沒有任何證據指出申請人是以整件工程的形式去收取工程費用。

42.  用上述案例的「11項因素」所出分析，本席認為本案證據帶出的整體印象，在相對可能性下，申請人在意外時是一名僱員。本席認為本案的證據顯示申請人是在受僱期間遇上意外。

議題(2)：申請人的僱主是誰

43.  沈大律師陳詞說由盲人釘工程至意外時，申請人都是第一答辯人的僱員。他們的關係從沒有中斷。

44.  雷大律師陳詞說申請人及葉先生均表示他們一直都是受聘於李先生，而李先生是他們唯一的僱主。

45.  在複問時，申請人說李先生是用公司去聘請他。他曾認為奔騰是李先生的公司，但在開始本訴訟時，李先生對他說第一答辯人才是他的僱主。

46.  根據申請人及葉先生的證供，第二答辯人在相關時間只是一名管工。

47.  本案亦沒有任何證據顯示第二答辯人是申請人的僱主。

48.  沈大律師亦同意申請人一方並不堅持第二答辯人是申請人的僱主。

49.  本席裁定第二答辯人並非申請人僱主，故無須就申請人的工傷負上責任。

50.  本案的重點是在意外時，申請人是否第一答辯人的僱員。

51.  本案證供顯示：

(1) 李先生說於2012年3月至8月期間，他是以個人身份僱用申請人做盲人釘工程。

(2) 申請人跟李先生會面時，李先生給申請人一張印有他及奔騰的名字的卡片。

(3) 李先生是以第一答辯人跟奔騰簽約做這些盲人釘工程，第一答辯人是奔騰的承辦商。

(4) 李先生與第一答辯人沒有任何合約關係。

(5) 李先生解釋他利用第一答辯人與奔騰做盲人釘工程是沒有得到第一答辯人的批准。

(6) 李先生曾要求葉先生替他到第一答辯人南豐中心的辦公室拿工具。

(7) 申請人展開本訴訟前，他從來不知道第一答辯人公司的存在。申請人的證供是，做盲人釘工作或進行裝修工程時，他的僱主都是李先生。葉植唐亦同意。

(8) 本案沒有任何文件證據顯示第一答辯人與申請人有僱傭關係。本案中並無任何書面僱傭合約，沒有任何糧單、稅單、強積金單以顯示第一答辯人須支付申請人的薪酬。

52.  本席已裁定李先生的證供並不可靠。對於申請人在意外時是否第一答辯人的僱員，本席有以下看法：

(1) 李先生不是第一答辯人的董事或股東，亦沒有證據顯示他是第一答辯人的僱員。

(2) 沒有證據顯示李先生有第一答辯人的授權去聘請工人。

(3) 就算第一答辯人承辦了奔騰的盲人釘工程而僱用申請人，如雷大律師陳詞說，在意外期間，沒有任何證據顯示第一答辯人依然是他的僱主，這是兩個截然不同的工作。

(4) 雖然葉先生曾到第一答辯人的辦公室拿工具，這不能證明第一答辯人在意外時是申請人的僱主。

53.  綜合本案所有證據，本席不能在相對可能性下裁定李先生是代表第一答辯人聘請申請人，雖然意外地點的單位是第一答辯人所擁有。本案證據帶出的印象更有可能的是，申請人是以日薪形式受僱於李先生（甚至是李君池），但是這並非本案議題。

54.  本席裁定第一答辯人並非申請人的僱主，所以無須就申請人的工傷負上責任。

總結

55.  在意外時第一答辯人及第二答辯人均不是申請人的僱主。他們均不須要為申請人的工傷負上責任。本席裁定申請人的申請敗訴 。

議題(3)：補償額

56.  雖然本席裁定第一答辯人及第二答辯人均不須要為申請人的工傷負上責任，本席亦評估申請人因是次意外應得的補償。

醫學證據

57.  申請人及第一答辯人分別聘請了骨科專家張醫生及高醫生在2017年1月6日為申請人的傷勢作出評估。

58.  張醫生及高醫生的聯合醫療報告指出申請人跟腱5cm上方腓腸肌被完整切割；而神經傳導測試亦顯示脛神經及腓腸神經沒有反應。他們同意申請人所受的傷是完全由該意外直接引致。

59.  就永久損傷及失能等評估，高醫生認為永久喪失賺取收入能力約為4%；張醫生則認為是13%。

60.  申請人就表格7對申請人的傷勢評估（即7%）作出上訴。第三答辯人希望法庭採納高醫生的意見，即4%。

61.  申請人的傷勢並不屬於條例附表（1）所列明的損傷類別。沈大律師邀請法庭應考慮附表（1）內第（35）及（36）項；即「喪失一腳」及「足踝關節強硬」。根據附表（1）「喪失一腳」的喪失賺取收入能力百分率為55%；「足踝關節強硬」若「在最自然位置」為15%，「在最惡劣位置」則為25%。

62.  雷大律師認為申請人的傷勢與（35）項「喪失一腳」以及（36）項「足踝關節強硬」這些損傷類別截然不同，所以法庭不應該以列表（1）第（35）及（36）項的百分率作為評估起點。

63.  表格7評核申請人由於工傷而需缺勤的期間為2012年12月18日至2013年11月13日，以及2014年1月15日至2015年12月17日。高醫生認為適當的病假為意外後兩年，而張醫生則認為適當的病假為意外當日直至2016年5月4日。

64.  本席考慮過全部醫學證據及Verity Consulting Limited的調查報告，以及兩位大律師的陳詞。本席亦觀察到申請人到庭上作供時仍然行動不便，本席同意及接納張醫生的意見，即申請人就是次意外而引致的永久喪失賺取收入能力為13%。

65.  本席批准申請人就表格7的上訴，將評估委員會的評估由7%更改為13%。

申請人於意外時平均每月收入

66.  綜合本案的證據，本席接受申請人在相關時間的日薪為HK$750。

67.  申請人以及葉先生的證供，他們當時每個月大約工作26日，包括了有時有加班的情況。

68.  沈大律師及雷大律師對這個說法沒爭議。

69.  本席接納申請人當時的平均每月收入為HK$19,500（HK$750 x 26）。

根據第9條的補償

70.  本席已接納張醫生的意見，即申請人由於受傷而引致永久喪失賺取收入能力為13%。

71.  申請人於事發時是26歲，根據第7條規(1)(b)，應獲得96個月的月薪中的13%。

72.  本席裁定，根據第9條的補償，申請人可獲得：HK$19,500 x 96 x 13% = HK$243,360。

根據第10條的補償

73.  由於本席接納了張醫生的意見，所以第10條的補償以張醫生的意見作基礎。

74.  根據專家報告，申請人由於受傷而獲發病假共1,118日。但其中有兩段時間沒有獲發醫生證明書，包括2013年11月14日至2014年1月14日及2014年10月9日至2014年12月2日。申請人在庭上作供時解釋他其實是因為天雨而有兩次未能到醫院覆診；但在那兩段時間內他都沒有工作。申請人的病假在這兩段時間後獲得延緩。

75.  本席留意到所有的病假證明書都是由東區醫院骨科發出。

76.  沈大律師希望本席行使第10(5)條的酌情權另加12個月的賠償，而且並不應考慮申請人有否永久喪失工作能力。

77.  張醫生同意申請人的病假應該獲發至2016年5月4日，即1,118日。

78.  由於本席已接納張醫生的意見，本席會行使第10(5)條的酌情權，將時段由24個月加至36個月。

79.  本席裁定，根據第10條的補償，申請人可獲得：HK$19,500 x 4/5 x 36 = HK$561,600。

根據第10A條的補償

80.  申請人的醫療費用合共HK$1,860。有關的單據在文件夾200頁。

81.  本席看不到任何相反的證據。

82.  本席裁定，根據第10A條的補償，申請人可獲得HK$1,860。

總結

83.  申請人的總補償如下：

(a) 第9條	HK$243,360
(b) 第10條	HK$561,600
(c) 第10 A條	HK$1,860
扣減李先生給申請人之款項	(HK$54,000)
合共：	HK$752,820 ==========

訟費

84.  法庭邀請了沈大律師及雷大律師就訟費作出陳詞。雷大律師亦提出了相關的案例。

85.  本席裁定了申請人在相關時間是一名僱員，但他的僱主並非第一答辯人及/或第二答辯人。申請人是敗訴方。

86.  沈大律師接受在這情況下，申請人須要支付第一答辯人及第二答辯人的訟費。

87.  至於第三答辯人的訟費方面，沈大律師認為法庭不應作出訟費命令。雷大律師陳詞指出，第三答辯人介入本案是合理和有需要的做法，以維護第三答辯人的資源，以及確認申請人是否一位僱員，以及第一及/或第二答辯人是否他意外當時的僱主。若第一及第二答辯人均無須就申請人的僱員補償申請負上責任，申請人應支付第三答辯人的訟費。

88.  本席就兩位大律師的陳詞及有關的案例作出考慮，明顯地第三答辯人與第一及第二答辯人一樣，都是勝訴方。

89.  基於勝者可得訟費的大原則下，本席看不到有任何特別情況，勝訴的一方（即第三答辯人）的訟費不須由敗訴一方（即申請人）負責。見Li Fuk Keung v Yik Fat Removal Limited，DCEC 1290/2016，[2019] HKDC 831及李成足對松美工程公司僱主許重暖，HCPI 810/2013，[2018] HKCFI 27。

90.  本席認為訟費應包括聘請大律師的費用，給予大律師證書。

命令

91.  申請人的僱員補償申請被撤銷。

92.  訟費方面，本席作出以下暫准命令：

(1) 申請人須支付第一答辯人及第二答辯人的訟費（包括保留待決的訟費），若各方未能就訟費金額達成協議，訟費金額交由法庭評定。

(2) 申請人須支付第三答辯人在2019年5月24日介入本案後的訟費（包括保留待決的訟費及聘請大律師的費用），若雙方未能就訟費金額達成協議，訟費金額交由法庭評定。

(3) 申請人的訟費（包括聘請大律師的費用），依法律援助規例評定。

93.  除非任何一方在14天內向法庭申請更改以上暫准命令，該暫准命令會成為正式命令。

94.  本席感謝兩位大律師對法庭的協助。