彭小娟 訴 入境事務處處長

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

憲法及行政訴訟1998年第72號

______________

判 案 書

______________

1. 申請人，彭小娟女士，在1994年3月和香港永久居民施永成先生結婚。婚後，申請人曾經五次偷渡來香港，並且在第四及第五次在港時，產下一子一女，現在年齡分別是四歲及二歲半。

2. 在1996年3月及4月期間，申請人丈夫，施先生，曾經兩次向前香港總督呈請，希望申請人可以在香港居留。而入境事務處處長在考慮過申請人的家庭背景，及各人健康狀況後，認定無足夠人道理據容許申請人留在香港。處長在1997年4月向申請人發出遞解令。

3. 申請人亦曾經向入境事務審裁處提出上訴，但上訴被駁回。而施先生向前香港總督兩次提出之呈請，亦被拒絕。在1998年6月，施先生再次向特區行政長官呈請，要求特區政府容許申請人在香港居留，但申請亦被拒絕。

4. 申請人不服發出之遞解令及不服入境事務處處長、入境事務審裁處之決定，現向法庭申請司法覆核許可，要求法庭推翻入境事務處處長及入境事務審裁處所作之裁決。

5. 申請人是非法入境者，故無法理依據可以合法地留在香港。申請人只是希望特區政府能夠以人道理由，容許她留在香港照顧丈夫及子女。

6. 入境事務處處長已經多次作出調查、及研究申請人的家庭狀況，處長亦有詳細考慮申請人丈夫及子女的健康情況，處長認定申請人及家庭情況，不足以令她行使酌情權容許申請人留在香港。

7. 處長亦指出，眾多港人在國內結婚生子，而國內的配偶，亦要在國內輪候單程證，以合法手續申請到香港。處長認為，如果輕易地容許偷渡人士可以留在香港，不單止會鼓勵大量國內人士偷渡來香港，對香港遺害甚大，亦會對現在在國內輪候到港的人士極之不公平。

8. 無論如何，是否行使酌情權，容許一些無居港權的人士留在香港，決定全在入境事務處處長手中，一般情況，法庭是無權過問。

9. 上訴法庭在處理同類案件時曾經作出明確指引。高等法院行使司法覆核權，只可以糾正行政機關四項錯誤：

第一、政府機關處理事務時，超越法定權，即越權，超越法例或法規；

第二、政府機構在作出決定的過程中，有不正當之行為，或採取不適當的步驟，例如存有偏見，沒有處理全部有關證據，或汲取無關證據等等，導致一個不公平的聆訊；

第三、假如政府機構作出一個不合邏輯，或無稽之決定，高等法院亦都有權藉司法覆核作出干預；

第四、假如政府機構作出一個極端，或簡直不成比例之決定，反映出政府機構在考慮過程中，必定是辦理錯誤，高等法院亦都可以藉此干預。

10. 在本案，申請人完全未能提出有任何論據，指出入境事務處處長在決定遞解申請人出境時所作之決定，犯了上述任何一項的錯誤。

11. 入境事務處處長是經過詳細考慮過申請人及其家人的情況（包括他們健康情況）來決定是否有足夠人道理據，容許申請人留在香港。處長所作之決定並非是非法，亦非越權，亦非不公平，不合邏輯，更非無稽。在這情況下，本法庭是無權更改入境事務處處長之決定。

12. 申請人未能夠提出任何可以爭拗的論點，以支持申請人的申請，所以申請人的司法覆核許可，需要被駁回。