HWY 訴 TYM

CACV 113/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2008年第113號

原高等法院憲法及行政訴訟2008年第35號

 ----------------------

---------------------- 

----------------------

判案書

----------------------

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.  2007年3月2日，區域法院暫委法官葛倩兒就丈夫的呈請頒發了暫准離婚令。

2.  2007年12月6日，區域法院暫委法官陳振國就妻子的附屬濟助申請，裁定丈夫須支付35萬元給妻子。加上丈夫已支付了的27萬元，妻子獲得的整筆付款總數為62萬元。

3.  妻子不服上述附屬濟助的頒令,曾向上訴法庭提出逾期上訴許可申請，但申請在2008年4月15日遭上訴法庭駁回。

4.  2008年4月23日，妻子提出司法覆核許可申請。在其86A表格，妻子並沒有列出她所尋求的濟助，但在誓章，妻子表明是不滿上訴庭在2008年4月15日的判決。妻子指上訴法庭的判決不公平，沒有將丈夫的一半資產判歸其名下。妻子強調丈夫資產超過900萬，她應獲超過450萬。妻子亦強調丈夫應支付有關訟費。

5.  2008年4月23日，高等法院原訟法庭法官張舉能拒絕批予許可給妻子進行司法覆核。

6.  張法官指出“針對高等法院的司法判決，司法覆核的法律程序並不適用。”

7.  妻子不服張法官的判決，現提出上訴，要求本庭推反張法官的判決並批准她提出司法覆核申請。

8.  司法覆核申請屬公法濟助，只能在涉及公法的議題上適用。

9.  妻子和丈夫的婚姻破裂，在離婚令頒下後向法庭提出附屬濟助。妻子的附屬濟助申請和公法無關，故不能就有關決定提出司法覆核。

10.  再者，就妻子提出的附屬濟助申請，上訴法庭已作出判決, 不批准妻子的上訴許可申請。該決定亦屬最終決定（見HLF v MTC & LHN [2004] 3 HKLRD 241案的判決）。

11.  不論妻子是否接受上訴庭在2008年4月15日的判決，她亦無權以任何形式，要求法庭再審議該判決。

12.  妻子提出的司法覆核申請，全無任何基礎支持，更屬濫用司法程序。

13.  張法官拒絕給予妻子許可進行司法覆核申請絕對是正確決定。

14.  本庭駁回妻子的上訴。