香港特別行政區 訴 鄭衍輝

HCMA 4/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第4號

(原九龍城裁判法院案件2014年第4035號)

---------------------

---------------------

判 案 理 由 書

1.  上訴人經審訊後被原審裁判官（張君銘先生）裁定一項「襲擊致造成身體傷害」罪成立[1]，處入獄3個月[2]。上訴人不服，就定罪提出上訴。

控罪

2.  控罪指上訴人在深水埗元洲街元洲邨元盛樓某單位襲擊女子鄭惠璇，因而對鄭惠璇造成身體傷害，日期為2014 年11 月12 日。

控方說法

3.  控方的說法，由原審裁判官在他的《裁斷陳述書》撮要如下：

「5. 控方傳召了1名證人鄭，而雙方呈遞了一份『獲承認事實』(證物P3) 、4張相片(證物P1(1)-(4)) 及鄭的醫生報告 (證物P2、P2A) 。

6. 雙方不爭議的是鄭及被告是合法夫妻，兩人結婚15 年，鄭與被告誕下3名女兒及一名兒子。鄭、被告及兒女一起居住在住所。

7. 本席在鄭作供前，已向鄭解釋她享有豁免作供之權利[3]，鄭確認不申請豁免作供，她選擇出庭作証，本席以時序列出控方的證據:

8. 根據鄭的證供，2014年11月12日下午大約4時鄭與2名女兒剛巧一起回家，被告與鄭在住所客廳時，被告因懷疑鄭有外遇而責罵鄭，2人發生爭執，當時二女(11 歲)及三女(6 歲)均在住所。

9. 兩人爭執持續至同日下午大約6時，被告曾喝過酒，情緒激動失控，被告站在鄭面前，揮動右手襲擊鄭的下巴及右手肘，之後被告入房睡覺。鄭沒有即時報警，理由是害怕被告被警員拘捕，鄭稱於2014年曾報警20多次。

10. 相隔一會，鄭入房與被告有一些對話，內容與兒子的健康問題有關，之後被告嘔吐，嘔吐後入睡。

11. 同日晚上9時，被告醒來再次情緒失控，鄭決定報警。

12. 同日晚上10時40分，警員9665拘捕及警誡被告，被告否認控罪。

13. 相隔10分鐘後(即10時50分)，鄭自行乘坐救護車到明愛醫院接受治療。

14. 同日晚上10時56分，醫生為鄭檢查傷勢，發現鄭的下巴及右手肘中間位置有觸痛的瘀傷，醫生的診斷結果為『襲擊引致的下巴及右手肘瘀傷。』[4]

15. 翌日(2014年11月13日) 凌晨0100至0108時，警員為鄭拍了4張相片，顯示她的傷勢。本席從相片清楚可見鄭的下巴及右手肘有瘀傷。」

辯方立場

4.  接著是辯方的案情：

「16.被告選擇作供，他否認襲擊鄭，否認案發時與她有身體接觸，否認曾拉倒廚櫃，只承認曾喝了一罐啤酒，與鄭有爭吵。

17. 被告稱鄭誣陷他，他指兩人關係惡劣，正在辦理離婚，他更發現鄭有外遇。2014年3月11日凌晨他感到床上有震動，醒來發現鄭正與另一男子使用手提電話作視像通訊，透過視像聯繫互相展露私處。

18. 本席謹記舉證責任在控方，標準是要達至毫無合理疑點，被告毋須證明任何事情。辯方向控方證人指出的事情，除非得到控方證人確認，否則該些事情不能成為證據。」

原審裁決

5.  原審裁判官裁定上訴人罪成。以下是他對本案的分析：

「20.鄭對襲擊的證供印象模糊: 辯方批評鄭對襲擊的細節印象模糊，根據鄭的證供，肯定被告用右手打她，但不肯定被告以手掌或拳頭襲擊其下巴及右手肘，不能回憶起自己的右手是否舉高或垂下。鄭解釋被告與她爭吵時，被告站在她面前，情緒突然變得激動，大力揮動右手襲擊她，因事出突然，鄭感到驚慌。本席認為鄭的解釋合理，她當時無法肯定被告以手掌或拳頭襲擊她，或記不起自己右手是否舉高或垂下絕不為奇。

21. 被襲位置存在固有不可能性: 李大律師指被告與鄭面對面站立，被告以右手襲擊鄭的右手肘的指控是固有不可能的，本席不同意，鄭說被告爭吵時突然大力揮動右手，被告和鄭必然有身體擺動，因此，辯方的批評不能成立。

22. 爭吵的時間: 辯方指鄭供稱雙方爭吵了2小時，之後又同意辯方指出的案情爭吵大約只有10分鐘，鄭解釋只是誤會了辯方的問題。鄭只有小六教育程度，而且鄭作供時有多次錯誤理解問題的情況，本席認為鄭解釋合理，這事並不影響鄭的誠信。

23. 鄭誣陷被告: 辯方指鄭與被告案發前關係不好，被告更懷疑鄭與別的男人通姦，而鄭現正與被告辦理離婚手續。本席謹記被告毋須證明任何事情包括控方證人誣陷她，法庭在決定是否接納鄭證供一事，會小心考慮上述事情。如果鄭真的誣陷被告，大可誇大其傷勢，令被告罪責加重，但鄭反指右手前臂兩處傷勢與被告的襲擊無關，這一點令本席排除鄭誣陷被告的可能性。

24. 鄭證供前後不符: 辯方盤問鄭時，引述警員的證詞，指警員在供詞記載他到場後，鄭告訴他被告曾捏鄭的右臂及用拳頭打了鄭的下巴一次。辯方以此顯示鄭的供詞前後不符。鄭回答記不起案發時如何告訴警員案發情況。本席曾詢問辯方是否要求控方傳召該警員作出盤問，辯方表示不需要。案中警員沒有作供，辯方若有向證人指出的案情，除非得到控方證人確認，否則該些指控並不成為證據的一部份，再者警員的供詞亦只屬於傳聞證供，因此，警員的證詞也不納為證據。其次，沒有證供指出警員怎樣向鄭調查，警員有否向鄭確認他記下鄭說法是否準確，以此指鄭證供前後不一是不能成立的。

25. 即使警員的證詞被納入為證據，被告用手捏鄭，抑或用拳頭或手掌襲擊鄭，這並不是重要的分歧，不要忘記事件在一舜間發生，案發時情況混亂，而鄭感到驚慌，情況足以解釋鄭證供的分歧。

26. 李大律師又批評鄭的口供不盡不實：她的證人供詞記載她的職業為家務助理，而子女與她同住，實情是案發時鄭正在修讀家務助理課程，而兒子患有智障，1星期只有2晚與家人同住。本席認為這些證供只是末枝細葉，絕不影響鄭的誠信。

27. 鄭沒有即時報警: 辯方批評鄭在家中受襲後沒有即時報警，而2名女兒仍在家中，鄭難道沒有一點害怕被告再次襲擊她和女兒? 鄭解釋於2014年曾報警20多次，她害怕被告再被警員拘捕，不想再麻煩警員。本席提醒自己這些事情只用作考慮鄭的證供是否可信可靠，但不會就案發前的事情對被告作出不利之揣測。本席小心考慮後認為鄭只是想息事寧人，修補兩人的關係，後來被告再次情緒激動，鄭才決定報警，其解釋合情合理。

28. 供詞沒有提及的事情: 辯方指鄭的證人供詞沒有提及(i) 被告用拳頭或手掌襲擊她，只是記載被告用右手襲擊她; (ii) 被告曾拉倒廚櫃令東西掉下來。鄭解釋錄取供詞只是簡單交代事情。本席接納她的解釋並認為這一點絕不影響鄭的誠信，正如上訴法庭在香港特別行政區訴霍家成, HCMA427/2012 (9.11.2012, 未經彙編，判案書第41 段) 說：

『對於一個證人來說，在庭上的證供與證人陳述書的內容有分歧是常見的事，因為當證人在庭上受到廣泛及深入的提問時，往往會喚醒對事件更多的記憶或說出在錄取證人陳述書時，沒有被問及的事。』

29. 本席認為鄭的證供簡單直接，沒有誇張的地方，辯方對鄭的批評無一成立。相片及醫生報告所顯示的傷勢與鄭的證供脗合，因此，本席接納鄭的證供，也排除鄭誣陷被告的可能性。

30. 被告否認襲擊鄭，否認案發時與她有身體接觸。本席認為被告的說法沒有可能是真的，法庭不信納被告的證供，理由如下：

31. 被告稱案發當日致電找鄭但她把電話關掉，於是親身到鄭工作的餐廳找她，看見鄭在工作，但沒有進入餐廳與鄭對話，只是在門外告訴餐廳收銀員叫鄭打開手電，被告解釋不想打擾鄭的工作。本席認為不合常理，被告親身到餐廳找鄭，必然想與鄭親自對話，但被告看見鄭在餐廳內，卻不即時入內與她會面，反而只是吩咐收銀員提醒鄭打開手機，被告的證供難以令人置信，不合邏輯。

32. 被告同意案發時鄭沒有開著手提電話只屬小事一宗，他卻破口大罵鄭『勾佬』(有外遇) ，被告在盤問時卻否認嬲怒，令本席匪夷所思。

33. 法庭不信納被告的證供並不等同罪名成立，本席重申舉證責任在控方，舉證標準是毫無合理疑點的。

34. 本席考慮了案中證據後，信納鄭的證供，不接納被告的證供。根據控方所有的證供證據，法庭裁定被告故意襲擊鄭。

35. 鄭的證供指被告在案發時曾喝酒，根據權威典籍Archbold Hong Kong 2015第20-165段(第1314頁) ，醉酒不是有效的辯護理由。

“Assault and battery being crimes of basic intent, self‑induced intoxication provides no defence and is irrelevant…”

36. 根據相片、醫生報告及鄭的證供，被告的襲擊引致鄭身體受傷，受傷程度正如相片及醫生報告所顯示一樣，符合『身體受傷』的定義。Archbold HK 2014段落20‑192(第 1303頁) 說：

“Bodily harm has its ordinary meaning and includes any hurt or injury calculated to interfere with the health or comfort of the victim: such hurt or injury need not be permanent, but must be more than merely transient or trifling…”」

上訴理由

6.  上訴人沒有在他的《上訴通知書》（表格 101）提出具體的上訴理由。在一封郵印為2015年1月26日的來信當中，上訴人則較詳細地複述了他對本案的講法，現在撮要如下：

(一) 案發當日中午，有醫生來電，表示欲與鄭女士相談兒子覆診的事，卻打了幾次電話都找不到後者。

(二) 上訴人親身前往鄭女士工作的地方。鄭女士指自己忙，不能說話，上訴人便託付她的同事請鄭女士開電話。上訴人還聲明有要緊的事情找鄭女士。

(三) 同日下午約5時，鄭女士回家。上訴人因為前者不開電話的事而與她爭吵起來。然而，爭吵在幾分鐘內平息，上訴人跟著替女兒溫習功課。

(四) 下午約6時，上訴人回到房內。鄭女士走進來，上訴人希望與她談兒子的事但不獲理睬。上訴人接著睡覺。

(五) 晚上約10時，上訴人醒來，又問起兒子的事。鄭女士恐嚇他不要再提，否則報警。上訴人不忿，說“你可以報”。結果，鄭女士真的誣告他打人，上訴人於是被捕。

(六) 最後，上訴人聲稱，之前曾三次被鄭女士報警誣告。第二次那次，他被警方誘導認了。第三次就是KCCC 2870/2014他被判入獄2個月緩刑兩年那次。

判決

7.  上訴人在我席前證實，上述第(一)至(五)點，在原審時已經悉數向裁判官提出，遺漏了的就只是鄭女士在未回家前的電話有大陸鈴聲（懷疑身在內地）和指自己帶著女兒回家（亦即與事實不符）兩點。然而，這兩點就算屬實（只是假設），它們也不是案件的關鍵。本案的關鍵在於上訴人是否因懷疑鄭女士有外遇而向她動武。

8.  至於第(六)點，上訴人表示，他實有與KCCC2870/2014案有關的錄影在手提電話之內，可證明當時是鄭女士打他而不是他打鄭女士。不過，這點就算同樣屬實（只是假設），也不會構成有效的上訴理由。因為，裁判官在斷案之前，己曾小心考慮與案有關的一切情況，包括鄭女士誣告的可能，而且結論合情合理。另外，如果這個錄影確實存在，上訴人早應該在原審時提出。他不在那時提出而欲於上訴時才提出，既不符合法律程序，本庭亦不能接納。

9.  上訴駁回。