莊裕安 對 帝譽服務有限公司

CAMP 198/2019

[2019] HKCA 1243

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

雜項案件編號2019年第198號

（擬上訴的原本案件：平等機會訴訟案件編號2017年第9號）

________________________

________________________

判案書

高等法院上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.  2019年8月15日，申索人向本庭申請「推翻就…區域法院余啟肇法官於2019年8月1日所作出的命令而提出上訴」及「要求高院上訴法庭批准申索人2017年9月15日送交 … 區域法院存檔的[平等機會訴訟DCEO 9/2017]申索通知書(表格1)之申請」。本庭認為本申請適宜以書面處理，並已考慮了雙方提交的各項文件。

2.  余法官2019年8月1日的命令，駁回申索人2019年5月27日的傳票。該傳票申請許可上訴余法官2019年5月14日的判決（2019年5月20日頒下判決理由書）。余法官裁定DCEO 9/2017訴訟中，申索人三項主要事實爭議中的兩項，已經在較早時間完結的訴訟（LBTC 2652/2017）作出裁決。故此，申索人仍然依賴該等聲稱事實，違返了「已裁決的爭論點不得重提」的法律原則，屬於濫用司法程序。余法官根據《區域法院規則》第18號命令第19(1)(d)條，行使酌情權剔除申索人的經修訂申索通知書中第5-11段及第13-14段。

背景

3.  申索人是答辯人公司的前僱員，任職保安員。2016年2月8日，申索人因工受傷，自那天起一直放假。他聲稱於2017年1月20日致電通知公司，他可在2017年1月28日復工，但公司卻無理要求他須接受醫生評估後才可復工，而直至2017年3月8日，公司仍無安排他見醫生。申索人聲稱公司實際上於2017年1月24日已決定解僱他，而他認為公司於2017年3月8日解僱他。

LBTC 2652/2017

4.  申索人因此聲稱他遭公司無理解僱，他在勞資審裁處（LBTC 2652/2017）追討有薪年假、有薪假期、代通知金、等。

5.  公司否認他們堅持申索人必需先驗身才可以上班，但申索人無意為公司工作，公司指稱他在2017年3月28日離職。

6.  2018年4月23日，勞資審裁處李家樂審裁官審理LBTC 2652/2017。2018年4月24日，審裁官經考慮雙方證人口供後，撤銷了LBTC 2652/2017（2018年5月3日頒下判決理由書）。審裁官裁定事實上公司並無堅持申索人必需先驗身才可以上班，而公司2017年3月8日並沒有解僱申索人，但他已無意為公司工作，所以並非公司無理解僱他。

7.  申索人向高等法院申請許可上訴審裁官的命令，但申請（HCLA 11/2018）於2018年8月3日遭原訟法庭暫委法官楊家雄 （當時官階）駁回。換言之，公司是否有堅持申索人必需先去驗身才可以上班，及是否無理解僱申索人，這議題已經有最終定奪。

DCEO 9/2017

8.  與此同時，申索人2017年9月15日向公司開展本訴訟（DCEO 9/2017）。他的經修訂申索通知書中第5-11段及第13-14段，再次提出上述第3段有關公司要他先驗身才可以上班，其後遭公司無理解僱的聲稱。公司於是向法庭申請剔除申索人的經修訂申索通知書中的有關指控。

9.  余法官在2019年5月20日頒下的判決理由書中，已經解釋清楚申索人所提出的上述議題涉及的核心事實爭議與LBTC 2652/2017的爭議是一樣的，而勞資審裁處就這議題已經有最終定奪，所以在DCEO 9/2017再次提出這兩項事實爭議，是違返了「已裁決的爭論點不得重提」的法律原則。余法官於是命令剔除有關段落。

10.  2019年5月27日，申索人申請許可上訴余法官的判決，余法官認為沒有成功機會，所以在2019年8月1日駁回了申請。

本申請

11.  申索人2019年8月15日向上訴法庭的申請，本庭視為根據《區域法院規則》第58號命令第2(4A)規則下作出的重新許可上訴申請。本庭已考慮了雙方提交的文件。申索人提出的主要上訴理據如下:他認為LBTC 2652/2017審裁官和HCLA 11/2018楊法官的判決乃是針對他的勞資糾紛，但本案是歧視訴訟，屬於兩種不同性質的申索，所以將這兩件案件的法律觀點和理據混為一談，實屬不當。

12.  此外，申索人亦依據以下《僱傭條例》 (第57章) 第32Q條例外情況，支持他可以拫據《殘疾歧視條例》(第487章)提出本訴訟的說法。

“本部不適用於 -

(a) ……

(b)   屬《殘疾歧視條例》(第487章)所指的基於任何人或其有聯繫人士的殘疾而歧視他們的作為；”

討論

13.  本庭認為雖然LBTC 2652/2017申索與DCEO 9/2017歧視訴訟的性質和申索可能不同，但有關公司要他先驗身才可以上班、其後遭公司無理解僱，這事實方面的聲稱是相同的，而這議題就申索人和公司兩方之間，已經有最終定奪，「已裁決的爭論點不得重提」法律原則之一的「爭論點不得自駁」適用。“Issue estoppel means that a party is precluded from contending the contrary of any precise point which, having once been distinctly put in issue, has been solemnly and with certainty determined against him.  Even if the objects of the first and second claims or actions are different, the finding on a matter which came directly in issue in the first claim or action, provided it is embodied in a judicial decision that is final, is conclusive in a second claim or action between the same parties … This principle applies whether the point involved in the earlier decision … is one of fact or one of law, or one of mixed fact and law” (Halsbury’s Laws of England 4^th ed Vol.16(2) Para.980)（爭論點不得自駁的意思是，訴訟一方不得反駁任何已經清楚爭論過、而已有嚴肅而肯定對他不利裁決的確切論點。即使第一個申索或訴訟與第二個申索或訴訟的目的不同，但在第一個申索或訴訟中直接爭議過事宜的裁決，只要載於已經有最終定奪的司法裁決中，在相同雙方的第二個申索或訴訟，仍作確實。… 這原則適用於較早裁定所涉及的論點…是有關事實，或有關法律，或有關混合事實與法律。）在這原則下，勞資審裁處就歧視訴訟是否有司法管轄權並不重用，關鍵在乎勞資審裁處在審理LBTC 2652/2017時是否經已就相關議題作出裁決，因此《僱傭條例》 第32Q條對申索人無助。

14.  是故，余法官剔除申索人的部份申索是正確的決定。申索人沒有展示到他的擬上訴具有真正之成功機會。

15.  基於以上理由，本庭撤銷2019年8月15日的傳票申請，頒令申索人需繳付本申請的訟費予反對一方，並以簡易程序方式評定訟費為$23,000。由於申請完全缺乏理據，本庭根據《高等法院規則》第59號命令2A(8)條，命令任何一方不得根據第(7)款，要求在各方之間的口頭聆訊中重新考慮該裁定。