香港特別行政區 訴 林嘉銘

DCCC 853/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第853號

____________

____________

判刑理由書

被告人被控1項「入屋犯法」罪（控罪一）和1項「盜竊」罪（控罪二），他否認全部控罪。審訊後，2項控罪均罪成。

2.  本席在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.  本案的情節並不複雜。案發當晚，被告人首先爬窗進入事主葉小姐位於村屋2樓的房間。葉小姐把他趕出房間外，並致電業主求救。這是控罪一。閉路電視片段顯示，被告人自行離開涉案單位及村屋。

4.  稍後，被告人雙手抬着一塊玻璃，與另一位事主李先生在同村另一幢村屋外相遇。該塊玻璃是李屋村的財物。這是控罪二。

求情及判刑

5.  被告人現年35歲，任職地盤水泥工。他有17次刑事紀錄，主要與毒品和使用暴力有關。辯方姚大律師告知法庭，被告人現與母親和兄長同住；與前度女友育有一女兒（5歲）。

6.  求情時，姚大律師陳詞，被告人過往沒有與盜竊或不誠實有關罪行的紀錄。干犯本案的罪行，與他吸服毒品有關。姚大律師呈上一宗判刑案例 (DCCC 654/2016) 供本席參考。

7.  精神科醫生報告顯示，被告人自15歲便濫藥，曾吸服不同種類危險藥物。自20歲便長期吸服「冰」，並產生依賴。自從因本案還押懲教署看管數月後，被告人再沒有出現幻聽、妄想或思覺失調的症狀。他現時情緒穩定，並不需要接受精神科治療。

8.  本席接受，被告人犯案前可能吸服了「冰」。另一方面，夜半三更，被告人爬窗進入一位年輕單身女子的睡房，即使沒有蒙受財物損失或身體傷害，葉小姐受驚的程度，可想而知。

9.  考慮了相關因素，本席認為，本案與DCCC 654/2016案頗具相似之處。沈法官處理該案的手法[1]，值得本席參考。

10.  控罪一，本席採用16個月監禁為量刑基準。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的扣減，除此之外，本席看不到任何求情理由，可將刑期縮短。被告人的刑事紀錄，亦遠較DCCC 654/2016案中的被告人多，故本席認為，不適宜緩刑。因此，本席判處被告人16個月監禁。

11.  控罪二，被告人在私人屋村的公用地方盜竊一塊價值200元的玻璃，本席採用6個月監禁為量刑基準。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的扣減。本席判處被告人6個月監禁。

12.  考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令，控罪一和二的刑期，同期執行。換句話說，2項控罪的總刑期是16個月。

[1] 採用低於一般「住宅爆竊」的量刑基準。