WINDERMERE HOLDINGS LTD 對 中國文化藝術香港有限公司

LDPE 1281/2025

[2025] HKLdT 72

香港特別行政區

土地審裁處

申請編號LDPE 2025年第1281宗

--------------------------

--------------------------

_______________

判 決 書
(上訴許可申請)

_______________

1.  此非正審申請是由答辯人於2025年11月5日提出，要求就土地審裁處（下稱「審裁處」）於2025年11月3日的判決提出批准上訴許可及暫緩收樓 。答辯人的董事周多明先生（下稱「周先生」）稱自己也是受害者 ，希望審裁處給答辯人多半年至兩年的租期。 周先生表示答辯人可在原租金的基礎上加多30%也可以，租金和押金更可一次性交予申請人。

背景

2.  本案的涉案處所位於香港皇后大道東104號富東大廈地下（包括閣樓）。

3.  由於涉案處所的前業主，即騰鴻創建有限公司，把涉案處所抵押給譽信貸（香港）有限公司及其他財務公司，但卻違反有關按揭條款，涉案處所被譽信貸（香港）有限公司接管。

4.  根據一份日期為2025年3月20日的租約 (下稱「涉案租約」) ，譽信貸（香港）有限公司把涉案處所租予答辯人，租期由2025年3月20日起至2025年8月9日止，每月租金為35,000元 (不包括政府差餉、地租及管理費等)，租客須在租期內每個月份9號上期繳付。租客可享有免租期由2025年3月20日至2025年5月8日止。

5.  又根據涉案租約第7條 ，答辯人需支付兩個月的保証金 。

6.  申請人於2025年5月30日向譽信貸（香港）有限公司購得涉案處所[1]，並於2025年9月19日向審裁處提交收樓申請通知書 ，指涉案租約已於2025年8月9日屆滿，答辯人亦未有繳付由2025年7月9日起的租金, 因此要求收回涉案處所的管有及追收租金 ，差餉 ，逾期附加罰款及利息等。

7.  周先生代表答辯人在2025年9月23日遞交的反對通知書指稱，它於承租涉案處所時，譽信貸（香港）有限公司及有關的物業中介人，曾有口頭承諾會於兩個月後另簽為期兩年的新租約，並且不會加租。當時答辯人曾支付了105,000元現金。

8.  周先生並說 ，過了數天，物業中介人拿了涉案租約予他查看，可是他表示他看不懂所以就沒有看。

9.  周先生稱，他於2025年6月進入涉案處所處理裝修事宜時才發現有律師信通知答辯人，謂涉案處所已有新的業主, 並追討兩個月欠租。無奈，答辯人也分別於2025年8月11日及2025年9月15日把35,000元存入申請人指定的銀行帳戶。

10.  在申請人於2025年9月19日向審裁處提交收樓申請通知書後，答辯人再於2025年10月8日向申請人繳付35,000元。

11.  周先生更在反對通知書中表示，如果他是知道涉案處所被轉讓了，他並不會租下這物業。

2025年11月3日的聆訊

12.  本案於2025年11月3日於本席席前聆訊。代表申請人的偉德勤律師事務所律師劉震國稱:

(1)  有關答辯人代表周先生所聲稱的譽信貸（香港）有限公司及有關的物業中介人的口頭承諾（如有）與由請人無關;

(2)  申請人是對涉案處所付出有值代價的真誠買方，與譽信貸（香港）有限公司或騰鴻創建有限公司也沒有任何關係;

(3)  申請人是有收到譽信貸（香港）有限公司轉交的涉案租約的兩個月保証金共70,000元 ，及答辯人所支付由2025年5月31日, 即申請人成為涉案處所後之日至2025年6月8 日的租金共10,161.29元，答辯人分別於上述2025年8月11日，2025年9月15日及2025年10月8日各存入的35,000元;

(4)  由於答辯人代表周先生聲稱的續約兩年承諾（如有）， 既沒有文件證明，也不是在承租人管有時即生效，並不符合《物業轉易及財產條例》（香港法例第219章）第3條，其內容如下:

「除第6(2)條另有規定外[2]，任何人不得根據任何土地售賣合約或其他土地處置合約提出訴訟，但如該訴訟所根據的協議或該協議的某備忘錄或摘記是以書面作出，並由被告的一方或該一方就該目的而合法授權的其他人簽署，則屬例外。」

(5)  由於該續約兩年（如有）的承諾也沒有根據《土地註冊條例》（香港法例第128章）在土地註冊處登記，申請人對此毫不知情，亦不會受此約束。

13.  周先生則主要是重復他在反對通知書所說的內容。至於周先生聲稱他於2025年3月簽署涉案租約已一次過繳付3個月的租金共105,000元 ，這嚴格來說是不正確的，因為根據涉案租約第7條，其中的70,000元，實為租約保証金。

14.  又根據Ming Shiu Chung & Others v Ming Shiu Sum & Others [2006] 2 HKLRD 831, (2006) 9 HKCFAR 334, 香港終審法庭裁定在其判案書的第84段裁定，即使文件簽署人對有關文件的內容一無所知，這一點本身不足以令該文件在法律上無效，因為一位有理解能力的正常成年人選擇簽署該文件後，便應受該文件的內容約束:

“… It is in law highly material to ask how or why the father nevertheless signed the documents. Reliance is universally placed on signatures appended to documents by persons of full age and understanding as signifying the signatory’s assent or adherence to what that document states. Where such a person has signed a document which purports to have legal effect, the law has never regarded it as enough to show that he signed without knowing its contents for the document to be disavowed. It is an everyday occurrence that people sign documents without reading the small (or even the large) print and therefore sign without actually knowing the terms (or all the terms) of the document signed. But they are held to the documents which they have chosen to sign unless there is shown to be a recognized legal basis for concluding that their apparent consent has been in some way vitiated or that reliance on that document by some other person falls into some category of unconscionable conduct justifying relief in equity.”

15.  根據上述的情況，本席遂作出以下頒令:

(1)  答辯人須把涉案處所的空置管有權交還申請人；

(2A)  答辯人須支付申請人欠租/中間收益如下:

(i)  由2025年7月9日至2025年8月9日的欠租餘額4,357.26元；

(ii)  由2025年8月10日至交回處所的空置管有權為止的欠租/中間收益，以每月35,000元計算;

(2B)  答辯人須支付申請人根據涉案租約到期的以下欠款:

(i)  逾期繳付差餉的附加罰款371元;

(ii)  由2025年8月10日至交回處所的空置管有權為止的差餉，以每月2,475元計算;

(iii)  由2025年9月18日至本頒令的利息，以滙豐銀行最優惠利率加1%計算及其後的利息以判定利息計算;

(3)  答辯人須支付申請人本申請的訟費。如雙方未能就訟費金額達成協議 ，則由法庭按區域法院基準評定。

答辯人的非正審申請

16.  周先生代表答辯人於2025年11月5日提出是次上訴許可申請，稱由於2025年11月3日的聆訊時，他忘記提交了一些微信通訊記錄。

17.  可是，但凡上訴人要求法庭接納一些在原審時未有提交的證據，按照Ladd v. Marshall [1954] 1 WLR 1489一案確立的法律原則，他必須符合三個條件，缺一不可:

(1)  他雖然盡了合理的努力 ，仍然未能取得有關證據在審訊時引用;

(2)  如果接納有關證據，對案件的結果會有重要影響，雖然不一定是決定性的影響;

(3)  有關證據須是表面上可信，雖然不一定是無可置疑的。

18.  很明顯，答辯人承認在2025年11月3日的聆訊, 是未有提供這些微信通訊記錄。周先生解釋，他於2025年3月20日提取了105,000元準備交一個月租金，兩個月押金，這源於中介蔡小姐著他不用給那麼多。周先生又稱他不是故意拖延支付押金，只是因為他不知道這些押金應交予那位房東。

19.  以下是周先生與地產中介蔡小姐 (Tinnie) 的微信通訊記錄:

日期	發訊息人		內容
2025年3月18日 下午	地產中介 (Tinnie)		其實現在104號是$35,000一個月， 三個月也就是105,000，三個月總共只是差$5,000，而且104號多了閣樓
		周先生	門口小了 現在沒有人租店面，很少有人租
	地產中介 (Tinnie)		我覺得還不算小了，都已經是雙面玻璃的門面了。這個租金也算便宜，但我也問問120號吧 120號是想幾時取單位的?
		周先生	都要下個月才會有人手 8:17
2025年3月20日 上午	地產中介 (Tinnie)		房東那邊想租長一點的，104問如果照樣租半年是否可以？ 10:22
		周先生	（微信口訊10”） 我有好多東西，我不是說做3個月，我先試一下，3個月有效果，我就寄租，我就租兩年啊。 10:40
		周先生	（微信口訊9”） 你叫他快一點，如果是今天不答覆，我就把那個架子我就全部扔了，不要了啊。如果能行，就今天就我就搬過去啊。 你問一下然租就是今天確實？過了今天就不要了 10:42
	地產中介 (Tinnie)		好的，我爭取一下，但有陣時不是每個房東都那麼容易商量，因為仔應該都知道通常是起租的時候那些房東才給人把東西放進去的 ，我只是盡量爭取吧了，再回覆你 （微信通話01:22） 10:45
	地產中介 (Tinnie)		好的，我見你這兩天追得很急，好像說今天那些架一定要找到地方搬走。
2025年3月20日 下午	地產中介 (Tinnie)		因為他們有股東開會的 ，不是一個說了算，我告訴他們你今天急著要放東西了，所以談好的東西如果改來改去的話，會給人覺得不太妥 你租就租不租就不租，麻煩落實， 謝謝 我這樣跟業主說了又改說了又改， 我也不好跟他們交代 2:53
		周先生	（微信口訊8”） 那我現在過去了，我倉庫我就走了。我等吃完喝完茶我就過去了。過去跟你到中國銀行去寫票給你 2:53
	地產中介 (Tinnie)		因為之前六個月已經談好了，現在改成三個月也改到押後至5月後才可以收租 2:53
		周先生	（微信通話01:59） 2:58
		周先生	（微信口訊2”） （微信口訊6”） 3:12
	地產中介 (Tinnie)		中國銀行喺灣仔地鐵站C出口出來便有一間，在中國海外大廈附近 你給$46買一張本票比較好？ 如果你給了本票或者現金你今天想幾多點取貨？我要要求他們把鎖匙送過來給我 3:12
	地產中介 (Tinnie)		是的 ，你可以去完佐敦的中國銀行再過來
		周先生	（微信口訊4”）
	地產中介 (Tinnie)		好的，你拿現金吧，我代簽收了，到時轉交了給業主也叫業主方簽收
		周先生	（微信口訊5”）
	地產中介 (Tinnie)		另外你有商業登記證副本嗎？還有銀主方也請你給身份證副本留作記錄。 可以安排 （微信口訊5”）
		周先生	（微信口訊2”） （微信口訊4”）
	地產中介 (Tinnie)		如果你給的話最好不是給支票 ，如果你要馬上收鎖匙的話 ，最好是在銀行買一張現金的本票
	地產中介 (Tinnie)		因為如果支票可能他們要看到支票兌現 ，起碼兩個工作天才會見到兌現的 3:17
		周先生	（微信口訊3”） （微信口訊6”） （微信口訊3”） 3:17
	地產中介 (Tinnie)		那麼就是跟銀主那邊說你轉在明天？因為他說由他們出正式租約。 3:17
		周先生	（微信口訊3”） 3:17
	地產中介 (Tinnie)		銀主方問還是你想個人名字簽租約好了？
	地產中介 (Tinnie)		好的 ，或者營業執照你可以讓同事拍給你也可
		周先生	（微信口訊11”）
	地產中介 (Tinnie)		你發身份証副本讓我給他們準備合約吧，銀主方說由他們準備。商業登記証我可以出到的 ，或者我公司出？ 3:37
		周先生	（相片顯示周先生的身份証副本） 3:37
	地產中介 (Tinnie)		好的，我發給房東，商業登記証你之前給過公司名字我，或者我 公司這邊出吧？ 3:37
	地產中介 (Tinnie)		另外銀主方問可否留個住址證明？ 或者個住址證明稍後補返都可 3:48
		周先生	（視頻0:11） （微信口訊4”） 4:07
	地產中介 (Tinnie)		請問你這間公司的登記地址是否在沙田？ （微信口訊4”） 4:07
	地產中介 (Tinnie)		（相片顯示兩張銀行入數收據 ，分別是53,000元及 47,000元） 另外5000現金，我明天幫你交上去給房東 7:12
		周先生	你要幫我合約寫清楚，租金一次全款付清共一十萬伍千元，用金八千。時間三月二十號到八月九號 8:23
2025年3月21日 上午	地產中介 (Tinnie)		合約已經是寫好了的 10:00
		周先生	（微信口訊21”） 美女，早上好，你現在簽好了，反正我不管，就是你到8月9號了， 如果是我做的下去，我就會繼續簽。做不下去，我就會自動會搬走了。你那個那個水呀，電吶 ，你要幫我申請好。到時候要搬東西呀，手都沒得，水都沒得洗了是吧？ （微信口訊6”） 你看，是要交押金還是交甚麼東西？你要幫我搞一下，因為我不懂啊。 10:00
	地產中介 (Tinnie)		請問你水及電是否用公司名？ 10:00
		周先生	可以 11:08
	地產中介 (Tinnie)		好的？ 11:08
2025年3月21日 下午	地產中介 (Tinnie)		你今天到灣仔的時候帶上你的公司印章，到時水及電的表格要蓋公司印章的 還有這個租金收入業主方說告訴政府，所以需要打印花稅，打印花稅錢$263，你與業主一人一半即係每位$131.5 2:31
	地產中介 (Tinnie)		我出咗去做嘢，大概6:30先至返到公司 5:30
		周先生	（微信口訊7”） 好啊好啊，6點半我可能都在啊， 我而家搬搬咗柜入嚟啊。 5:50
	地產中介 (Tinnie)		（另一租約的pdf） 房東已簽好合約 （涉案租約的pdf） 9:00
2025年3月22日 下午	地產中介 (Tinnie)		你好周生，我而家喺公司，我見緊灣仔鋪開咗，你會否喺灣仔？如果系嘅話我俾表格你蓋公司印簽名申請電及水，另外佣金方面也請你安排繳付，謝謝。 4:19
2025年3月24日 上午	地產中介 (Tinnie)		沒有，可能12:30才到 11:19
		周先生	下午在嗎 11:19
2025年9月2日 下午		周先生	我以經和你說了多少次。我們說了是沒有押金的。你為甚麼一定要說是押金呢，那你就把我押金扣了就是嗎。我昨天已經交了一個月的房租啦。請你不要天天來找麻煩好嘛？我真正做生意就是一個月的時. 你那天來嵩裡都看到0裝修工人走的 ，我那梁小姐最7月3日第一天上班。你都和他說了話

20.  以上的通訊記錄，基本上與周先生在其反對通知書中的內容及其於2025年11月3日聆訊時所說的沒有分別。唯一需要注意的是，在2025年3月20日下午8時23分的通訊，周先生著地產中介蔡小姐「你要幫我合約寫清楚，租金一次全款付清共一十萬伍千元，用金八千。時間三月二十號到八月九號」。可是周先生又在其2025年11月5日提交的非正審申請書夾附的2025年11月4日陳詞說:「當時我取了拾万零伍仟準備交一個月租金，兩個月押金，中介蔡小姐叫我不要給那麼多，錢留在自己手上好一點」。這兩句實在難以理解，有點自相矛盾[3]。

21.  另一方面，周先生於2025年9月2日下午的通訊，似乎是向中介蔡小姐投訴:「我以經和你說了多少次。我們說了是沒有押金的。你為甚麼一定要說是押金呢 ......」[4]

22.  無論如何，根據周先生於2025年3月21日上午10時給中介蔡小姐的訊息是:「美女，早上好，你現在簽好了，反正我不管 ......」, 這又與周先生在反對通知書中所說的他「看不懂所以就沒有看，要中介幫（他）看,（他）說（他）甚麼都相信（她）」相脗合。這顯然是周先生的疏忽。

23.  在Bank of China (Hong Kong) Ltd v Fung Chin Kan [2003] 1 HKLRD 181，(2002) 5 HKCFAR 515 的第51段，終審法院非常任法官列顯倫說，文件簽署人不能以其疏忽而逃避法律責任:

“......the fundamental principle that, generally speaking, when a person signs a legal document, he or she is bound by the act of signature: As a matter of general law, it is no defence to say that he or she did not understand the contents of a legal document; that person takes the chance of being bound by its terms, as he or she can take the simple precaution of not signing until its contents have been fully explained and understood.”

24.  周先生又提供了他與涉案處所前業主，譽信貸（香港）有限公司的代表的微信通訊記錄 ，可惜這些通訊記錄對案件沒有任何幫助或啟發:

日期	發訊息人		內容
2025年6月9日 下午	前業主代表		新業主的代理余先生有冇去你的舖頭找你？
		周先生	（微信口訊2”）
	前業主代表		我即刻通知他
		周先生	（微信通話00:40） 4:33
	前業主代表		業主代理人余先生，10分鐘之內會到皇后大道東104號地下 4:33
		周先生	好的 上次角鐵鋸了，幫你給了師傅三千八百塊 4:35
2025年7月7日 上午	前業主代表		周先生，抱歉沒有接你的電話。 是否關於皇后大道東104地下的租用問題。代理余先生都跟我傾過你的情況。由於我們已將單位出售，處理方法都要遵從新業主的意向。抱歉。 11:19

2025年11月24日的聆訊

25.  本非正審申請於2025年11月24日於本席席前聆訊。

26.  周先生代表答辯人於2025年11月15日提交陳詞，堅持與前業主有口頭協議首次租期三個月試用期，到了7月8日前繼續簽約兩年，不能再收取佣金。周先生只是重複他在反對通知書中的內容及他於2025年11月3日的說話。

27.  答辯人於2025年11月11日再向申請人的銀行戶口存入了35,000元亦對本非正審申請沒有幫助。

28.  同樣，周先生聲稱他患有惡疾也不會構成影響法律判決的因素。

上訴許可

29.  《土地審裁處條例》第11(2) 條列明在土地審裁處席前進行的法律程序的任何一方均可以審裁處的判決 、命令或決定在法律論點上有錯誤為理由，而針對該項判決、命令或決定向上訴法庭提出上訴。

30.  可是， 申請上訴許可並不是把原來的案件重新審理。土地審裁處條例第11AA(6)條規定，除非法庭信納: (a)有關上訴有合理機會得直; 或(b)有其他利於秉行公正的理由 ，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。本席經審閱答辯人提出的擬上訴理由，並經聆聽雙方的陳述後，本席認為答辯人擬提的上訴沒有合理的得直機會，或有其他有利於秉行公正的理由，而應允許上訴。

31.  基於上述理由，本席拒絕答辯人要求批予上訴許可申請。

32.  同樣，由於本席拒絕了答辯人要求批予上訴許可申請， 本席沒有理據批准暫緩執行收樓。

訟費

33.  最後, 由於答辯人於是次上訴許可申請敗訴，理應支付申請人的訟費。

34.  就此，代表申請人的梁曦大律師（「梁大律師」）稱， 申請人在收到答辯人的上訴許可申請後，曾於2025年11月10日向答辯人建議，如答辯人取消此上訴許可申請，並於2025年11月18日或之前把涉案處所的空置管有權交還申請人 ，及同意申請人沒收其已支付的105,000元，申請人將不再向答辯人追討其他款項。即相對申請人所計算的117,153.26元另加利息，這建議是申請人將大幅減少收款至105,000元。

35.  無奈，答辯人沒有接納此建議，因此梁大律師要求本席以彌償基準評定訟費。

36.  根據《土地審裁處條例》第12條，審裁處有酌情權決定如何判決訟費。在城市規劃委員會 訴 保護海港協會有限公司(2004) 7 HKCFAR 114, [2004] 2 HKLRD 95一案，香港終審法院已在其判案書解釋 ，以彌償基準計算的訟費並不限於心懷不軌而提出的訴訟或敗訴一方有欺詐或不光彩行為的訴訟 ，不過申請人須證明案件有特殊或不尋常的現象。法庭無需界定在甚麼情況下判決彌償基準的訟費，只要判決該基準是合宜的，則法庭的酌情權不應受到規範:

“12. Order 62 r.28(3) is to be seen in the context of s.52A of the High Court Ordinance (Cap.4), which provides that:

‘…the Court shall have full power to determine by whom and to what extent the costs are to be paid.’

The court therefore has a broad discretion to determine how costs shall be paid and whether indemnity costs should be ordered.

…

15. Chu J rightly recognised that the existence of such difference between an indemnity award and a party and party award is not on its own a sufficient basis for awarding indemnity costs. Indeed, the courts in this jurisdiction have repeatedly emphasised, correctly in our view, that the successful party should show, in order to obtain an order for costs on an indemnity basis, that the case has some “special or unusual feature” (Overseas Trust Bank Ltd v Coopers & Lybrand (a firm) & Others [1991] 1 HKLR 177 at p.182J, per Godfrey J; Sung Koo Kee Ltd v Pak Lik Co (a firm) [1996] 3 HKC 570 at p.575C-D).

16. The courts have rejected the proposition that an award of indemnity costs will only be made where a case has been brought with an ulterior motive or for an improper purpose or where there is some deception or underhand conduct on the part of the losing party. (Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust Plc (unrep., 10 December 1993) (Millett J); Disney v Plummer, (unrep., English Court of Appeal, 16 November 1987)). These decisions and the reasoning on which they were based have been endorsed by the Hong Kong Court of Appeal (Sung Foo Kee Ltd v Pak Lik Co. (a firm) [1996] 3 HKC 570 at pp.575E-576F, per Godfrey JA; see also Choy Yee Chun v Bond Star Development Ltd [1997] HKLRD 1327 at pp.1334G-1335I, per Stock J.)

17. In these and other cases, courts have emphasised the undesirability of attempting to define the circumstances in which orders for indemnity costs are to be made. It has been said that:

‘… the discretion is not to be fettered or circumscribed beyond the requirement that taxation on an indemnity basis must be “appropriate”.’

(Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust Plc (unrep., 10 December 1993), per Millett J; Sung Foo Kee Ltd v Pak Lik Co (a firm) [1996] 3 HKC 570 at pp.575E-576F, per Godfrey JA; see also Choy Yee Chun v Bond Star Development Ltd [1997] HKLRD 1327 at pp.1334G-1335I, per Stock J).

18. Neither statements of principle nor authority provide any support for the Board’s proposition that the attributes of the parties and the character of the proceedings are irrelevant to the exercise of the discretion to award indemnity costs. In relation to the award of costs generally, it has been accepted, as Chu J pointed out, that while

‘… the grounds [upon which costs are awarded] must be connected with the case. This may extend to any matter relating to the litigation and the parties’ conduct in it, and also to the circumstances leading to the litigation, but no further.’ (Emphasis added.)

(Scherer v Counting Instruments Ltd [1986] 1 WLR 615 at p.621F, per Buckley LJ). There is no reason why this statement does not apply with equal force to the exercise of the discretion to award indemnity costs.”

37.  本席考慮了梁大律師的理由，並未能證明此非正審申請存在任何特殊或不尋常的現象。梁大律師所指的問題，只是答辯人並不理解申請上訴許可的原則，而申請人所計算的117,153.26元另加利息，與其建議收取的105,000元，也不是很大的差別。惟答辯人在法律上是有權提出上訴許可而不需懼怕不必要的懲罰 。此可參照最近英國上級審裁處的土地法庭在 Coogan v Taheri [2025] UKUT 370 (LC) 一案的如下判詞:

“9. The landlords seek to meet that difficulty by saying that it was clear from this tribunal’s decision on the appeal that it was an appeal in substance wholly without merit, and represented an unreasonable attempt to relitigate issues already conclusively determined below. But the fact that an appeal fails does not mean that it is wholly without merit, or that it is brought or pursued unreasonably. It is true that a forensic attempt was made to undermine, or at least to gloss, the finding of fact by the FTT that Mr Coogan had been dishonest. This Tribunal would not, and did not, encourage that attempt. But it was only a part of the appeal submissions and it was not to be regarded as unreasonable conduct. If it were, this Tribunal would not regard it as sufficiently unreasonable or important to merit a costs order.

10. The landlords submit that, given the appeal was against a costs order made on the basis of unreasonable conduct in the FTT, it would be highly unjust if costs incurred defending an appeal against that order were not considered to fall within the relevant rule. I reject that submission. The rule requires unreasonableness, and there was none. That is the end of the matter. Nor do I consider that outcome to be unjust. It is important that the parties against whom such an order is made should have a genuine opportunity to challenge it on appeal, just as they might challenge any other decision, and as long as they do so reasonably, without fear of a costs sanction in a jurisdiction which is, save as the Rules provide, cost-neutral.“ （後加強調）

38.  同樣， 雖然本席不同意答辯人是次申請上訴許可的說法，但這不至於是濫用法律程序。

39.  梁大律師則引用上訴法庭在 Yung Mei Chun, Jessie v Merrill Lynch (Asia Pacific) Limited, HCMP 1648/2015（無彙報的案例,日期為2015年8月25日）的判案書第20段指出，法庭不應鼓勵無任何成功機會的上訴許可申請，回絕並頒下彌償訟費:

“We further order the Plaintiff to pay the costs of the Defendant in this application on indemnity basis. As this court had said on a number of occasions in the past, hopeless applications for leave to appeal should be discouraged and they will usually be visited with indemnity costs.”

40.  但首先，本上訴許可申請不同Yung Mei Chun, Jessie案之處是向審裁處提出，而不是向上訴法庭提出。第二，Yung Mei Chun, Jessie的上訴是要挑戰原審法庭的事實裁決，而本上訴許可申請純是出於周先生對法律的無知。

41.  至於梁大律師認為英國Coogan v Taheri 一案的上訴是針對訟費，而不是對主判決提出上訴，但本席認為兩者在本質上也是對判決進行上訴，兩者沒有分別。

42.  總結 ，本席並不同意答辯人須支付申請人的彌償訟費。又基於本案的案情並不複雜，本席不同意頒給大律師證書。

43.  本席頒令答辯人須支付申請人此非正審申請的訟費，在考慮過上述的因素後，作簡易評定訟費金額為10,000元。