香港特別行政區 訴 羅昌國及另一人

DCCC 75/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第75號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.  D1及D2經審訊後被裁定以下兩項控罪罪成：

（1）入屋犯法罪，即是於12/10/2016作為侵入者進入錦綉花園荔枝北路7號屋，偷竊現金人民幣約1,500元（第一項控罪）；

（2）企圖入屋犯法罪，即是於12/10/2016企圖作為侵入者進入錦綉花園荔枝南路53號屋，意圖在該處偷竊（第三項控罪）。

控方已證明的案情

2.  2016年10月12日約2120時，警員16241 （PW1）和警 員15478 （PW2）在元朗錦綉花園進行反入屋犯法的行動，他們穿著便裝，看見D1及D2在荔枝南路47號屋外特別留意沒有燈火的屋舍，形跡可疑，PW1於是通知同袍，要求增援。

3.  他們看見D1及D2在荔枝南路51號屋外停下來，D1用手指向該屋，然後四處張望，像似把風，而D2則以電筒（證物P9）照著該屋，約5秒後，D2向D1搖頭，D2將電筒收回褲袋內。

4.  D1及D2行到53號屋外停下，D1用手指著該屋，然後四處張望，像似把風，D2以電筒照著該屋的鐵閘的鎖頭，然後收回電筒，伸右手穿過鎖頭下面的空間到鎖頭的裡面上下抽動，但沒有結果，一會兒把右手收回，隨後爬上鐵閘，騎在鐵閘上面，即是右邊身架在閘內範圍，左邊身則在閘外範圍，間屋外有一些狗吠聲，他連忙翻身跳回屋外地上，然後與D1一同離開。

5.  他們行到65號屋外停下，D1用手指著該屋，然後四處張望，像似把風，D2以電筒照著該屋。

6.  此時，他們看見PW1及PW2，D1作出咳嗽聲，D2把電筒熄掉，一同快步離開。在81號屋外，PW1截停D1，PW2截停D2，時間是首次發現D1及D2之後的5分鐘，期間他們觀察的距離約是15米，有充足街燈照明看到D1及D2的行為。

7.  D1聲稱他是到這兒找朋友，PW1於是以遊蕩罪拘捕D1，經警誡後，他說是到這兒探朋友的，而當被問到他的朋友的住址時，他則保持緘默。 PW2也是以遊蕩罪拘捕D2。

8.  警察從D2身上檢獲一張八達通 卡、人民幣¥3,127、港幣$2,612和一部手提電話，其右前褲袋則有電筒(證物P9)。這些案情相關第三項控罪。

9.  D1被捕時穿著一雙李寧牌的波鞋（證物P8），由於7號屋內發現有疑人的鞋印，警察檢取證物P8作法證分析。 

10.  譚淑玲（PW3）與丈夫同住於7號屋。案發前中午，她約在1400時將門窗關妥後外出，約2330時返家休息，沒有檢查住所的狀況，翌日約1000時發現後院的一扇玻璃門和一扇窗被撬開，以及客廳的一個窗框遭到破壞，放置在客廳書櫃上的錢包內的人民幣1,500元被人偷去，於是報警求助。

11.  科學鑑證主任張家光（PW4）在7號屋客廳電視櫥櫃的頂部發現兩個不完整的鞋印，他於是用黑色套取凝膠來保存鞋印（其中之一是證物P10）。法證化驗師陶志恒博士（PW8）發現證物P10與D1的左鞋（證物P8）鞋底紋理無論在尺寸、形狀及磨損特徵這三方面均完全相配。

12.  本席認為當D1作為侵入者進入7號屋偷竊時，D2在旁用電筒照明讓D1下手，裁定二人一同干犯第一項控罪。

個人背景及求情

13.  D1現年25歲，廣西人士，在港沒有刑事定罪記錄，中三程度，被捕前是髮型屋合伙人。

14.  D2現年37歲，廣西人士，在港沒有刑事定罪記錄，小三程度，被捕前是廚師，已婚，有兩女一子。

量刑考慮

15.  以初犯者以言，進入住宅單位犯法者的量刑基準定為3年（Attorney General v Lui Kam-chi [1993] 1 HKC 215; HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565）。

本案判刑

16.  就第一及三項控罪而言，D1與D2犯案時的角色稍有分別，但沒輕重之分，刑責相若。

17.  就第一項控罪而言，本席以3年作為量刑起點，由於二人同犯，本席將量刑基準定為3年3個月，二人均沒有減刑因素。

18.  就第三項控罪而言，本席以兩年作為量刑起點，由於二人同犯，本席將量刑基準定為2年3個月，二人均沒有減刑因素。

19.  每項控罪是獨立事件，應分期執行刑期，但考慮到總刑期原則，本席頒令兩項控罪的刑期同期執行。