陳子來 對 刁明鑑為死者刁培光之遺產代理人

CACV 164/2014

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2014年第164號

(原高等法院破產案件2006年第8632號)

判案 理由書

原訟法庭法官潘兆初頒發上訴法庭判案理由書：

前言

1. 2014年12月4日，本庭命令如下：

（一） 上訴人陳子來須於28天內 (從本命令日期起計算) 把$180,000.00繳存法庭，作為本上訴的訟費保證金；上述上訴的所有法律程序擱置，直至有關款項全數已繳存法庭，以及該上訴人已把有關通知書，送交民事上訴案的司法常務官和答辯人的律師，上述有關通知書須於把款項繳存法庭的同一天送交。

（二）如果上訴人未能於上述28天內，或基於特殊情況得到本庭准許在延展限期內，把有關款項繳存法庭，經答辯人的律師書面通知民事上訴案的司法常務官，法庭便會隨即撤銷此上訴，毋需再作任何命令。

（三）上訴倘若在上述情況下撤銷，上訴人須支付上訴的訟費予答辯人，按對訟當事人基準評定，如雙方未能就該訟費數額達成協議，數額將由法庭聆案官評定。

（四）上訴人在任何情況下，須支付答辯人就上訴訟費保證金申請的訟費。

2. 本庭現頒下判案理由書。

背景

3. 上訴人是HCB 8632/2006一案的破產人，答辯人是同案的破產呈請人；破產令在2007年7月13日頒下。

4. 2008年1月17日，上訴法庭駁回上訴人的上訴。其後，上訴法庭和終審法院分別拒絕批予向終審法院提出上訴的許可。

5. 2009年2月3日，上訴人按《破產條例》第33(1)(a)條提出申請，要求廢止破產令，卻被原訟法庭法官法官朱芬齡（當時官階）拒絕。其後，朱法官和上訴法庭拒絕其延長上訴期限的申請。上訴人繼而申請上訴許可以上訴至終審法院，但被上訴法庭和終審法院拒絕。

6. 2014年1月14日，上訴人再度按《破產條例》第33(1)(a)條提出申請，要求廢止破產令，但在7月14日被聆案官歐陽浩榮拒絕。

7. 上訴人不服，向本庭提出上訴。答辯人現按《高等法院規則》第59號命令第10(5) 規則申請，要求上訴人支付上訴訟費保證金。如上文所說，本庭接納申請，並命令上訴人提供上訴訟費保證金HK$180,000.00。

討論

8. 根據《高等法院規則》第59號命令第10(5) 規則，上訴庭在特殊情況下可命令上訴人提供上訴訟費保證金。

9. 本庭認為，本上訴出現了兩個合乎法律要求的特殊情況，所以需要命令上訴人提供上訴訟費保證金。

10. 首先，上訴人的上訴理由十分薄弱，看來並無勝訴的機會。上訴人所持的上訴理由，基本上只是一再重複他在不同法庭聆訊時的論點，但是這些主張早已一再被法庭駁回。他仍然以這些理由提出上訴，不僅並無勝算，更是濫用司法程序。

11. 其次，雖然若上訴人上訴失敗，仍有經濟能力支付上訴訟費，但是從他以往處理訟費的手法可以看得出，他有很大的可能會設法拖延支付訟費，以致答辯人需要花上額外的時間和金錢來取回上訴的訟費。上訴人以往處理訟費的詳情可見答辯人代表律師車偉恆2014年9月17日的誓章第8至10段。

12. 至於保證金的金額，考慮過答辯人所提供的訟費清單後，本庭認為合理的數額是：

（一） 針對上訴訟費，HK$130,000.00；以及

（二） 針對本申請的訟費，HK$50,000.00

共HK$180,000.00。

結論

13. 基於上述原因，本庭作出上文第一段的命令。