RE NASIR AHMED

HCB7795/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2006年第7795號

---------------------

----------------------

判 案 書

背景

1. 2004 年1 月16 日，勞資審裁處頒令債務人繳付欠薪28,500 港元予呈請人。債務人提出覆核。2004 年4 月14 日，勞資審裁處頒令債務人於七天內繳付判定款項為保證金。債務人沒有依令付款，其覆核申請因而失敗。

2. 之後，呈請人獲法律援助，向債務人追討判定款項。2006 年8 月1 日，法定要求償債書送達予債務人，但是他沒有付款。呈請人於是在2006 年9 月22 日提起本呈請，要求法院頒令把債務人破產。

抗辯理由

3. 債務人在其誓章中說，2003 年9 月25 日，呈請人和另外三位員工向益興建築有限公司(“益興”)承包地盤清理雜物工程，但當他們清理雜物及垃圾時，蓄意放火燒毀他的生財工具、如鐵通、鐵梯、鐵模、噴漿喉和水喉等，令他損失近60,000 港元。勞資審裁處頒令債務人繳付欠薪予呈請人和那三位員工後，他曾發律師信予他們追討賠償，不久收到其中一人的電話(他並非呈請人，債務人在庭上說應該是呈請人的哥哥)，債務人與他協商後，大家同意互不追究。收到本呈請後，他為了息事寧人，提議分12 個月支付28,000 港元予呈請人，惟遭拒絕；於是在2006 年10 月6 日再發出律師信向呈請人和其他三人追討賠償。債務人在庭上說，沒有開展法律程序，是因為雙方互欠的數額相差甚小，開展法律程序是不值得的。

4. 債務人又依賴一葉義潻的供詞。葉先生說在2003 年9 月29 日那天，他是益興在該地盤的管工，當天呈請人和其他人用火燃燒雜物，但其中卻包括鐵通、鐵梯、鐵模、噴漿喉和水喉等物。

呈請人的回應

5. 呈請人否認他曾燒毀債務人的生財工具。他指出葉先生聲稱事情發生在9 月29 日，並非如債務人所說9 月25 日；而益興事後在2003 年9 月26 日發出的信件只提到燃燒垃圾，並沒有提及生財工具。呈請人又指出，債務人從沒有報警或向保險公司索償。債務人的說法只不過是拖延伎倆而已。

討論

6. 本呈請緣於一判定債務，除非勞資審裁處的判決被撤消，否則債務人不能就其法律責任提出爭議：見黃偉成經營偉成工程公司對楊偉文一案，CACV133/2005，上訴法庭在2006 年10 月5 日頒下的判案書第五段。

7. 換言之，債務人不能再質疑他是否須依勞資審裁處的判決支付欠薪予呈請人。他必須提出一有效的反申索，而該反申索相等於或超過呈請的款額，方能成功撤消本呈請。債務人有舉證責任，以可靠的證據證明他所聲稱的反申索是有效的。

8. 代表呈請人的盧律師陳詞說，債務人的說法沒有實質證據支持，因為債務人從沒有報警或向保險公司索償，而益興所發出的信件亦沒有提到生財工具。

9. 本席不能同意盧律師的陳詞，因為確有證據支持債務人的案情。首先，從債務人呈堂的相片看來，當天所燒毀的包括了若干生財工具，如鐵梯等。另外，葉先生是一獨立證人，他確認有生財工具被火燒毀。雖然他提到事發的日子和債務人所說的不同，但這一差別並不重要，因為無可否認的是的確發生過燃燒的事件。

10. 盧律師又質疑為何債務人從沒有提起訴訟向呈請人追討。債務人的解釋是，以為已和呈請人他們達成協議，大家互不追究，而開展法律程序也是不值得的。本席認為，他的說法並非毫無道理。

11. 最後，盧律師說，呈請人沒有理由燒毀債務人的生財工具，因為當時債務人仍欠他和其他三名員工工資，他們理應希望把他的生財工具變賣，用以償還欠薪，而不是縱火燒毀他的生財工具；此舉非但不能讓他們取回欠薪，反而招致縱火的刑責和民事索償。這是於理不合的。

12. 本席認為，盧律師的說法有其道理；但是，反過來說，呈請人和其他員工燒毀債務人的生財工具，以發洩對他拖欠薪金的不滿，也並非全無可能。到底事實如何，呈請人有否燒毀債務人的生財工具，只有在審訊後才能定奪，本席不宜亦不能在這階段作出任何事實裁定。

結論

13. 經細心考慮所有證據後，本席認為，債務人已履行其舉證責任，證明他有一有效的反申索，而該反申索超過呈請的款額。因此，本席頒令，撤消本呈請。

有關訟費旳陳詞

14. 本席頒令，呈請人支付債務人訟費3,000 港元。呈請人本身的訟費則按《法律援助條例》評定。