香港特別行政區 訴 米潤發及另一人

HCMA 386/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第386號

（原東區裁判法院傳票2008年第45329及45330號）

____________

____________

判案書

1.  兩名上訴人於裁判法院承認一項「身為案發樓宇的擁有人，無合理辯解而沒有遵從建築事務監督的命令，即拆除有關的違例建築工程」，他們承認控罪並同意案情。

2.  據控辯雙方承認之事實指出，上訴人在樓宇之天台上加建搭建物已超過了10年，並將此搭建物租出。

3.  兩名上訴人在該建築物的同一拆卸令於2006年在裁判法院被定罪及每人各被罰款3,500元。

4.  裁判法官在考慮罰款時依從香港特別行政區訴元潔(HKMA 1220 of 2005)一案。裁判法官於判刑時已考慮上訴人的背景及經濟狀況，判兩位上訴人每人罰款30,000元，每日罰款5元合共316天，即1,580元，總罰款額為31,580。

5.  兩名上訴人均不服刑罰，提出上訴。

6.  兩名上訴人堅持他們沒有錢，每人罰款3萬元明顯過重，他們的經濟能力不能負擔。但代表答辯人的馮大律師指出，從感化官的報告中得知第一上訴人的存款約50,000元港幣；第二上訴人的存款約43,000元港幣，而兩名上訴人也不是年紀老邁，都只是63歲，並育有子女，兩名上訴人曾向感化官透露他們以5,400元租出該搭建物，依賴此租金過活。

7.  馮大律師公平地指出，裁判法官在考慮罰款時關於搭建物的面積上出錯，裁判官指搭建物足有1,000平方尺，其實應該是630平方尺。

8.  裁判法官判本案的每日罰款只是象徵式的5元，而每人一次性罰款30,000元，本席認為裁判法官因在面積上出錯，在這情況下，每人的一次性罰款30,000元是明顯過重。本席雖然考慮到上訴人出租該建築物有一段頗長時間，已收取了不少租金，但無可否認，現時兩名上訴人均無業，身體也不是十分健康。

9.  本席認為本案主要是裁判法官在面積上出錯，罰款應調低，本席認為適當的罰款為每人20,000元，每日罰款維持5元，總罰款應是20,000元加上1,580元，即每人共罰款21,580元。本席裁定上訴人上訴得直，罰款改為每人21,580元。

10.  因為兩位上訴人每位已繳交兩期罰款共6,316元，將21,580元減去6,316元，剩下每人罰款15,264元，本席容許上訴人分8個月繳交，由9月6日開始，每人於每月的第6日繳交1,908元罰款，直至罰款繳畢。