香港特別行政區 訴 陳清秀

HCMA440/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第440號

(原荃灣裁判法院刑事案件2013年第1424號)

----------------------------

----------------------------

判案書

1.  2013年6月24日，上訴人承認一項「刑事恐嚇」罪 [1]和另一項「普通襲擊」罪 [2]，主任裁判官祈士偉判他每罪入獄3 個星期，同期執行。

2.  上訴人於同年6月27日向原訟法庭提出定罪和判刑上訴，案件排期8月29日聆訊，原訟法庭批准上訴人申請延期，讓他聘請律師。今年1月，上訴人仍沒有律師代表，自己處理上訴。

3.  認罪時，上訴人同意事源案發前一天，控方第一證人指上訴人倒污水在他單位外的走廊，向管理處投訴。翌日，上訴人指責控方第一證人投訴他，兩人遂起爭拗。期間，上訴人腳踢控方第一證人腹部，再從腰背拿出一把長20厘米的果刀，指嚇控方第一證人。另一鄰居勸阻兩人，看見整個過程。

4.  主任裁判官指出上訴人當時由律師代表，認罪和同意案情，沒有含糊的跡象，所以接納他認罪。主任裁判官考慮到上訴人以往曾因同類罪行判監，而且因情緒問題須長期服藥，所以判他每罪入獄3 個星期，同期執行。由於判刑前須經精神科醫生檢驗，上訴人已被還押3個星期，所以判刑當日已刑滿。

定罪上訴

5.  上訴人並非指認罪不穩妥，他只是提出對方先動手，警方只檢控他，並不公平，所以就定罪上訴。

6.  根據《裁判官條例》第 113條，任何人被定罪而感到受屈，可以向原訟法庭提出上訴，先決條件是他並沒有承認控罪。不過，若該人被迫、被誤導或被騙才認罪，那麼認罪便無效。另外，如果該人所承認的控罪在法律上不能成立，又或他所承認的事實不構成任何控罪，認罪也是無效。上訴人必須基於以上情況，才可推翻他的認罪答辯[3]。

7.  上訴人認罪時沒有含糊的跡象，而且由律師代表，更同意案情。本席認為他並非被迫、被誤導或被騙而認罪，本席不接受他的定罪上訴理由。

判刑上訴

8.  關於判刑，上訴人泛指量刑過重。

9.  判刑前，主任裁判官索取精神科醫生報告，押後21天才判刑。兩位精神科醫生證實上訴人因情緒問題而須服藥，但不必住院，也沒有明顯精神病徵狀。

10.  主任裁判官認為等候精神科醫生檢驗的3星期已足夠反映控罪的嚴重性，所以只判上訴人這刑期，令他可即時刑滿釋放。

11.  本席認為主任裁判官已相當寬大，判刑並非明顯過重，本席駁回定罪上訴。