香港特別行政區 訴 黃廸銨

CACC 169/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2012年第169號

（原高等法院刑事案件2012年第68號）

________________________

________________________

________________________

判案書

________________________

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.  申請人(黄廸銨)申請許可，擬上訴判刑。

2.  申請人被控兩項 “搶劫” 罪(即第1及第3項控罪)，與及一項 “企圖搶劫” 罪(即第2項控罪) 。

3.  控方指，在2011年8月6日- 7日兩日內，申請人在天水圍意圖搶劫三間不同的便利店。第一次，他以生果刀威脅 “OK” 便利店的店員，搶去$1000。另外兩次，他以剪刀威脅 “7-11” 便利店的店員。第二次，他遭數名店員反抗，事敗逃脫。然而在半小時內，他卻干犯了第三次搶劫，搶去$3400。翌日，他在天水圍被警員截查，被發現藏有剪刀。其後他向警員承認干犯了上述三項罪行，並在庭上承認控罪。

4.  2012年4月20日，高等法院原訟法庭暫委法官彭寶琴處理判刑。每項控罪，彭法官以5年半監禁為量刑基準，因申請人認罪扣減1/3，得出44個月。考慮到整體量刑原則後，彭法官認為三項控罪的整體刑罰應為69個月監禁，但再予以扣減6個月，理由是第一次行劫時，申請人帶了鴨嘴帽及太陽眼鏡，證人難以看清楚他的容貌，第二次行劫時，閉路電視只攝下一幅側面的相片，所以若非申請人招認，控方舉證都會遇上困難，彭法官接納這是額外的減刑因素。

5.  申請人申請許可，擬上訴判刑。申請人認為他的刑期過重，他的理由是便利店的閉路電視不清楚，所以若非他招認，控方都難以證明是他干犯那些罪行。

6.  本庭認為，一名犯人向警方招認一項當局原本不知情或難以舉證的罪行，確是減刑因素。至於減刑的長短，在HKSAR v Ng Wing-chung (吳穎宗) 一案中(CACC176/2005, 8 Dec 2005) ，上訴法庭有考慮過這議題。在該案中，上訴人企圖打劫銀行，之後被捕。在與警方的錄影會面時，他招認了另外三項打劫銀行罪行，這些罪行都是他一年前干犯的。犯案時，他都是帶上鴨嘴帽，太陽眼鏡，與及口罩，所以雖然銀行的閉路電視攝下了劫匪行劫時的畫面，但都難以認出犯案者。原審法官沒有就這一點，給予額外的減刑。上訴法庭認為，應該給予額外6個月的減刑。這正是彭法官給予本案申請人的額外扣減，而事實上，吳穎宗一案上訴人招認罪行的嚴重性與及次數，比起本案，都是過之而無不及。

7.  另外，申請人在本庭上提出他是因為吸食毒品，所以干犯了本案的幾項罪行，但這並不是減刑的理由。

8.  本庭看不到本案判刑有任何原則上的錯誤，總刑期亦非明顯過高。本庭駁回本申請。