|
DCCC 742/2024
[2025] HKDC 1386
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第742號
----------------------------
----------------------------
| 出席人士： |
蔡詩敏女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
程雲峰先生，由法援署委派的杜偉強律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為 |
|
[2] 至 [4] 猥褻侵犯另一人 |
----------------------------
裁決理由書
----------------------------
1. 被告人被控告4項控罪，分別為：
(一) 向年齡在16歲以下的女童X（以下稱 “X”）作出猥褻行為（控罪1）；
(二) 猥褻侵犯12歲的X （控罪2）；
(三) 猥褻侵犯12歲的X （控罪3）；及
(四) 猥褻侵犯12歲的X（控罪4）。
2. 被告人否認所有控罪，並指以上控罪純粹虛構，他從來沒有侵犯X。
證人
3. 控方共傳召4名證人，分別是控方第一證人X、控方第二證人偵緝警員17421、控方第三證人學校社工（X就讀之中學的社工，以下稱 「社工」）及控方第四證人Y（X的母親，以下稱「母親」）。
4. 被告人選擇出庭作供，但沒有傳召辯方證人。
同意事實
5. 控辯雙方同意以下數項事實。
6. X出生於2011年8月，在本案的關鍵時間內，她只有12歲。
7. X的父母約於2014年分開，X自此由母親負責照顧。
8. 被告人是母親的男朋友。
9. 約於2023年8月，X和母親搬往，與被告人同住在一所兩層高的村屋（下稱「該村屋」）。
10. 該村屋地下那層有客廳、廚房及洗手間；一樓有兩間睡房：一間是被告人與母親的睡房，另一間是X的睡房。
11. 在本案的所有關鍵時間內，X、母親及被告人同住在該村屋內。
12. 於2023年12月中旬，X就讀之學校有同學提及X遭侵犯一事。事件驚動了社工。社工聯絡X和母親進行了解。之後，社工報警求助。
13. 於2024年1月2日，X與警方進行錄影會面。
14. 於2024年1月3日，警方以「向年齡在16歲以下的X作出猥褻行為」的罪名拘捕被告人。被告人否認控罪。
法律原則
控罪1
15. 根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第146(1) 條的規定，任何人與或向一名年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻作為，即屬犯罪，並且，根據第146(2) 條的規定，即使被控人證明該兒童同意作出該項嚴重猥褻作為，亦不得以此成為免責辯護。
16. 《刑事罪行條例》沒有說明甚麼才構成嚴重猥褻，但在英國案例R v Court [1989] AC 28中，上議院指出，行為是否猥褻，評估標準為：一個具正常心智的人是否認為是猥褻的（”right-minded person would think was indecent”）。
17. 香港上訴法庭在The Queen v Jeffrey Savage [1997] HKLRD 428 曾就這議題作出討論。上訴法庭指出，行為是否猥褻，應以英國案例R v Court 所述的標準來評估，即一個具正常心智的人是否認為是猥褻的。
18. 並且，就着「嚴重猥褻」，上訴庭有這樣的論述：
“As to gross indecency, …It seems to us that what may be intended is indecency that is to be regared as more serious than mere indecency.” (at 431J)
意思即，嚴重猥褻（gross indecency）是比僅猥褻（mere indecency）較嚴重的行為。
控罪2 – 4
19. 根據香港法第200章《刑事罪行條例》第122(1)條的規定，任何人猥褻侵犯另一人，即屬犯罪。並且，根據第122(2)條的規定，年齡在16歲下的人，在法律上是不能給予同意，使某項作為不構成本條例所指的侵犯。
X的證供
控罪1：向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪
20. X指，於2023年9月中旬至下旬期間，某一日晚上約9時至午夜12時，被告人於晚飯時飲到半醉半醒，母親叫她扶被告人一樓的睡房，於是她扶被告人到睡房，被告人躺臥在床上，蓋上被子。一分鐘內，被告人突然叫X觸碰他的下體。她來不及反應之際，被告人捉住她的手，然後被告人打開被子，之後拉她的手去觸碰他的下體。當時，被告人的牛仔褲已脫下，擺放在床上，被告人的身邊。她掙脫被告人的手，並且立即返回她的自己的房間。事後，她向媽媽投訴此事，但媽媽仍不聞不問，沒有理會她。
控罪2：猥褻侵犯罪
21. X指，於2023年10月至12期間，某日下午約4時半至6時，當時她在該村屋的一樓自己的房間做功課，被告人躺在他自己的房間的床上，被告人突然間叫她過去他的房間，當她站於被告人床旁邊時，被告人捉住她的手，拉她到自己身邊，然後，被告人觸碰她的右邊胸部4至5秒。其後，她掙脫開被告人的手，立時跑回自己的房間。
控罪3：猥褻侵犯罪
22. X指，於2023年10月至12月期間的另一日，下午約5時至6時，被告人坐在該村屋客廳內的一張枱旁邊，當她行經他身邊的時候，被告人把她的短褲向下拉，雖然她隨即緊緊按著短褲，但短褲的側邊也被被告人撕破至接近褲頭位置，因而露出了她的內褲及大腿。她驚惶並立即返回自己的房間。至今，撕破的褲已遭母親丟棄。
控罪4：猥褻侵犯罪
23. X指，於2023年10月至12月期，控罪3發生後約一星期，某一日的下午，當時被告人同樣坐在該村屋的客廳的一張枱旁邊，當她行經被告人時，被告人突然雙手拉扯她身上的連身裙，扯破了連身裙腰間的右邊口袋。其後，她返回自己房間更換衣服，並將連身裙放置在衣櫃裏。破爛的連身裙已呈堂為證物，並予以編號P7。
24. X指，因為第一次向母親投訴不果，所以第2次遭侵犯後，她再沒有向母親投訴。
分析
25. 法律上，舉證責任只在控方，而且要求很高，即需要達至毫無合理疑點的程度。
26. 簡言，X是一名可信、可靠的證人，她直接，清晰利落地回答辯方律師的所有尖銳問題。她的所有證供基本上合乎情理，當中沒有違反內在或然性的問題。但母親是她的致命傷。母親指，X不是一名誠實的孩子，X常常說謊。母親更指，縱使X曾經投訴遭被告人侵犯（控罪一），但她並不相信X。她從來沒有吩咐X把被告人送上房間。
27. 本案中，本席除了需要處理X的受侵犯的控告版本，和被告人的否認版本之外，還有社工的第三個版本。社工供稱，在與X和母親的三人會面中，有人又提及其實被告人侵犯X的原因是因為被告人需要懲罰X的不當行為，即X常常主動親暱被告人身體的行為。
28. 母親與被告人均供稱X多次不當地觸摸或接觸被告人的身體，包括敏感部位。
29. 在這矛盾的情況下，本席不能單信X的證供。本席不能確定P7證物，這條連身裙的破爛是怎樣和誰人造成的。
30. X的證供最強的部份在於控罪一，因為她立即向母親投訴。但究竟被告人是怎樣把自己的「牛仔褲」脫去？而X又為何身在床邊，但察覺不到這脫褲的動作？因為近在咫尺，察覺到的話，肯定她會即時反應，立即離開。
31. 這些正正是X證供中的疑問。
裁決
32. 鑒於疑點歸於被告的原則，本席需要依法，判處被告人4項控罪均不成立，無罪釋放。
|