|
DCCC 113 & 306/2020（合併）
[2021] HKDC 490
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年113及306號
________________________
________________________
| 出席人士： |
曾嘉麗女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
李偉恩女士，由法律援助署委派的符彼得鄭鳳儀律師行延聘，代表第一被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
引言
1. 第一被告人與第二被告人在本席席前共同面對一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
2. 罪行詳情指稱，兩名被告人於2019年5月10日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分〔該部分名為九龍黃竹街25號天台A室〕後，在該處偷竊一部分體式冷氣機的室内機及一部分體式冷氣機的室外機。
3. 第一被告人承認控罪並同意有關案情而被定罪，而第二被告人則經審訊後裁定罪名不成立。第二被告人脫罪主要原因是李先生的證供有不穏當之處，所以本席將疑點利益歸於第二被告人，因此裁定第二被告人罪名不成立，但這與第一被告人承認案情撮要為事實，除了案件中的物品價值的證供與承認案情不符外，其餘並無衝突。
4. 聽過李先生的證供後，本席會以物品價值為數百元作為事實基礎，而非總價值為港幣6,000元，其餘第一被告人承認的事實，仍舊為本席對第一被告人判刑的事實基礎。以下是有關案情的重點部分。
案情
5. 根據第一被告人在庭上所承認的案情撮要的重點顯示，涉案的單位位於九龍黃竹街25號天台A室（以下簡稱“該單位”）。該單位是位於一座樓高10層，包括天台頂層的大厦（以下簡稱“該大厦”）。該大厦的所有入口均未安裝上鎖的鐵閘，大厦內也沒有聘請保安員。
6. 自2004年起，該單位一直由李朝禮先生擁有，而在關鍵時刻該單位是空置的。
7. 在2019年5月10日下午約5時29分，警方收到電台報案，指天台發出嘈雜聲，懷疑有人偷冷氣機。因此，警務人員趕去現場。
8. 下午約5時36分，PC25388見到第二被告人雙手抬著一部豐澤牌子的分體式冷氣機的室外主機，他立即在黃竹街21號外地下截停第二被告人。
9. 下午約5時42分，PC24659看到第一被告人從該大厦黃竹街25-27號的樓梯走出，並雙手抬著一部三菱牌子的分體式冷氣機的室內機，他立即截停第一被告人。
10. 下午約5時43分，PC24717到達該單位，發現單位的鐵閘門和木門大開，地上有很多爆竊工具（當中包括8吋長的螺絲鉗、6.5吋長的界刀、30吋長的鐵枝、兩把分别18.5吋及18吋長的手鋸、31吋長的大剪刀、兩個8吋長的螺絲批）。
11. 當天下午7時後，李朝禮先生確認上述從第一及第二被告人起回的冷氣機的室外主機和室內機是他的財產，而李朝禮先生並沒有購買保險。
第一被告人的定罪紀錄及背景
12. 第一被告人於1964年12月20日在國內出生，在2001年偷渡來香港，現年56歲。他在開平讀書至小五程度。
13. 第一被告人在香港有兩次刑事定罪記錄，其中一次是盜竊罪而另一次則與毒品相關。
14. 第一被告人來港後他曾任職清潔及地盤工人。自2018年起，他因失業而需依靠社會福利署的綜合社會保障援助計劃為生。有時他會在街上執拾廢紙、金屬等廢物變賣賺錢。
15. 案發時第一被告人與年紀老邁（93歲）的母親同住，他的母親患有骨質疏鬆病，行動不便，日常生活由第一被告人照顧。第一被告人與他的前妻育有兩女一子但沒有保持聯絡。
第一被告人的求情陳詞
16. 代表第一被告人的李大律師在求情陳詞中指出，第一被告人犯案時從綜合社會保障援助金每月得到約港幣2,300元，每日只可用港幣76元，不足支付三餐。他因為想賺點錢以支付晚餐費用，愚蠢干犯本案的控罪。被警員拘捕時，第一被告人坦誠告訴警方他與亞飛一起搬運冷氣機。
17. 李大律師表示，涉案財物是一部二手分體式冷氣機，只能當作廢金屬變賣，價值約港幣60元。
18. 李大律師亦表示，第一被告人自案發日被捕已被還押至今，十分掛念他多時沒有見到的母親，而第一被告人對自己一時貪念犯上控罪深感悔意。他知道他將會面對監禁的刑罰，他仍在去年11月5日在案件提訊時便表示承認控罪。因此他希望法庭給予他三分之一的減刑。
19. 此外在判刑時，李大律師亦希望法庭考慮涉案財物的價值不大，犯案時並沒有驚動任何人及第一被告人並沒有入屋犯法罪的前科。
20. 李大律師並且表示，第一被告人向法庭承諾從今他改過自身不再犯事。第一被告人知道以他的經歷可以做的工作不多但他在服刑後會盡力找工作賺錢照顧母親，李大律師懇請法庭盡量輕判第一被告人，讓他可以早日回家與母親團聚。
判刑理由
21. 「入屋犯法」罪一般會涉及住宅式或非住宅式的單位。如果涉及住宅式的「入屋犯法」罪，一般判刑起點為3年。本案涉及的是一居住單位，因此本席認為應該屬於住宅式的「入屋犯法」罪。
22. 不過，有關的單位在案發時已經空置，而證據亦顯示單位內沒有人居住，屬空置單位，在香港特別行政區 訴 周文英CACC 439/2011，該案的上訴人進入了一個已經空置，等待發展商重建的住宅單位，在單位內偷取了價值相當低的東西。
23. 上訴庭接納他是一名機會主義者，亦考慮他被捕後已被扣押了約一年的時間，裁定一個合適的刑期是判處一個可以容許他即時獲釋的刑期。
24. 在周文英一案，該案的上訴人是經審訊後被裁定罪名成立的。當然，如果一名犯人是攜帶工具，期後進入該空置的單位內意圖偷竊，或他是處心積慮去進行爆竊行為，則上訴庭認為一個合適的量刑基準為兩年，見Lee Chin Yui一案 。
25. 本席小心考慮有關案情後，認為由於這次涉案的單位，是先使用工具破壞有關單位大門的門鎖，然後再使用工具將冷氣機撬走，這些是加重了案件的嚴重性。雖然涉案單位已經空置，有關的冷氣機亦是陳舊，價值不高，但即使如此，本席認為判處監禁是在所難免。
26. 不過根據辯方所提出關於第一被告人的種種求情理由，加上案件所涉及的犯案過程的具體情況，法庭認為仍可處以一個較低的量刑起點。
27. 本席經考慮後，認為在本案中，2年監禁為適當的量刑起點。由於第一被告人已經認罪，所以本席會給予第一被告人三分之一的量刑折扣。除此之外，本席認為再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣。本席最終判處第一被告人即時監禁16個月。
|