有關甄小勇的事宜

HCB 10075/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年第10075號

————————

判案書

————————

1. 這個破產呈請，由南洋商業銀行有限公司提出。呈請書所追討的債項為HK$3,677,143.73，基於高等法院民事訴訟2000年第917號，在2000年3月3日對債務人甄小勇先生所作出的得直判決。

2. 甄先生是該訴訟的第一被告人，他是以擔保人的身份，向呈請人提供了擔保契據，擔保一間名為振盛發展有限公司（簡稱“振盛”），對呈請人欠下的債項。根據得直判決，甄先生需要向呈請人支付的債項，為HK$7,344,291.51，附帶利息及訟費。呈請人變賣了振盛抵押的物業後，甄先生及同案被告人尚欠三百六十多萬，這就是呈請書所追討的債項。

3. 2001年8月7日，呈請人對甄先生發出法定要求償債書。2001年9月3日，呈請人由於未能把償債書以面交方式送達甄先生，於是在報章上刊登償債書。2001年11月7日，呈請人向法庭遞交破產呈請書，要求對甄先生頒佈破產命令。2001年12月14日，呈請人向法庭取得命令，以替代方式把呈請書送達甄先生。呈請人已遵照該命令，送達破產呈請書。

4. 甄先生向法庭遞交了三份申辯書，日期分別是2002年1月16日、2月8日及3月20日。他提出抗辯的理由主要有兩點。

5. 第一點，呈請人沒有符合《破產條例》（第6章）第4（1）條的任何一個規定，證實：

（a）甄先生以香港為居籍；或

（b）在遞交破產呈請書當日，甄先生在香港；或

（c）在遞交呈請書之前三年內的任何時間，即是由1998年11月6日至2001年11月7日，他（i）通常居住於香港，或在香港有居住地方；或（ii）在香港經營業務。

除非呈請人能夠證實，甄先生符合上述任何一個條件，否則法庭沒有權力，對甄先生作出破產命令。

6. 甄先生第二點抗辯理由是這樣的。據甄先生稱，他向呈請人提供的個人擔保，純粹是為了振盛的業務運作。呈請人知道他只不過是一個職員，並無經濟能力為振盛擔保，故此，甄先生懇請法庭免除他擔保的責任。

7. 本案的背景及無爭議的事實，可敍述如下。

8. 甄先生是中國籍公民，持有內地身份證及戶口簿，報稱住址為廣東省佛山市。甄先生也持有香港的身份證，簽發日期是1996年8月7日。 因為工作關係，甄先生獲國務院港澳事務辦公室， 在1999年12月23日，簽發因公往來港澳通行證，至今仍然有效。

9. 約1996年開始，甄先生持有一間香港成立的公司，名為新嘉華國際有限公司（簡稱“新嘉華”），六十萬股其中五十四萬股的股份，他也是新嘉華的總經理及其中一個董事。新嘉華從事各種出入口的貿易。據佛山市人民政府1996年11月20日發給呈請人的承諾函，市政府證實，新嘉華是佛山市外經企業集團公司的駐港機構。在承諾函，市政府要求呈請人就新嘉華的業務發展，對該公司提供一千萬元額度的開信用證，及一千萬元額度的信託提貨。至於呈請人有沒有向新嘉華作出所要求的借貸，則與本訴訟無關。

10. 甄先生在1997年4月9日簽署了一份英文的信託聲明，聲明他所持有五十四萬新嘉華股份，是以信託人的身份持有，受益人是佛山市外經企業集團公司。

11. 1996年8月13日，振盛在香港成立，甄先生是振盛最初委任的董事之一，他持有振盛四分一的股權。

12. 據甄先生提供佛山市商貿資產經營有限公司的文件顯示，新嘉華與振盛，同屬該機構的駐港公司。甄先生宣稱，雖然他並沒有簽署任何信託聲明，其實他持有的振盛股份，也是以信託人的身份持有。本席接納甄先生這方面的證供。

13. 1997年間，甄先生與呈請人尖沙嘴分行的副經理莫麗華女士接洽，安排為振盛在該分行設立賬戶，並告訴莫女士振盛將從事物業投資的生意。

14. 1997年8月，振盛購入香港北角城市花園第三座一物業，由呈請人提供按揭貸款，金額為HK$4,620,000.00。甄先生以振盛董事的身份就振盛的借貸，提供了擔保契據。1997年9月，振盛又在城市花園第九座，購入了一物業，同樣也向呈請人取得按揭貸款，這次貸款的金額為HK$7,310,000.00。甄先生也簽署了擔保契據。這就是後來呈請人在高院民事訴訟，向甄先生追討，他以擔保人身份，承諾清還振盛債項的擔保契據。

15. 1999年中，振盛沒有依期清還按揭貸款。2000年1月，呈請人遂向甄先生及另外三名擔保人，提出了上述的民事訴訟。2000年3月，由於甄先生沒有提交送達認收書，表示他會就訴訟提出抗辯，呈請人向法庭申請得直判決。這就是上述2000年3月3日，呈請人所取得的得直判決。

16. 本席先處理呈請人有沒有證實，甄先生符合《破產條例》第4（1）條的任何一個條件。代表呈請人的黃大律師表示，呈請人不打算證實第4 (1)(a)、(b) 及 (c)(ii) 條文的條件。呈請人只需要證實，甄先生在1998年11月6日至2001年11月7日的任何時間，他通常居住於香港，或曾在香港有居住地方，呈請人已符合法例的要求。

17. 根據公司註冊署的文件顯示，甄先生曾報稱兩個香港的地址，作為他的住址。在1996年10月至2000年6月期間，甄先生報住尖沙嘴諾士佛臺。在2000年6月至2001年4月期間，甄先生報住紅磡海逸豪園。上述的時間，都在遞交呈請書之前的三年內。

18. 甄先生指稱，上述兩個地址，只不過是他的公司提供給外派人員的宿舍。諾士佛臺是三角洲集團有限公司的物業，該公司與新嘉華同屬佛山市政府的駐港機構。至於海逸豪園，則是新嘉華在1998年購入，作為投資的物業。這兩個物業，甄先生宣稱，他並不擁有任何權益。即使甄先生所言屬實，物業不是他擁有，這是無關重要的。重要的是，甄先生承認，他曾在上述兩個地址居住。

19. 據甄先生稱，在諾士佛臺的物業，他居住在其中一個房間。而海逸豪園的物業，由新嘉華安排作為他的職員宿舍，他居住在其中一個房間。本席認為，這兩個住址，都符合法例所規定「居住地方」的要求。本案的情況，與本席處理的另一破產案件不同，這是高院破產案件編號2000年第5332號，Re Kwok Hiu Pan，2002年5月24日。該案的債務人，並沒有居住在公司登記於公司註冊署的文件的任何物業，也沒有居住在公司為其他職員所提供的職員宿舍。

20. 本席也認為本案有足夠的證據顯示，甄先生在有關時間，即是1998年11月6日至2001年11月7日，他通常居住於香港。甄先生作供，他通常在星期一或二來港，在星期四或五返內地度週末。他在港的時間，除了在香港或九龍的辦公室工作之外，便返回公司為他安排的宿舍住宿。呈請人的副經理莫女士也作供，她每次與甄先生就新嘉華或振盛的事務接觸，也毫無困難，可以在香港找到甄先生。故此，本席認為呈請人也符合法例規定，證實債務人在有關時間，通常居住於香港。

21. 至於甄先生抗辯的第二點理由，本席認為在法理上是不能成立的。甄先生簽署了個人擔保，這是一份具有法律效力的文件。他在自願的情況下簽署，充份明白文件的性質。呈請人在法律上有權利向擔保人甄先生追討，或向債務人振盛追討，或向擔保人和債務人追討。至於銀行獲得破產命令之後，有沒有任何實質的作用，這並不在本席考慮之列。

22. 由於甄先生並無提出任何合理的理由作為抗辯，本席認為必須對他作出破產命令，並把訴訟費用判給呈請人。